Судья 1 инстанции ФИО3 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемых И., К., посредством системы видео-конференц-связи, 

защитников адвокатов Лескиной А.А., Коваль А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам адвокатов Лескиной А.А. в интересах обвиняемого И., ФИО1 в интересах обвиняемого К. на постановление Л. от Дата изъята , которым

И., родившемуся (данные изъяты)

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до Дата изъята включительно,

К., родившемуся (данные изъяты)

срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно.

По докладу судьи Черкашиной Д.С., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 и п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 3 уголовных дела, возбужденных по ч. 3 ст. 291, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по фактам дачи Е., А. и Б. и получением И., Ж., К. и неустановленными лицами из числа работников ОГБУЗ «Заларинская районная больница» лично взяток в виде денег, организованной группой, в значительных размерах.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК задержан И., Дата изъята - К., которым Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Дата изъята Л. в отношении И. и К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: И. на 1 месяц 30 суток, К. на 1 месяц 29 суток, каждому по Дата изъята , включительно.

Постановлением Л. от Дата изъята срок содержания обвиняемого И. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Дата изъята И., К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (7 преступлений).

Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления СК России по Иркутской области В. на 3 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Г., с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о продлении И., К. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Постановлением Л. от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до Дата изъята включительно, срок содержания под стражей обвиняемому К. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до Дата изъята включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Лескина А.А. в интересах обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований ч.4 ст. 7 и ч.8 ст. 109 УПК РФ. 

Цитируя данные нормы закона, обращает внимание, что свое ходатайство следователь обосновал тем, что, находясь на свободе, И. может сокрыть предметы и документы, являющиеся доказательствами преступной деятельности, оказать давление на свидетелей и иных участников, а также скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако ходатайство следователя не подтверждается конкретными, реальными и достоверным доказательствами. 

Кроме того, органом следствия не представлены сведения о наличии или отсутствии у ее подзащитного заграничного паспорта, о реализации им имущества, о наличии собственности и доходов за рубежом. Отсутствует также информация из БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области ПТК «Розыск-Магистраль» о перемещениях последнего по территории РФ либо за ее пределами. Указывает, что И. не собирается покидать пределы Российской Федерации или менять место жительства, кроме того, И. имеет 2 несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи. Предположения суда о том, что он имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. 

Считает, что не подкреплены фактическими данными и выводы суда о том, что И. может воспрепятствовать расследованию, сокрыть, уничтожить или исказить доказательства, поскольку в ходе обыска у него была изъята вся документация, а также ноутбуки, компьютеры и иные электронные носители. 

Рапорт оперуполномоченного ОРЧ ГУ МВД России по Иркутской области не содержит указание на наименования оперативно-розыскных мероприятий, а значит носит предположительный характер. В суд не было представлено документов о легализации результатов ОРМ, а также сведений об их процессуальном оформлении. 

Указывает, что приведенные основания не подтверждаются конкретными, реальными и достоверными доказательствами, а сама по себе тяжесть преступлений, характер и объект посягательства, в совершении которых обвиняется И., не являются достаточными для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не проанализированы обстоятельства дела и формально сделан вывод о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему И., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Фактически такой вывод сделан судом только на показаниях Д., Е., Ж. и К., без анализа объективных доказательств в виде результатов оперативно-розыскной деятельности или банковских переводов. 

Судом не учтены данные личности И., а именно: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности. Формальное указание на их недостаточность для рассмотрения вопроса об иной более мягкой мере пресечения не соответствует требованиям закона. 

Судом не проанализирована возможность избрания И. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Обвиняемый имеет жилое помещение для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действия или домашнего ареста. 

На основании изложенного, просит судебное решение отменить, меру пресечения И. изменить на домашний арест или запрет определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.С. в интересах обвиняемого К. находит вынесенное постановление незаконным, в связи с чем ходатайство следователя не подлежало удовлетворению. Цитируя ходатайство следователя и обжалуемое постановление, ссылаясь 108, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что в решении суда не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что К. имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, родители обвиняемого нуждаются в его присмотре и уходе в силу возраста и состояния здоровья. 

С учетом данных обстоятельств, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что К. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда является необоснованным. 

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, избрать К. более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые И. и К., адвокаты Коваль А.С. и Лескина А.А. поддержали апелляционные жалобы, просили об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен до двенадцати месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении И., З. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей И., З. являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства. 

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, располагая данными об особой сложности уголовного дела, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, в представленных материалах не имеется. 

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении И. и З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов видно, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности И., З., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемым срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами. 

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности И. и К., в случае нахождения на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, осведомленных об обстоятельствах преступлений, круг которых им известен, уничтожить либо сокрыть предметы и документы, ранее не изъятые органом следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что И., З. обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных, против государственной власти и интересов государственной службы. 

Не оставил суд первой инстанции без внимания сведения о том, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено, сбор доказательств не завершен, равно как не установлены и не допрошены все лица, причастные к совершению преступлений, а также все свидетели. 

Приняты судом во внимание и показания Д., Е. и Ж. об опасении за свои жизнь и здоровье.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемых И., З. преступлений, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последним иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения И., З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о чем указывает сторона защиты. 

При этом суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемых в полном объеме, в том числе устойчивые социальные связи, наличие у них малолетних детей, а у К. и престарелых родителей, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие судимостей, осуществление ими трудовой деятельности, состояние здоровья, в том числе их близких, положительные характеристики, у И. - многочисленные благодарности и награды, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Утверждения защиты о том, что И. и К. не намерены скрываться от органов следствия и суда, а также препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, и не влекут его отмену. 

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, квалификации их действий, признания вины и раскаяния в содеянном, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Обстоятельств, препятствующих содержанию И. и К. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у И., К. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, в том числе по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Л. от Дата изъята в отношении К., И. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лескиной А.А., Коваль А.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина