Дело № 2-17/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

3 ноября 2020 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Шабарина А.В.

при секретарях Юшмановой А.Н., Родиной Е.И.,

помощнике судьи Клепиковой М.А. 

с участием государственных обвинителей – прокурора Архангельской области Наседкина В.А., старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Вышатина Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30 августа 2006 года Северодвинским городским судом Архангельской области по 

<

данные изъяты> к 11 годам лишения свободы, освобождённого 9 июля 2017 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 24 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью МЕН, а также убийство последней с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в дачном доме, расположенном на участке 

<

адрес>»), узнав о наличии при себе у распивавшей совместно с ним спиртные напитки МЕН банковской карты ПАО «Сбербанк России» с денежными средствами на счёте, решил завладеть ими путём нападения на МЕН и её убийства. 

Когда МЕН направилась в свой дачный дом, он, реализуя задуманное, в указанный выше период времени последовал за ней и, догнав её на дороге между участками 

<

адрес>»), действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью убийства, а также неправомерного завладения имуществом МЕН напал на неё: нанёс не менее двух ударов рукой по левой кисти, а затем, используя в качестве оружия заранее приготовленный нож, проявляя особую жестокость, нанёс им МЕН множество (не менее 49) ударов в область головы, туловища, правой кисти, нижних конечностей и таза, тем самым причинил ей особые мучения и страдания, а также телесные повреждения характера:

множественных колото-резаных ранений головы: в лобной области с несквозными повреждениями лобной кости; верхнего века правого глаза; правой околоушно-жевательной области; правых височной и теменно-височной областей с несквозными повреждениями чешуи правой височной кости; левой щёчной области; центральных отделов затылочной области со сквозным повреждением атланто-аксиального сочленения справа, краевым повреждением твёрдой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 1-2 шейных позвонков с кровоизлияниями под твёрдую и мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга и продолговатого мозга; левых отделов затылочной области с несквозными повреждениями чешуи затылочной кости;

множественных колото-резаных ранений туловища: правой молочной железы с повреждением тела правой грудины; задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого лёгкого; задней поверхности груди слева в верхней трети, проникающего в левую плевральную полость со слепым повреждением верхней доли левого лёгкого; задней поверхности груди слева в средней трети, проникающего в левую плевральную полость, с кровоизлиянием в левую плевральную полость; задней поверхности груди справа; поясничной области слева с повреждением мягких тканей;

колото-резаных ранений в области нижних конечностей и таза: левой вертельной области и правой ягодичной области; 

множественных резаных ран тыльной поверхности правой кисти, резаных ран ладонной поверхности правой кисти: в области тенора, в проекции тела 1-ой пястной кости, в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца,

которые взаимно отягощали друг друга и, взаимодействуя во времени, привели к развитию единого осложнения – массивной кровопотери, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма, которая не могла быть компенсирована организмом самостоятельно, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти МЕН. спустя непродолжительное время неподалёку от места преступления – на дороге возле участка 

<

адрес>».

Кроме того, теми же действиями ФИО2 причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После того, как МЕН перестала подавать признаки жизни, он осмотрел карманы её одежды, откуда похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую БСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющую доступ к банковскому счёту №, на котором находились принадлежащие БСВ денежные средства в сумме 12 893 рубля 92 копейки.

Затем в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, используя известный ему пин-код похищенной банковской карты, ФИО2 неоднократно снимал принадлежащие БСВ денежные средства с банковского счёта последнего через банковский терминал, а, кроме того, расходовал их на личные нужды, всего потратив таким образом 12 761 рубль, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, причинив БСВ. имущественный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в разбойном нападении и убийстве МЕН признал полностью, однако не смог уверенно объяснить, зачем именно напал на неё и нанёс ей удары ножом.

В этой связи по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня потерпевшая вместе с ним, КЖВ и КВП распивала спиртные напитки в его дачном доме на участке 

<

адрес> При этом КЖВ и МЕН вместе ходили в магазин за спиртным, а ближе к вечеру МЕН уснула. Пока она отдыхала, он слышал, как КЖВ сказала мужу, что на телефон потерпевшей пришло смс-сообщение о зачислении на банковскую карту последней денежных средств. Когда после 18 часов МЕН пошла домой, он решил догнать её и убить, чтобы забрать банковскую карту, а потом снять с неё деньги. О своём намерении сообщил КВП. Тот ответил, что ему безразлично, но передал лежавший в подставке столовый нож с закруглённым остриём. Для убийства этот нож не подходил, поэтому брать его с собой он не стал. Пин-код банковской карты МЕН ему был известен со слов К или самой МЕН – он совпадал с годом рождения её сожителя БСВ – №. 

Одевшись в куртку с капюшоном, он быстро проследовал в 

<

адрес> до перекрёстка центральной улицы и улицы №, где находился дом МЕН, дождался её появления там и приблизился к ней сзади, заранее взяв в руку нож с белой пластмассовой рукоятью, который всегда носил при себе в кармане куртки. Когда МЕН обернулась, выбил у неё из руки телефон, которым она освещала себе дорогу, и сразу стал наносить ей удары ножом в область груди и по телу. Потерпевшая пыталась уклоняться, закрывалась от ударов руками, поворачивалась к нему спиной, а затем упала на снег. Тогда он присел над ней и продолжил наносить удары ножом по голове и телу, не разбирая, куда именно они попадали. Видел, что часть из них пришлась ей в правую руку, которой она пыталась закрыть голову, а также по спине, поскольку она перевернулась на живот. 

После того, как МЕН перестала двигаться и подавать признаки жизни, он забрал из кармана её куртки банковскую карту, с которой вернулся к себе на дачу. К рассказал, что убил МЕН, однако те ему не поверили. Показать им банковскую карту потерпевшей он отказался, так как заранее решил снять и забрать все деньги себе. Затем пошёл проверить, убил ли МЕН на самом деле, но в том месте, где напал на неё, тела не обнаружил. Вернувшись на дачу, сообщил об этом К. После этого переодел куртку и на такси «

<

данные изъяты>», которое вызвал со своего мобильного телефона, поехал в банкомат Сбербанка, расположенный в 

<

адрес>. Там снял с банковской карты МЕН сначала 4 000 рублей, а потом 5 000 рублей, купил бутылку водки для К, а затем, вновь вызвав такси, вернулся на дачу, где лёг спать. Утром следующего дня, собрав свои вещи, уехал на такси в 

<

адрес>, где снял себе место в хостеле, заплатив за 10 дней проживания 4 500 рублей. Кроме того с использованием банковской карты оплатил услуги мобильной связи на сумму 300 рублей, сделал покупки в Интернет-магазине «

<

данные изъяты>» - приобрёл мобильный телефон стоимостью 2 495 рублей и аксессуары к нему на сумму 186 рублей. Помимо К о совершении убийства ДД.ММ.ГГГГ сообщил через социальную сеть «ВКонтакте» своим знакомым – ШАА и СЛИ, а также приятелю – ПСВ, с которым, кроме того, встретился в 

<

адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких деталей убийства никому из них не рассказывал, лишь пояснил, что нанёс потерпевшей не менее 28 ударов. Считает, что, будучи трезвым, такого преступления не совершил бы. Куртку, в которой убивал МЕН, и использованный для этого нож оставил на даче (т. 2 л.д. 57-61, 62-66, т. 3 л.д. 34-36, 62-63, 64-65, 66-69, 88-89). 

Обстоятельства нападения на МЕН, причинения ей смерти, завладения и распоряжения её имуществом Пронин аналогичным образом изложил в своём заявлении о явке с повинной, которое полностью подтвердил суду (т. 2 л.д. 49-51). 

При проверке вышеизложенных показаний на месте он подробно описал содержание и хронологию событий, детально воспроизвел свои действия, точно указав, где именно догнал МЕН и напал на неё. Кроме того, при помощи манекена человека уверенно продемонстрировал, каким образом и в какие части тела наносил ей удары ножом, в каком положении она при этом находилась и каким способом пыталась защищаться, где именно осталась лежать в тот момент, когда он покинул место происшествия, будучи уверенным, что она умерла (т. 2 л.д. 72-77). 

Сообщённые ФИО2 сведения в деталях согласуются с результатами протокола осмотра места происшествия о расположении следов крови и примятого снега, а также об отсутствии в карманах одежды погибшей ценных вещей (т. 1 л.д. 45-57). 

В ходе проверки показаний на месте он уточнил, что, забрав у МЕН банковскую карту, сразу позвонил КВП, сообщил тому: «Всё, я её убил!». Помимо этого указал отделение Сбербанка, расположенное на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, и уверенно продемонстрировал в нём банковский терминал (банкомат), который использовал для снятия денег с похищенной у МЕН банковской карты (т. 2 л.д. 72-77). 

Подтвердив все ранее данные показания, в судебном заседании ФИО2, вместе с тем, стал утверждать, что банковскую карту взял не из кармана куртки МЕН, а подобрал с дороги после того как нанёс ей удары. Таким же образом описывал свои действия и в ходе допросов, однако это осталось без внимания следователя. 

Доводы подсудимого о неточном изложении его показаний следователем суд находит несостоятельными и отвергает. 

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием ФИО2 составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника. При этом ни от кого из них замечаний по содержанию показаний ФИО2 как и по процедуре проведения следственных действий не поступало. Об искажении сообщённых им сведений ни в одном из протоколов подсудимый не указывал.

При таких обстоятельствах суд признаёт все исследованные судом показания ФИО2, равно как и протокол проверки его показаний на месте происшествия, допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом, вопреки мнению подсудимого, каких-либо существенных противоречий, связанных с установлением фактических обстоятельств дела либо влияющих на юридическую оценку его действий, вышеизложенные показания не содержат. 

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, потерпевший МНА показал, что его мать – МЕН –постоянно проживала вместе с БСВ в дачном доме, который находится в 

<

адрес>. На почве употребления спиртного она поддерживала отношения с КВП и КЖВ, проживавшими в соседнем 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он привёз мать на дачу и по её просьбе пошёл в гости к К. Там же находился и ФИО2. Выпив с последними спиртного, которое купила его мать, они вдвоём вернулись к себе на дачу, а утром ДД.ММ.ГГГГ он уехал домой в 

<

адрес>. Мать осталась на даче одна, так как накануне БСВ увезли в больницу. Днём он позвонил ей, оставил номер телефона лечащего врача БСВ, которому матери нужно было перезвонить после 17 часов, однако когда после 18 часов попытался связаться с ней снова, на его звонки никто не ответил. Днём ДД.ММ.ГГГГ КВП сообщил ему по телефону, что ФИО2 «зарезал» его мать из-за банковской карты. Приехав на дачу, среди её вещей он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя БСВ, на которую тому поступала пенсия. Номер счёта этой карты был «привязан» к абонентскому номеру телефона его матери. Так как БСВ пользовался с ней одним телефоном, смс-сообщения о зачислении денег приходили ей. Кроме того, одновременно БСВ в ПАО «Сбербанк» была выдана кредитная банковская карта, которую мать и БСВ использовали в тех случаях, когда им не хватало денег до пенсии (т. 1 л.д. 72-77).

Потерпевший БСВ подтвердил показания МНА о совместном проживании с МЕН и наличии у него двух банковских карт ПАО «Сбербанк»: платёжной системы «Мир», куда 23-25 числа каждого месяца поступала пенсия, и кредитной с лимитом в 23 000 рублей. После того, как в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его увезли в больницу, обе банковские карты остались у МЕН. Смс-сообщения о зачислении пенсии действительно поступали на её мобильный телефон – №, поскольку этот абонентский номер был «привязан» к его пенсионной банковской карте через программу «Мобильный банк». У обеих карт был одинаковый пин-код – №, соответствующий году его рождения. Об этом было известно не только МЕН, но и К, у которых они часто бывали в гостях. С ФИО2 он и МЕН общались мало, только когда тот проживал у К на даче. ФИО2 тоже мог знать пин-код банковских карт, поскольку он называл его во время совместного распития спиртного КЖВ, когда та по его просьбе ходила в магазин. 

Об убийстве МЕН ему сообщил МНА На момент хищения кредитной банковской карты у него на счёте оставались 12 893 рубля 92 копейки, так как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МЕН использовала эту карту для снятия денег и покупок. В результате хищения ему причинён ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 97-101, 107-111, 112-115).

Свои показания о размере причинённого ущерба БСВ удостоверил представленной ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по оформленному на его имя счёту кредитной карты Visa Classic № за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-117). 

Из выписки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитной карты осуществлялись расчёты в продуктовых магазинах и в аптечном пункте и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счёте действительно находились 12 893 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 116-117).

Указанные сведения не только подтверждают показания потерпевших БСВ и МНА об использовании МЕН кредитной карты для приобретения продуктов питания и спиртного, но и указывают на осведомленность об этом подсудимого, на дачу к которому МЕН это спиртное приносила.

Согласно показаниям КЖВ они с мужем – КВП проживали в принадлежащем ФИО2 дачном доме на участке 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жил вместе с ними, так как нашёл себе подработку в том же садовом товариществе, однако ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил. Около 11 часов к ним в гости пришла подруга их семьи МЕН, вместе с которой она сходила в магазин за водкой. Когда они вчетвером в течение дня распивали спиртное, МЕН говорила, что ожидает поступления пенсии на банковскую карту супруга, а также о том, что около 17 часов ей надо позвонить в больницу его лечащему врачу. Однако около 16 часов МЕН уснула. В это время на мобильный телефон последней пришло два смс-сообщения с уведомлениями о зачислении на банковскую карту денежных средств. Об этом она сообщила МЕН, когда разбудила её. Прежде чем та ушла от них около 18 часов, она дала ей пакет с сухофруктами, полуторалитровую пластиковую бутылку с остатками лимонада, а также упаковку краски для волос. Банковская карта у МЕН была с собой, так как, используя её, они утром покупали водку в магазине. МЕН пообещала ей потом позвонить. Спустя пять минут после её ухода ФИО2 сказал, что пойдёт МЕН проводить, надел куртку с капюшоном, взял с собой кухонный нож серого цвета и ещё один – самодельный с белой пластмассовой рукояткой, который всегда носил с собой, после чего вышел из дома. О своих намерениях ничего не говорил, а, вернувшись через полчаса, сказал им с мужем, что догнал МЕН и нанёс той 28 ударов ножом по голове. Они ему не поверили. ФИО2 повесил куртку на вешалку, положил ножи в подставку на столе у окна, а потом лёг отдыхать. При этом никаких вещей МЕН, в том числе банковской карты, им не показывал. Несмотря на то, что около 20 часов она отправила на абонентский номер МЕН «маячок», та ей так и не перезвонила. Около 22 часов ФИО2 кто-то позвонил, после чего он оделся, вышел из дома и уехал на ожидавшей его автомашине, а вернулся на дачу уже в 2 часа ночи, привёз им две пачки сигарет и бутылку водки, которую они втроём распили. Когда она проснулась утром, ФИО2 на даче уже не было. Поскольку на её сообщения с просьбой перезвонить МЕН по-прежнему не отвечала, она по предложению мужа около 12 часов 20 минут направилась к той на дачу. В проезде улицы 

<

адрес> увидела варежку МЕН, а также припорошенные снегом следы крови, которые тянулись вдоль дороги в сторону дома МЕН. Затем обнаружила на дороге порванный пакет с сухофруктами, краску для волос, далее - то место, где было много следов крови, шапку и вторую рукавицу, а затем и тело самой МЕН. Об увиденном она сообщила электрику 

<

адрес>, который вызвал скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 131-135, 136-137).

При дополнительном допросе свидетель КЖВ уточнила, что после того как ФИО2 сообщил им с мужем об убийстве, она, не поверив ему, взяла у него телефон и сама стала набирать МЕН. Сначала трубку никто не брал, а затем телефон МЕН перестал работать, находился вне зоны действия сети. Всего у МЕН и БСВ было две банковских карты: платёжной системы «Мир», на которую БСВ поступала пенсия – этой картой они пользовались постоянно, и кредитная (т. 1 л.д. 138-139). 

В ходе осмотра дачного дома на участке 

<

адрес> свидетель КЖВ, принимавшая участие в этом следственном действии, указала на матерчатую куртку серого цвета с капюшоном, в которой ФИО2 выходил следом за МЕН ДД.ММ.ГГГГ, а также на 2 ножа, выложенные им из своей одежды по возвращении домой. Указанные предметы были изъяты. Один из ножей – цельнометаллический с остриём закруглённой формы, а второй – кустарного изготовления с рукояткой из полимерного материала белого цвета, длиной клинка около 83 мм, погнутым и затупленным остриём (т. 1 л.д. 58-62).

Как и КЖВ., свидетель КВП. показал, что о своём намерении убить МЕН, чтобы забрать у неё банковскую карту, ФИО2 им не сообщал. Нож последнему он не передавал, из-за травмы более полутора лет не может самостоятельно передвигаться. О том, что МЕН, пока она спала, пришло уведомление о зачислении на банковскую карту денежных средств, КЖВ сообщила как ему, так и ФИО2, поскольку в это время они с последним продолжали распивать спиртное. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел перед ним задолженность за наем его комнаты в 

<

адрес>, сказал, что не может рассчитаться из-за отсутствия денежных средств (т. 1 л.д. 172-176). 

В остальной части КВП изложил известные ему обстоятельства убийства МЕН аналогичным образом, что и его супруга, а, кроме того, подтвердил все ранее сообщённые сведения в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 172-176, т. 2 л.д. 62-66).

По показаниям свидетеля АДИ, работавшего электромонтёром 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов возле магазина, расположенного на территории садового товарищества, к нему подошла КЖВ и поинтересовалась, не видел ли он МЕН, до которой она не могла дозвониться. Он предложил ей пройти до дома МЕН. Последняя проживала в соседнем 

<

адрес>. Через 5-10 минут КЖВ прибежала обратно, была напугана, сказала, что нашла МЕН лежащей на снегу на середине указанной улицы среди следов крови. Он последовал туда вместе с ней. К телу МЕН, которое находилось на дороге рядом с опорой электросетей, действительно вели следы крови, поэтому он сразу вызвал скорую помощь и полицию. Потом КЖВ с его телефона позвонила своему мужу, сообщила о случившемся, на что тот ответил, что знает, кто убил МЕН – это сделал хозяин дачи, в которой К на тот момент проживали. Кроме того, до приезда сотрудников полиции КЖВ рассказала, что накануне вечером МЕН была у них в гостях, распивала спиртное, говорила о поступлении на банковскую карту пенсии её сожителя и своих планах ДД.ММ.ГГГГ поехать в город, чтобы снять с этой карты деньги. Когда МЕН направилась к себе домой, за ней пошёл хозяин дачного дома, в котором проживали К (т. 1 л.д. 150-152). 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение АДИ об обнаружении трупа женщины на 

<

адрес> поступило в территориальный орган внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут (т. 1 л.д. 41).

Председатель 

<

адрес> СТА показала, что зимой улицы дачного посёлка не освещаются, а МЕН была одной из немногих, кто проживал на даче круглогодично. Выехать в 

<

адрес> из 

<

адрес> и расположенного рядом 

<

адрес> можно на рейсовом автобусе, который ходит по расписанию только 3 раза в сутки – в 8, 10 и в 14 часов, а в остальное время – на такси. 

По показаниям председателя 

<

адрес> ПНМ ФИО2 действительно является собственником дачного участка 

<

адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ членских взносов ни разу не платил и имеет по ним задолженность в сумме 8 887 рублей (т. 1 л.д. 217, 249). 

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>», оказывающего услуги такси, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут водителем АИВ был принят заказ на перевозку пассажира из 

<

адрес> в 

<

адрес> до 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля АИВ показал, что по указанию оператора он проследовал в указанное садовое товарищество. Там к нему в машину сел «выпивший» мужчина невысокого роста среднего телосложения возрастом около 40 лет. По пути в 

<

адрес> пассажир по телефону договорился с кем-то о встрече на 

<

адрес>, но вначале попросил отвезти его к офису ПАО «Сбербанк» на 

<

адрес>, чтобы снять в банкомате деньги и рассчитаться за поездку. По указанному адресу мужчина на несколько минут зашёл в помещение банка, где находятся терминалы самообслуживания, после чего он отвёз его к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Там мужчина вышел из машины, заплатив ему за поездку 500 рублей. При этом рассчитывался купюрой достоинством 1 000 рублей (т. 2 л.д. 12-14). 

Как показал специалист группы безопасности по 

<

адрес> Управления безопасности Архангельского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» ГВА при просмотре видеозаписей камер наблюдения, установленных в помещении зоны самообслуживания отделения банка по адресу: 

<

адрес>, выяснилось, что денежные средства по кредитной банковской карте №, принадлежащей БСВ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 22 минут до 23 часов 27 минут снял мужчина невысокого роста худощавого телосложения двумя транзакциями: сначала в размере 5 000 рублей, а потом 4 000 рублей. Таким образом, всего мужчиной было получено через банкомат по карте 9 000 рублей (т. 1 л.д. 142-144). 

Показания свидетеля ГВА объективно подтверждаются протоколом осмотра представленного им цифрового носителя с видеозаписями камер наблюдения, установленных в указанном отделении «Сбербанка» (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 228-246), а также отчётом банка о движении денежных средств по счёту указанной карты (т. 2 л.д. 41). 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», с учётом разъяснений, данных специалистом - руководителем дополнительного офиса № Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк Архангельское отделение № ААЮ, по состоянию на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на банковском счёте БСВ №, к которому привязана его кредитная банковская карта №, находились 13 333 рубля 92 копейки, а по состоянию на 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ остались 132 рубля 92 копейки (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 26-29, 39-42, 44, 46-47). 

При этом расходование денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после выдачи наличных в сумме 9 000 рублей с банковской комиссией за каждую из двух транзакций в размере по 390 рублей осуществлялось следующим образом: 

в 23 часа 40 минут через приложение «СбербанкОнлайн» был сделан платёж на сумму 300 рублей, а в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ - ещё два платежа KWB*JOOM в размере 2 495 рублей и 186 рублей (т. 1 л.д. 116, т. 2 л.д. 39-41), что полностью согласуется с показаниями подсудимого об оплате им услуг связи и приобретении товаров в названном интернет-магазине с использованием находившихся на карте денежных средств. 

Как следует из показаний свидетеля БАА, она периодически общалась с ФИО2, одалживала ему деньги, которые тот обычно «пропивал». Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидела пропущенный вызов от абонента №, а в 18 часов 22 минуты сама перезвонила по этому номеру. Ей ответил ФИО2, спросил как дела и попросил одолжить денег. Она ответила отказом, так как поняла, что тот находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 187-188). 

Сожительница ФИО2 – свидетель СЛИ – показала, что с ДД.ММ.ГГГГ последний занимался ремонтом дачного дома в 

<

адрес>», поэтому проживал там же у себя на даче. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 позвонил ей, был взволнован, признавался в любви, а потом сказал, что «натворил что-то страшное на даче». На этом разговор прекратил. На следующий день в дневное время он ещё несколько раз звонил ей, при этом находился в состоянии опьянения, говорил только на общие темы, а после 18 часов сообщил о задержании сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 189-191).

Свидетель КАА показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял для него работы по шлифовке срубов в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. Когда около 16 часов он позвонил ему, тот находился в состоянии опьянения. Уже после 20 часов 30 минут ФИО2 сам набрал его номер, но вызов сбросил. Когда он всё-таки дозвонился до последнего, тот ответил, что утром выйдет на работу, однако на рабочем месте так и не появился, на его звонки не отвечал (т. 1 л.д. 207-208). 

По показаниям свидетеля ПСВ днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему в социальной сети «ВКонтакте» о том, что «устал пить», водка ему надоела, а уже вечером - сначала в 21 час 20 минут, а затем в 22 часа 50 минут – попросил по телефону о встрече. Согласно договорённости они встретились около 00 часов 20 минут у 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Там ФИО2 сообщил ему, что убил человека и забрал у этого человека банковскую карту. Он не поверил, посчитал, что ФИО2 пьян. Пока тот ждал его на улице, сходил домой за деньгами, чтобы купить себе спиртного. В магазине приобрёл себе бутылку водки, а ФИО2, который пошёл туда вместе с ним, – две, рассчитавшись за них наличными денежными средствами. При этом в руках у ФИО2 он видел купюру достоинством 5 000 рублей и несколько купюр достоинством по 1 000 рублей, всего порядка 8 000 – 9 000 рублей. После этого ФИО2 вызвал себе такси, чтобы уехать на дачу. По возвращению домой он проверил переписку в социальной сети «ВКонтакте», где увидел непрочитанное сообщение от ФИО2: «Я человека завалил сегодня. 28 ножевых ударов», -которое поступило ещё в 20 часов 49 минут, то есть до состоявшейся у них встречи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему, что уехал с дачи, а затем по телефону сообщил о заселении в хостел. 

Обстоятельства убийства МЕН, ставшие ему известными со слов К, свидетель ПСВ изложил аналогичным образом, что и последние (т. 1 л.д. 211-212).

Как показал свидетель ШАА, в число друзей, имеющих доступ к его странице «

<

данные изъяты>» в социальной сети «ВКонтакте», входил ФИО2, с которым он периодически вёл переписку. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он пытался связаться с ФИО2 по какому-то вопросу, но тот на связь не выходил, а около 21 часа от последнего пришло сообщение: «Я сегодня человека завалил. 28 ножевых». На уточняющие вопросы ФИО2 написал, что не шутит и будет избавляться от своей сим-карты. После этого связь с ФИО2 прекратилась (т. 1 л.д. 213-214). 

Как видно из сообщения ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ водителями сервиса такси были выполнены заказы, поступившие по телефону с абонентского номера № (которым пользовался ФИО2):

- в 00 часов 20 минут водителем ШАН – по доставлению пассажира из 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>

- в 06 часов 45 минут водителем ЛМС – от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4) 

Будучи допрошенными в качестве свидетелей ШАН и ЛМС подтвердили обстоятельства выполнения указанных заказов, одинаково пояснив, что их пассажиром был неразговорчивый мужчина невысокого роста, среднего телосложения на вид около 40 лет, который расплачивался наличными денежными средствами. Цена поездки в первом случае составила 500 рублей, а во втором - 450 рублей (т. 2 л.д. 5-6, 7-8).

Представленные сервисом такси сведения, как и показания водителей, полностью соответствуют показаниям самого подсудимого, а также показаниям вышеперечисленных свидетелей о поведении ФИО2 после совершения преступления и обстоятельствах расходования похищенных денежных средств. 

Согласуются с ними и свидетельские показания администратора гостиницы 

<

данные изъяты> ЖЛП. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут она оформляла заселение в хостел гостиницы ранее незнакомого ФИО2. За проживание в течение 10 суток ФИО2 заплатил в кассу гостиницы 4 600 рублей наличными. После заселения в период с 10 до 16 часов в хостеле он отсутствовал, а когда появился там снова, был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 197-199). 

В подтверждение сообщённых сведений ЖЛП представила копию листа кассового журнала гостинцы, содержащего запись об оплате ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимости проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере (т. 1 л.д. 200). 

Уплаченные ФИО2 денежные средства за вычетом стоимости 1 дня проживания – 4 150 рублей, свидетель ЖЛП выдала в ходе выемки (т. 1 л.д. 203-206). 

Оставшиеся деньги в сумме 716 рублей, похищенную у МЕН банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, а также свой мобильный телефон ZTE BLADE A 250 с сим-картой оператора сотовой связи «Тele2» с абонентским номером № ФИО2 выдал добровольно, что также зафиксировано протоколом выемки (т. 2 л.д. 68-71, 224-226). 

В ходе осмотра указанных предметов установлено:

- что номер изъятой у него банковской карты соответствует реквизитам кредитной карты, выданной БСВ;

- на ней имеются повреждения в виде полного перегиба, отрыва её части, отсутствия электронного чипа, что согласуется с показаниями подсудимого о попытке её уничтожить после получения денег;

- последний перевод денежных средств с использованием установленного в телефоне мобильного приложения «СбербанкОнлайн» по банковской карте, принадлежащей самому ФИО2, на сумму всего 3 рубля 24 копейки, он осуществил ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за месяц до рассматриваемых событий, что указывает на отсутствие у него на момент совершения преступления собственных денежных средств на счёте и подтверждает его показания о мотиве завладения банковской картой у МЕН;

- в его телефоне имеются контакты с именами: 

<

данные изъяты> и номерами телефонов, которые соответствуют абонентским номерам, находившимся в пользовании свидетелей КЖВ, ПСВ, потерпевшей МЕН; 

- в списке его контактов сохранён номер телефона с пояснительной записью: «

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ посредством изъятого у него телефона он действительно вёл переписку в социальной сети «ВКонтакте», где зарегистрирован под именем «

<

данные изъяты>», а именно:

в 13 часов 04 минуты направил пользователю «

<

данные изъяты>» сообщение: «Опять надо, что-то закончились», а на уточняющий вопрос, поступивший в 13:06, о том, чего именно надо, ответил только в 18 часов 54 минуты: «Проехали, уже ни что всё нормально»;

в 13 часов 18 минут он обращался к пользователю «

<

данные изъяты>» с просьбами одолжить ему 300 рублей на вино, так как «пить водку ему надоело», но получил отказ, а в 20 часов 49 минут направил два сообщения о том, что «сегодня человека завалил», «нанёс 28 ножевых», поэтому намерен скрыться из города; 

в 20 часов 56 минут направил аналогичные сообщения пользователю «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 186-221, 224-226).

Помимо данных о контактах и интернет-соединениях ФИО2, сохранившихся в памяти его мобильного телефона, сообщённые им сведения, как и показания свидетелей КЖВ, БАА, СЛИ, ПСВ о состоявшихся у них с подсудимым телефонных разговорах, объективно подтверждаются статистическими данными о его телефонных соединениях, представленными оператором сотовой связи (т. 3 л.д. 5-7). 

При этом наличие телефонных вызовов на абонентский номер МЕН ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут, в 19 часов 33 минуты и в 21 час 16 минут ФИО2 убедительно объяснил тем, что в указанное время его телефоном пользовалась КЖВ, которая пыталась дозвониться до МЕН после его сообщения об убийстве последней (т. 3 л.д. 34-36).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп МЕН находился на проезжей части улицы 

<

адрес> на незначительном расстоянии от дачного участка № напротив опоры линии электропередач в положении лёжа на передней и левой боковой поверхностях тела с явными признаками насильственной смерти – множественными ранами в области головы, тела, верхних конечностей, повреждениями одежды в проекциях ран, следами крови на одежде, лице и кистях рук. Снег возле трупа был утоптан и пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь. Денег и ценностей в одежде не обнаружено. 

От места расположения трупа по направлению к перекрёстку с центральной улицей СНТ по дороге вела цепочка следов крови. В некоторых местах, где располагались такие следы, снег был сильно примят. На расстоянии 15 метров от места расположения трупа найдена вязаная рукавица, а в 17-ти метрах – женская шапка. Далее по ходу цепочки следов крови, которые становились менее интенсивны, найдены: напротив участка № – порванный полимерный пакет и рассыпанные сухофрукты, возле участка № – коробка из-под краски для волос и 2 тюбика такой краски, а на расстоянии 10 метров от калитки участка № – следы борьбы в виде утоптанного и примятого на значительной площади снега, пропитанного кровью. Тут же в снегу находилась вязаная рукавица на вторую (правую) руку со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и множественными механическими повреждениями в виде разрывов нитей, а также пластиковая бутылка с жидкостью жёлтого цвета (т. 1 л.д. 45-49, 50-51, 52, 53-57).

В ходе осмотра предметов на правой рукавице выявлено не менее 10 линейных дефектов вязаного полотна в виде разрезов (т. 3 л.д. 9-23).

Как установлено заключениями судебных экспертов:

- на мешковине правого кармана куртки, изъятой в ходе осмотра дачного дома ФИО2, а также на шапке и паре рукавиц, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от МЕН (т. 2 л.д. 134-136, 140-142);

- на ноже кустарного изготовления с рукояткой из полимерного материала белого цвета также обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 181-183).

Наличие следов крови, относящейся к группе крови потерпевшей, в кармане куртки подсудимого объективно указывает на причастность ФИО2 к причинению МЕН ранений, а также подтверждает его показания о способе ношения орудия преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть МЕН наступила в результате множественных колото-резаных ранений:

головы с повреждениями мягких тканей и костей черепа:

правых отделов лобной области со сквозными повреждениями лобной кости (3); верхнего века правого глаза (3); околоушно-жевательной области, правой височной (2) и теменно-височной областей (3) с несквозными повреждениями чешуи правой височной кости; левой щёчной области, центральных отделов затылочной области (3); центральных отделов затылочной области со сквозным повреждением атланто-аксиального сочленения справа, краевым повреждением твёрдой мозговой оболочки спинного мозга на уровне 1-2 шейного позвонков, с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки шейного отдела спинного мозга и продолговатого мозга; левых отделов затылочной области (4) с несквозными повреждениями чешуи затылочной кости;

туловища с повреждениями мягких тканей:

верхне-внутреннего квадранта правой молочной железы с повреждением тела правой грудины; задней поверхности груди слева, проникающих в левую плевральную полость со слепыми повреждениями верхней доли левого лёгкого (2); задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с кровоизлиянием в левую плевральную полость; задней поверхности груди справа в нижней трети; поясничной области слева;

в области нижних конечностей и таза с повреждениями мягких тканей:

левой вертельной области, правой ягодичной области,

а также множественных (15) резаных ран тыльной поверхности правой кисти, резаных ран ладонной поверхности правой кисти (5),

которые взаимно отягощали друг друга, привели к развитию единого осложнения – массивной кровопотери, оцениваемой по квалифицирующему признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Помимо указанных ранений на теле погибшей обнаружены телесные повреждения характера кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти в проекции 1 и 2 пястных костей; кровоподтёка тыльной поверхности левой кисти в области проксимальной фаланги 1-го пальца с 3-мя ссадинами на его фоне, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено, что все обнаруженные у МЕН колото-резаные и резаные ранения являлись прижизненными, образовались незадолго (не более чем за 6 часов) до её смерти, которая наступила в период от 6 до 24 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, в результате:

29 травмирующих воздействий, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего наибольшую ширину следообразующей части не менее 1,7 см., острое лезвие, затуплённое остриё либо затуплённую режущую кромку лезвия в зоне острия и П-образный обух толщиной не менее 0,08 см. с преобладающей выраженностью действия левого ребра – в область головы, туловища и нижних конечностей, 

а также 20 травмирующих воздействий предмета, имеющего острую кромку (лезвие), по механизму давления в комбинации с протягиванием в область кисти правой руки.

Не исключается образование всех вышеуказанных ранений вследствие нанесения ударов ножом. 

Выявленные на теле МЕН кровоподтёки тыльной поверхности левой кисти, образовались не менее чем от двух ударных либо ударно-тангенциальных (под углом) воздействий твёрдым тупым предметом. 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа МЕН обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 91-107, 108-119, 120-121, 122-123, 124, 125-126, 146-157).

Врач судебно-медицинский эксперт КДА подтвердил изложенные в его заключении выводы, разъяснив, что весь объём обнаруженных на теле погибшей телесных повреждений в виде множественных колото-резаных и резаных ранений причинён в результате не менее 49 ударных травмирующих воздействий в голову, в область туловища, нижних конечностей и правой кисти. Поскольку каждое из таких ранений являлось прижизненным, исходя из их локализации, количества и морфологических свойств, все они как в отдельности, так и в совокупности причиняли потерпевшей физическую боль, взаимно отягощали друг друга и, взаимодействуя во времени, привели к развитию единого осложнения – массивной кровопотери. С момента причинения таких телесных повреждений до наступления смерти потерпевшая испытывала вызванные физической болью страдания (т. 2 л.д. 168-171). 

У самого ФИО2 при медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 129), что указывает не только на его явное физическое превосходство над потерпевшей в момент нападения, но и на отсутствие с её стороны какого-либо сопротивления.

В результате сравнительного медико-криминалистического исследования установлена возможность причинения обнаруженных у МЕН колото-резаных ран ножом кустарного изготовления с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятого в ходе осмотра дачного дома ФИО2.

Причинение таких ран клинком изъятого там же столового цельнометаллического ножа исключается (т. 2 л.д. 146-157)

Как видно из протокола осмотра предметов, длина клинка ножа с рукояткой белого цвета составляет 8,2 см., ширина у основания – 1,8 см., а толщина обуха – 0,1 см., при этом остриё сломано, представлено отогнутым вправо гребневидным выступом, а лезвие имеет двустороннюю ассиметричную заточку с острой на всём протяжении режущей кромкой (т. 3 л.д. 9-23), что соответствует установленным при судебно-медицинском исследовании трупа МЕН характеристикам орудия её убийства. 

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле МЕН, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшей физического насилия, а также об использованном для причинения ей смерти орудии. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступлений.

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется. 

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в разбойном нападении и убийстве МЕН нашла своё подтверждение в полном объеме.

Факты причинения потерпевшей смерти и хищения у неё банковской карты БСВ при изложенных в обвинении обстоятельствах сам подсудимый не отрицает и не оспаривает.

На всех стадиях уголовного судопроизводства он одинаково подробно описывал хронологию событий, а также последовательность своих действий, указал их мотивы, уверенно воспроизвёл и продемонстрировал, каким образом осуществил задуманное в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Сообщённые им сведения в деталях согласуются с показаниями потерпевших МНА и БСВ о наличии у погибшей при себе кредитной банковской карты, на счёте которой имелись принадлежащие БСВ денежные средства; свидетелей К о том, что ФИО2 вышел из дома вслед за МЕН под предлогом её проводить, взяв с собой нож, а, вернувшись, сообщил им о причинении МЕН смерти путём нанесения ножевых ранений; свидетелей ПСВ и ШАА, которым ФИО2 таким же образом рассказал о содеянном.

Кроме того, его показания объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия об обнаружении тела МЕН в обозначенном им месте с явными признаками насильственной смерти, отсутствии при ней ценных вещей, расположении следов борьбы и крови на снегу; сведениями о движении денежных средств по счёту похищенной им банковской карты, протоколом её выемки у самого ФИО2; заключениями судебных экспертиз о характере и механизме образования обнаруженных на теле МЕН телесных повреждений, наличии следов её крови на одежде подсудимого, а также протоколами осмотров изъятого у ФИО2 мобильного телефона и статистическими данными о его телефонных соединениях, подтверждающими не только контакты со свидетелями в связи с содеянным, но и расходование денежных средств со счёта БСВ, к которому он получил доступ. 

Такая степень детализации при изложении событий, подтверждённых всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2 действительно являлся их непосредственным участником.

Поскольку все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а показания подсудимого ФИО2, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, как наиболее полные и подробные, принимает за основу.

Как установлено в судебном заседании, мотивом для убийства МЕН послужила корысть, вызванная желанием ФИО2 завладеть денежными средствами, находившимися на счёте банковской карты БСВ, которую МЕН использовала для расчётов.

Об отсутствии у ФИО2 на тот момент собственных денежных средств и, как следствие, о корыстном мотиве его действий, свидетельствуют не только его показания об этом, но и показания других допрошенных по делу лиц.

Так, свидетель КВП рассказал, что из-за финансовых трудностей ФИО2 не мог заплатить ему за наем комнаты; председатель 

<

данные изъяты> ПНМ сообщил о наличии у подсудимого задолженности по уплате членских взносов в связи с владением дачным участком, а по показаниям свидетелей БАА и ПСВ днём ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед совершением преступления, он пытался одолжить у них деньги на спиртное. С подобными просьбами он обращался к БАА и ранее. 

Нуждаемость ФИО2 в деньгах, кроме того, подтверждается фактом отсутствия денежных средств и каких-либо банковских операций по его собственной банковской карте с ноября 2019 года, что установлено при осмотре данных из приложения «СбербанкОнлайн», установленного в его мобильном телефоне. 

При этом ФИО2 достоверно знал о наличии у МЕН банковской карты со средствами на счёте, поскольку, как следует из показаний потерпевшего МЕН и свидетелей К, именно МЕН покупала им спиртное ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а затем в присутствии ФИО2 сообщила, что ожидает зачисления ей на карту пенсии БСВ в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав о том, что эти деньги МЕН действительно поступили, пока та спала у него в гостях, ФИО2 решил убить её, чтобы завладеть её банковской картой, а затем, используя уже известный ему пин-код, похитить денежные средства со счёта.

Каким образом осуществить задуманное, он спланировал заранее, о чём свидетельствуют характер и последовательность его дальнейших действий.

Чтобы не вызвать подозрений у находившихся в доме К, он спустя непродолжительное время после того, как потерпевшая направилась одна в свой дачный дом, расположенный в другом садовом товариществе, последовал за ней под предлогом её проводить. При этом, желая остаться не узнанным случайными очевидцами, надел куртку с капюшоном, а в качестве орудия преступления заранее приготовил и взял с собой нож кустарного производства с белой рукоятью.

Пройдя в 

<

данные изъяты>», где проживала МЕН, другим путём и, таким образом, опередив потерпевшую, дождался её появления в стороне от дороги, ведущей к её дачному дому. При этом учёл, что в тёмное время суток ввиду отсутствия уличного освещения МЕН его не заметит.

Когда последняя, освещая себе дорогу фонариком мобильного телефона, прошла мимо него, он, убедившись в том, что рядом никого больше нет, действуя для неё неожиданно, приблизился к ней сзади и напал. Двумя ударами рукой в область левой кисти выбил у неё из руки мобильный телефон, которым она попыталась посветить ему в лицо, после чего со значительной силой нанёс ей не менее 49 ударов ножом по голове и туловищу, а также в область конечностей. 

При этом, имея явное физическое превосходство, ФИО2 продолжал применять такое насилие, несмотря на то, что МЕН упала, какое-то время пыталась прикрываться от ударов рукой, крутилась, лежа на снегу, меняя положение своего тела, о чём свидетельствуют обнаружение большого количества резаных ранений на ладонной и тыльной поверхностях её правой кисти, колото-резаных ран в затылочной области, в области задней поверхности груди, вертельной (в области бедра) и ягодичной областях, а также характер и размеры следов на снегу, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия. 

Поскольку большая часть ранений оказалась локализована именно в задних отделах головы и тела потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в момент их причинения она уже утратила способность к активному сопротивлению, что являлось для подсудимого очевидным. 

Свои действия подсудимый прекратил лишь после того, как пришёл к выводу о наступлении смерти МЕН. 

Таким образом, ФИО2 целенаправленно нанес ей множество ударов ножом именно в те части тела, где расположены жизненно важные органы: в голову, грудь, спину, чем причинил ей в общей сложности 29 колото-резаных и 20 резаных ранений, каждое из которых по заключениям экспертов являлось прижизненным и, согласно разъяснениям судебно-медицинского эксперта КДА, неизбежно причиняло ей физическую боль и страдания. 

О силе нанесённых им ударов свидетельствует характер причинённых МЕН ранений, в том числе проникающих и сквозных, которые привели к многочисленным повреждениям внутренних органов и тканей, вызвали обильную кровопотерю. 

При этом их общее количество и локализация, а также тип применённого подсудимым орудия – ножа, заведомо обладающего повышенными поражающими свойствами, со всей очевидностью указывают на реализацию подсудимым прямого умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни. 

Более того, избранный им способ убийства МЕН, связанный с нанесением ей в процессе лишения жизни безосновательно большого количества ударов ножом в разные части тела, причинением множества телесных повреждений в виде резаных и колото-резаных ранений в течение потребовавшегося для этого достаточно продолжительного периода времени, в том числе после того, как потерпевшая уже утратила способность сопротивляться, заведомо для него был связан с причинением потерпевшей особых страданий, мучений, что указывает на наличие в его действиях признака особой жестокости. 

Достигнув таким образом поставленной цели, ФИО2 осмотрел карманы одежды МЕН, откуда забрал себе кредитную банковскую карту БСВ, после чего покинул место происшествия. 

Довод подсудимого о том, что эта карта выпала из кармана МЕН во время борьбы, а он лишь подобрал её, какого-либо фактического значения не имеет и на правовую оценку его действий не влияет, поскольку, как установлено судом, целью нападения на МЕН и её убийства являлось завладение именно этим предметом, позволяющим ФИО2 получить для себя материальную выгоду. 

По возвращении в свой дачный дом он принял меры к сокрытию следов совершённого преступления: переоделся, положил использованный им в качестве орудия убийства МЕН нож в подставку, где хранились остальные хозяйственные ножи, а спустя непродолжительное время уехал на такси в 

<

адрес>, где, используя похищенную банковскую карту, в тот же день обналичил в банкомате принадлежащие БСВ денежные средства в сумме 9 000 рублей, сняв их со счёта, тем самым продолжил реализовывать задуманное. Полученные деньги израсходовал на личные нужды: оплату услуг такси, приобретение спиртного, рассчитался ими за наем спального места в хостеле, где намеревался скрываться от правоохранительных органов, а, кроме того, использовал похищенную карту для безналичных расчётов при оплате услуг связи и приобретении товаров в Интернет-магазине, то есть распорядился ими по своему усмотрению. 

С учётом изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия следующим образом:

– по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

– по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью и сопряжённое с разбоем.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление» и страдал им во время совершения инкриминированного ему деяния, однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не утратил такой способности в настоящее время, может правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания и участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 160-165).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Судом установлено, что его действия, направленные на завладение имуществом МЕН и лишение её жизни, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности. 

С учётом указанных выводов, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО2 преступления являются умышленными, согласно п. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, при этом одно из них направлено против жизни, а другое – против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Явку с повинной (т. 2 л.д. 49-51), активное способствование расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате их совершения, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в добровольной выдаче ФИО2 похищенной им банковской карты и оставшейся у него суммы похищенных со счёта денежных средств (т. 2 л.д. 57-61, 62-66, 68-71, 72-76, 185), на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из вменённых подсудимому деяний, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Помимо изложенного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ названное отягчающее обстоятельство определяется в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Употребление ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением указанных преступлений подтверждается не только последовательными показаниями об этом самого подсудимого, но и показаниями свидетелей К, согласно которым в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ним употребляли алкоголь на даче; водителя такси АДИ, наблюдавшего ФИО2 в состоянии опьянения спустя непродолжительное время после содеянного; его работодателя КАА, который вечером пытался узнать у него по телефону причину невыхода на работу и выяснил, что тот выпил спиртного, а также содержанием его переписки через социальную сеть «ВКонтакте» со свидетелями БАА и ПСВ о том, что ему нужны деньги на вино, поскольку он «устал пить водку».

Показания указанных лиц согласуются с заключением психолого-психиатрической экспертизы о его нахождении в момент преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, именно состояние алкогольного опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым значительного количества спиртного, существенно повлияло на его поведение во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало в нём жажду наживы, желание удовлетворить свои материальные потребности путём неправомерного завладения чужим имуществом посредством применения насилия и убийства потерпевшей, то есть способствовало совершению им указанных особо тяжких преступлений против собственности и против жизни человека.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее судим за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершённое с особой жестокостью, а также за убийство (т. 3 л.д. 92, 95-96). В браке он не состоит, детей не имеет (т. 3 л.д. 90-91, 113). 

Окончил среднюю школу № 

<

адрес>, после чего обучался в ПУ № 

<

адрес>, где получил среднее профессиональное образование по специальности «монтажник санитарно-технических систем и оборудования» (т. 1 л.д. 194, 195).

Администрацией исправительного учреждения, в котором отбывал лишение свободы, характеризуется положительно: прошёл обучение и получил квалификацию «станочник деревообрабатывающих станков», неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещал мероприятия воспитательного характера, в общении был вежлив, тактичен (т. 1 л.д. 196, т. 3 л.д. 108-109).

До июля 2018 года проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после снятия с регистрационного учёта периодически проживал у знакомых либо на даче в 

<

адрес> которую приобрёл сразу после продажи вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 192-194, т. 3 л.д. 90-91, 131).

Жалоб на его поведение в быту от соседей и знакомых в территориальные органы внутренних дел не поступало, к административной ответственности он не привлекался (т. 2 л.д. 16-17, 18-19, 20, т. 3 л.д. 99, 115, 121, 123, 125) 

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (т. 3 л.д. 101, 102, 103). Тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдает (т. 3 л.д. 105) 

Объективность характеризующих данных подсудимый не оспаривает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями, вследствие чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённых им преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему лишение свободы за каждое из преступлений с обязательным дополнительным наказанием в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без применения альтернативных дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

При этом, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из наличия у ФИО2 в собственности земельного участка с дачным домом, обладающим всеми признаками жилища, в котором он имеет возможность проживать. 

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни, а по каждому из преступлений, в которых доказана вина подсудимого, установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат. 

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства), а также принесение им извинений за содеянное в судебном заседании стороне обвинения. 

Исходя из всех обстоятельств содеянного ФИО2 и данных о его личности, окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает путём частичного сложения наказаний за каждое из них.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО2 вновь совершил особо тяжкие преступления, имея судимость за преступление аналогичной степени тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений по каждому из них.

С учётом указанного обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию особого режима. 

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Гражданских исков по делу не заявлено. 

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 223, 227, 247, т. 3 л.д. 8, 24, 25-26): 

- принадлежащий подсудимому мобильный телефон «ZTE BLADE A250» с сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером № – суд считает возможным возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке; 

- кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № «CREDIT MOMENTUM» на имя БСВ – необходимо направить управляющему отделением № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» для определения её дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;

- похищенные денежные средства: 716 рублей, изъятые у ФИО2, и 4 150 рублей, изъятые у свидетеля ЖЛП, – подлежат возвращению их собственнику - БСВ либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

- DVD-R – диск, содержащий две видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- статистические данные (протокол) оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера № – суд считает необходимым хранить при деле; 

- одежду погибшей МЕН: вязаную шапку, две рукавицы – надлежит возвратить потерпевшему МНА. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить; 

- матерчатую куртку ФИО2 и цельнометаллический столовый нож, изъятые при осмотре его дачного дома, суд считает возможным уничтожить, как вещи, не представляющие ценности и неистребованные сторонами;

- нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета, изъятый при осмотре дачного дома ФИО2, – подлежит уничтожению как орудие преступления.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено: 

- в связи с представлением его интересов в ходе предварительного расследования – 55 220 рублей (т. 3 л.д. 145, 146-147), 

- в период судебного разбирательства – 25 840 рублей, 

всего на эти цели израсходовано 81 060 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с подсудимого в полном объёме. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего. 

В период производства по делу подсудимый от услуг назначенного ему защитника не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, при этом осуждается к лишению свободы на определённый срок, является трудоспособным лицом, иждивенцев и обязательств имущественного характера не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме, а именно в размере 81 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

- по пп. «д», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить ФИО2 исправительную колонию особого режима. 

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить ФИО2 без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей с 24 декабря 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «ZTE BLADE A250» с сим-картой оператора сотовой связи с абонентским номером № – возвратить ФИО2 либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке; 

- кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № «CREDIT MOMENTUM» на имя БСВ –направить управляющему отделением № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» для определения её дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности;

- денежные средства: 716 рублей, изъятые у ФИО2, и 4 150 рублей, изъятые у свидетеля ЖЛП, – возвратить их собственнику - БСВ либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке;

- DVD-R – диск, содержащий две видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, – хранить при деле; 

- статистические данные (протокол) оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера № – хранить при деле; 

- одежду погибшей МЕН: вязаную шапку, две рукавицы –возвратить потерпевшему МНА либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае невостребования – уничтожить; 

- матерчатую куртку ФИО2 и цельнометаллический столовый нож – уничтожить; 

- нож с рукояткой из полимерного материала белого цвета – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 81 060 рублей (Восемьдесят одна тысяча шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий А.В. Шабарин