Дело № стр. 26

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года 

<

адрес>

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А.,

при секретаре Абдуллаевой Г.Р., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О., ФИО1,

потерпевших (гражданских истцов) Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитника-адвоката Судариковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ******

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 09 минут, ФИО2, будучи участником дорожного движения - водителем, по причине преступной небрежности, управляя автомобилем «Рено-Логан (SR)» регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, с техническими неисправностями при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно: на задних колесах указанного транспортного средства установлены шины различных размеров, остаточная дубина протектора шин передних колес указанного автомобиля составляла, 8...1,4 мм, тормозная система автомобиля имеет технические неисправности, а именно: при нажатии на педаль тормоза отсутствует гидравлический упор тормозной жидкости, нарушив тем самым требования п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ((в редакции Постановления Правительства РФ - от ДД.ММ.ГГГГ №), далее по тексту - ПДД РФ), обязывающие водителя «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно п. 11 которых «запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то есть в соответствии с п. 5.5 данного перечня - «на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров», а в соответствии с п. 5.1 данного перечня «остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более для транспортных средств категорий Ml, N1, 01, 02 - 1,6 мм;», находясь при этом в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения», будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, нарушив тем самым п. 2.1, 2.1.2 ПДД РФ, обязывающий водителя «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями» и сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, нарушив тем самым п. 22.8 ПДД РФ, запрещающий водителю «перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», следуя на указанном автомобиле по проезжей части автодороги «

<

адрес> речка - 

<

адрес>», со стороны 

<

адрес> речка в направлении 

<

адрес>, в районе первого километра указанной автодороги, со скоростью не менее 70,0 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 ПДД РФ, предписывающий водителю, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», допустил выезд на правую по ходу его (ФИО2) движения обочину, чем нарушил требования п. 9.9. ПДД РФ, запрещающий водителю «движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», утратил контроль за движением своего транспортного средства, после чего не справился с управлением автомобиля, нарушив тем самым требование п. 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля задвижением транспортного средства для выполнения требования правил», после чего допустил выезд на левую относительно направления его (ФИО2) движения обочину дороги, и далее съезд в кювет с последующим опрокидыванием указанного автомобиля в русло реки «Лесная», в результате чего пассажирам автомобиля «Рено-Логан (SR)» регистрационный номер №

- П. по неосторожности была причинена смерть, вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют морфологические признаки утопления, наличие элементов псевдопланктона (кварцсодержащих микрочастиц) в пазухе основной кости и левых отделах сердца;

- П. по неосторожности была причинена смерть, вследствие механической асфиксии, развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается следующими морфологическими данными: жидкость в пазухе основной кости, «баллонный» вид, острая эмфизема легких с отпечатками ребер на легочной плевре, мелкопузырчатая пенистая слизь в просвете дыхательных путей, пятна ФИО3 под легочной плеврой, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, обильные трупные пятна, геморрагический отек легких, очаговый межуточный отек, фрагментация групп мышечных волокон миокарда, очаговый отек головного мозга;

- С. по неосторожности была причинена смерть, вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют следующие объективные судебно- медицинские данные: наличие жидкости в пазухе основной кости, наличие частиц псевдопланктона в жидкости из пазухи основной кости и в крови из левых отделов сердца, вздутые, «баллонного» вида легкие, очаговые кровоизлияния под легочную плевру (пятна Рассказова-Лукомского); альвеолярный отек и острая эмфизема легких, периваскулярный отек головного мозга, межуточный отек миокарда мелкоочаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудистом русле, обильные, сливные трупные пятна,

тем самым ФИО2 так же нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал, пояснил, что причиной смерти потерпевших стал участок дороги, который не имел соответствующих необходимых ограждений, а также дорожных знаков, указывающих на опасность данного участка, в связи с чем его автомобиль опрокинулся в русло реки, и пассажиры автомобиля погибли в результате утопления.

При этом, его автомобиль находился в технически исправном состоянии, скоростной режим он не нарушал, однако во время движения допустил выезд на обочину дороги, автомобиль повело в сторону, он старался машину выровнять, но не сумел, выехал на полосу встречного движения, затем его автомобиль начал переворачиваться и опрокинулся в реку.

Наркотические средства он в день ДТП не употреблял, считает, что произошла экспертная ошибка, в результате которой его биологический материал был перепутан с другим лицом, либо произошла ложноположительная реакция на принимаемые им лекарственные препараты как в день ДТП, так и в течении непродолжительного периода до него (антибиотик «Доксициклин», вакцинация от клещевого энцефалита).

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в его собственности имеется автомобиль марки «Рено-Логан» регистрационный номер №, который находился в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поехал в 

<

адрес> за своей супругой и ребенком.

Возвращаясь обратно около 17 часов, в машине находилось 6 человек: он (на переднем водительском), С. (на переднем пассажирском), а на задних пассажирских сиденьях - супруга с ребенком (в детском кресле), а также сестры П. , то есть большее количество пассажиров, чем предусмотрено конструкционными особенностями его автомобиля.

Двигаясь по автодороге «

<

адрес> речка - 

<

адрес>» со скоростью 70-80 км./ч., на первом километре дороги не справился с управлением, зацепил обочину в результате чего автомобиль, через полосу встречного движения, вылетел в кювет и опрокинулся в речку «Лесная».

Автомобиль стал погружаться в воду. Когда пришел в себя, увидел службу спасения, затем приехали скорая помощь, сотрудники ДПС ГИБДД, из машины извлекли тела сына и П. , а его увезли на медицинское освидетельствование.

В ходе управления автомобилем и движения по проезжей части правила дорожного движения не нарушал, его управлению никто не мешал, наркотические средства, алкоголь не принимал.

По факту ДТП указал, что причина смерти потерпевших была сама дорожная ситуация (т. 2, л.д. 39-40, 41-43, 62-63). 

Помимо частичного признания вины подсудимым на предварительном следствии его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (участок дороги - 1 км. «Лесная речка - Катунино»), произведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы особенности дорожного покрытия, расположение автомобиля «Рено - Логан», следы торможения на проезжей части, а также наличие погибших (т. 1 л.д. 17-36).

По результатам судебно-медицинских экспертиз смерть П.П. и С. . наступила от механической асфиксии,развившейся в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении, о чем свидетельствуют морфологические признаки утопления (т. 1, л.д. 132-136, 150-154, 155, 167-170). 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что состоит в браке с ФИО2, в его собственности имеется автомобиль «Рено-Логан» регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в 

<

адрес> у П. , попросила супруга приехать и забрать их с сыном. Когда муж приехал, взяли с собой и двух племянниц, чтобы отвезти их домой. В результате в машину села она с сыном, П. , а также друг супруга - С. .

Во время движения, по дороге 

<

адрес> речка, автомобиль стало заносить в правую и левую стороны, после чего он упал в реку и стал тонуть.

Она открыла правое заднее боковое стекло, выбралась наружу, после чего вытащила на берег П. , а затем и своего супруга, больше никого спасти не смогла. Затем машину извлекли из воды, обнаружили П. и ее сына, не подававших признаков жизни.

Сведения относительно обстоятельств случившегося сообщила непосредственный очевидец П. рассказав о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> в гостях у сестры П. , куда также приехала подруга ее тети П. с маленьким ребенком. Когда за ними приехал муж П. , они решили ехать все вместе. Она села сзади вместе с П. и П. и ее ребенком (находился в детском кресле), спереди на пассажирском сиденье был знакомый ФИО2

Во время движения водителя никто не отвлекал, асфальт был сухой, погода ясная, по ее ощущениям автомобиль ехал очень быстро (так быстро она еще ни разу не ездила на автомобилях). В какой - то момент машину начало заносить, они съехали в кювет, перевернулись и упали в реку, она испугалась и потеряла сознание, пришла в себя, когда находилась в машине скорой помощи.

Свидетель Свидетель №4 - мать П. показала, что по обстоятельствам случившегося ДТП узнала от своей дочери, которая рассказала, что возвращаясь из 

<

адрес> на машине ФИО2, в какой - то момент автомобиль съехал с дороги и оказался в реке, а ее дочь была госпитализирована в больницу.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут двигался на своем автомобиле по автодороге «Лесная речка - 

<

адрес>», в районе 1 км. увидел следы на проезжей части, ведущие к реке.

Когда остановился, увидел в реке перевернутый автомобиль, его колеса находились на поверхности воды, а также женщину и девочку (13 лет), через некоторое время из воды выбрался молодой человек, после этого при помощи других водителей вытащили автомобиль, в котором находилось 2 погибших, про третьего погибшего узнал позднее (т. 1, л.д. 94-95). 

В ходе предварительного расследования была проведена автотехническая судебная экспертиза, по итогам проведения которой установлено, что рабочая тормозная система автомобиля «Рено-Логан» находится в работоспособном, но в технически неисправном состоянии.

В ходе осмотра были выявлены следующие неисправности: толщина передних тормозных дисков менее ее минимально допустимой величины;при нажатии на педаль тормоза отсутствует гидравлический упор тормозной жидкости;при нажатии на педаль тормоза правое заднее колесо вращалось с приложением усилия (не блокировалось);отсутствует конструктивный элемент в тормозном механизме заднего правого и заднего левого колеса, а именно рычага регуляторов зазора;на передних колесах отсутствуют в своих штатных местах датчики АБС.

С экспертной точки зрения технические неисправности:

- тормозной системы, в виде частичной блокировки заднего правого колеса, возникла до ДТП, либо в результате ремонтных работ, связанных с заменой деталей, либо при устранении неисправностей тормозной системы автомобиля «Рено-Логан»;

- истончения передних тормозных дисков, при которых их толщина менее требуемой минимально допустимой величины, образовалась до ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля «Рено-Логан»;

- отсутствие гидравлического упора тормозной жидкости образовалась до ДТП, либо в результате ремонтных работ, связанных с заменой деталей, либо при устранении неисправностей тормозной системы автомобиля «Рено-Логан»;

- отсутствие конструктивного элемента в тормозном механизме заднего правого и заднего левого колеса, а именно рычага регуляторов зазора, могло произойти до ДТП, в результате ремонтных работ, связанных с заменой деталей тормозной системы автомобиля «Рено-Логан»;

- отсутствие на передних колесах в установленных местах датчиков АБС могло произойти как до ДТП, так и в момент ДТП и после него;

- повреждение левого переднего рычага могло возникнуть только в процессе опрокидывания автомобиля «Рено-Логан», а именно в момент наезда на корпус железобетонного лотка для стока воды.

- остаточная глубина протектора шины левого переднего и правого переднего колеса менее ее минимально допустимой глубины образовалась до ДТП, в процессе эксплуатации автомобиля.

Водитель мог обнаружить: 

- неисправность тормозной системы в виде частичной блокировки заднего правого колеса, истончения передних тормозных дисков и отсутствие конструктивного элемента в задних тормозных механизмах водитель автомобиля «Рено-Логан» в ходе регламентных работ - по ремонту тормозной системы, либо в ходе прохождения технического осмотра;

- неисправность тормозной системы автомобиля «Рено-Логан», в виде отсутствия гидравлического упора тормозной жидкости, в ходе ежедневного использования транспортного средства;

- предельный износ протектора шин, в ходе ежедневного осмотра.

Заключением эксперта установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Логан» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 2.3.1, и. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ.

Водитель имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Рено-Логан» усматриваются несоответствия требованиям п. 2.3.1 п. 10.1 (абз. 1) и п. 10.2 ПДД РФ (т. 1, л.д. 211-213). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, дополнительно сообщив, что проведение дорожно-ситуационной экспертизы (с учетом наличия ограждений на участке дороги) не возможно в силу отсутствия соответствующих методик, при этом наличие данных ограждений на участке дороги в момент ДТП не гарантировало предотвращение гибели пассажиров автомобиля, как и не исключало наступление еще более тяжких последствий.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД К. . пояснил, что находясь на дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему в дежурную часть вызову, проехал на место ДТП (1 км. автодороги Лесная речка - Катунино), где увидел на обочине дороги автомобиль «Рено-Логан» регистрационный номер №. Водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что при управлении автомобилем не справился с управлением и допустил выезд на обочину, в результате чего произошел съезд в 

<

адрес>.

При освидетельствовании содержание паров алкоголя обнаружено не было, однако при проведении освидетельствования сотрудниками диспансера (ГБУЗ АО «Архангельский психоневрологический диспансер») в моче подсудимого были обнаружены наркотические вещества.

Данный факт подтвердила свидетель ФИО4, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ она лично проводила освидетельствование ФИО2, по результатам которого в организме последнего были обнаружены наркотические средства (морфин, амфетамин). Процедура отбора биологического материала проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Кроме того, наличие опьянения у ФИО2 установлено заключением эксперта, по итогам проведения которого в моче обнаружен: метилендиоксипировалерон (MDPV) (психостимулятор короткого действия, по свойствам похожим на амфетамин и кокаин, относится к группе «дизайнерских наркотиков», так называемых «соли для ванн») в концентрации 145,47 нг/мл. (т. 1, л.д. 192-193). 

В судебном заседании эксперт Д. сообщил, что при проведении процедуры отбора биологического материала, нарушений допущено не было, целостность упаковки нарушена не была, а также подтвердил наличие в момент ДТП в организме подсудимого наркотического вещества.

Специалист Н. в судебном заседании показал, что принимаемое лекарственное средство подсудимым (антибиотик «Доксициклин»), а также факт проведения накануне вакцинации от клещевого энцефалита, не могли дать ложноположительной реакции на наличие в организме подсудимого наркотических веществ. 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него была дочь П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его дочь позвонила ему и сказала, что поехала в гости к П. а вечером этого же дня ему сообщили, что его дочь погибла в ДТП, произошедшем на автодороге «Лесная речка - Катунино». 

Потерпевшая Потерпевший №3 сообщила, что о смерти сына С. ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ, до этого она с ним созванивалась накануне, 22 сентября, он сказал, что пошел в гости к ФИО2 Подробностей ДТП не знает. 

Супруги В. и В. (мать и отчим ФИО2) рассказали, что о ДТП узнали ДД.ММ.ГГГГ вечером, обстоятельства, при которых погиб, в том числе, их внук, им не известны, со слов известно, что ФИО2 не справился с управлением и машина перевернулась в речку. Дополнили, что ФИО2 следил за машиной, на технические неисправности не жаловался, наркотические средства и алкоголь не употребляет. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, доказанной. 

Так, в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено-Логан» регистрационный номер №, двигаясь из 

<

адрес> по автодороге «Лесная речка - Катунино», потерял управление транспортным средством, в результате чего произошло опрокидывание. 

Отрицает, что у автомобиля имелись технические неисправности, вместе с тем не оспаривает факты нарушений ПДД, допущенных им в части превышения количества пассажиров в машине, а также несоблюдения требований о необходимости пристегиваться ремнями безопасности (в том числе всех пассажиров).

Однако в остальной части в судебном заседании вину свою не признал, сообщил, что наркотические средства не принимал. Накануне происшествия, в связи с заболеванием, принимал лекарственные препараты, в том числе, антибиотик «Доксициклин», а также ДД.ММ.ГГГГ делал по месту работы прививку против клещевого энцефалита, что в совокупности могло повлиять на результаты анализов, кроме того, не исключает возможность замены биологического материала. 

Считает, что причиной смерти потерпевших стало отсутствие на данном дорожном участке дорожных барьерных ограждений с обеих сторон у русла реки «Лесная», при управлении автомобилем с его стороны нарушений ПДД не было, скорость не превышал, требования дорожных знаков соблюдал. 

Защитник поддержала доводы своего доверителя, дополнительно поставив под сомнение заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достоверность проведения данной экспертизы именно на основании анализа мочи ФИО2 материалами не подтверждена, после проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования образцы мочи подсудимого в установленном порядке не упаковывались, должным образом не хранились, и могли испортиться.

Однако данные доводы опровергаются как материалами уголовного дела, так и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности, и, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

Наличие в моче ФИО2 метилендиоксипировалерона (MDPV) (психостимулятор короткого действия, по свойствам похожим на амфетамин) установлено, как актом медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «АПНД», так и заключением эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоих случаях результаты проведенных исследований идентичны, установлено состояние наркотического опьянения. 

Специалист Н. в судебном заседании пояснил, что состав антибиотика «Доксициклин», формула которого им изучена, исключает его влияние на результаты исследования, а проведение методики исследования биологического объекта с использованием разных аппаратов дополнительно подтверждает 80-85% доли вероятности установленного врачом и экспертом положительного результата, что, таким образом, опровергает довод стороны защиты о срабатывании ложного показателя. 

Каких - либо процессуальных нарушений в ходе проведения данных исследований не имеется, процедура хранения пробы и проведения химико-токсикологического исследования пробы биологического объекта (мочи) проведены в 2 этапа, сроки доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, а также порядок соблюдены.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании врач К. проводившая освидетельствование, которая подробно рассказала о процедуре проведения освидетельствования в данном корректном случае, сообщила, что опечатыванием биологического объекта (мочи) занималась медсестра, сотрудник ДПС К. 

Эксперт Д. сообщил, что для проведения исследования ему поступили образцы биологического вещества, которые были упакованы надлежащим образом, опечатаны, целостность их нарушена не была. 

Проведение вакцинации против клещевого энцефалита также не может оказать воздействие на управление транспортным средством, повлиять на состояние здоровья и вызвать реакцию в виде образования в моче наркотических средств. 

Довод стороны защиты о соответствии скорости движения, опровергается как показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования (в качестве подозреваемого), так и свидетеля Свидетель №5, сообщившей о том, что автомобиль двигался очень быстро.

Отсутствие барьерных ограждений на данном участке дороги, как причина смерти потерпевших, по мнению подсудимого и его защитника, не установлена в качестве таковой, материалами дела не подтверждена и не может быть принята судом во внимание как исчерпывающей при исследовании всех обстоятельств в совокупности. 

Как пояснили в судебном заседании свидетель Свидетель №5 и потерпевшая Потерпевший №1, в тот день погода была ясная, метеорологические условия нормальные, асфальт сухой. 

Данные обстоятельства не оспаривает и сторона защиты, при этом подсудимый пояснил, что по данной автодороге он ездит примерно 4 раза в день, поскольку проживает в 

<

адрес>, в связи с чем ежедневно выезжает из дома на работу, что свидетельствует о том, что данный дорожный участок ему знаком, и об отсутствии ограждений он знал. 

Помимо показаний подсудимого по обстоятельствам произошедшего, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями непосредственных очевидцев ДТП - свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №5, протоколами следственных действий и заключениями экспертов. 

Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, а также все заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требований пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также знать и четко соблюдать требования названных правил.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1, 5.1, 5.5, 11 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом запрещается эксплуатация автомобиля, если его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе если на одну ось транспортных средств установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора и остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм.

Кроме того, требования п.п. 2.1, 2.1.2, 9.9, 10.2, 22.8 ПДД РФ устанавливают, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должны быть пристегнуты как он, так и все пассажиры, их количество не должно превышать показателя, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., при этом запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

Положения п. 10.1 ПДД РФ закрепляют обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Кроме того запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, о чем требует п. 2.7 ПДД. 

При условии соблюдения всех вышеуказанных требований, ФИО2, при наличии контроля за движением своего транспортного средства, имел техническую возможность и необходимую внимательность для предотвращения наступления вышеуказанных последствий, однако данные требования были им проигнорированы.

Неправомерные действия водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2.3.1, 2.7, 5.5, 10.1, 10.2, 11, 22.8 ПДД РФ перед выездом находясь в состоянии наркотического опьянения, не проверил техническую исправность своего автомобиля и не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также видимости в направлении движения, поставив себя в такие условия, что при совершении выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения (с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов), лишил себя возможности при обнаружении опасности постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате такого происшествия последствиями.

Таким образом, именно допущенные подсудимым ФИО2 нарушения правил дорожного движения, а также требования законодательства к эксплуатации автомобиля послужили основной и единственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли трое пассажиров автомобиля.

Отсутствие барьерных ограждений на участке дороги не является причиной, приведшей к столь печальным последствиям, о чем указывает сторона защиты, так как данное обстоятельство опровергается показаниями эксперта Н. который в судебном заседании данную версию подсудимого отверг, сообщив, что именно допущенные ФИО2 нарушения правил дорожного движения в совокупности являются и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пассажиров автомобиля (П., П. и С. 

Вместе с тем, отсутствие данных ограждений суд, в соответствии с положениями пункта 14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признает в качестве смягчающего вину обстоятельства у подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 6 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находящимся в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности смерть трех лиц. 

За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 109), на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает в ОАО «РЖД», ранее привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей не поступало, характеризуют его с положительной стороны. 

По месту службы (ВЧ 64757, 2010 год) ФИО2 проявил себя как исполнительный военнослужащий, к исполнению служебных обязанностей относился ответственно и добросовестно, на замечания командиров и начальников реагировал правильно, приказы выполнял качественно и в срок. 

Удовлетворительная характеристика представлена по месту учебы ФИО2 в Архангельском техникуме строительства и экономики с 2006 по 2009 год. Как учащийся, интереса к учебе не было, дисциплину старался не нарушать, вежлив, тактичен, по характеру общительный и разговорчивый. 

По месту работы в ОАО «РЖД» ФИО2 проявил себя грамотным, добросовестным и отзывчивым работником, трудолюбивый, ответственный и честный, взысканий не имеет, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется заслуженным авторитетом и уважением. 

Свидетели Б.,б. и М. охарактеризовали подсудимого исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, отсутствие дорожных ограждений, а также частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО2 от общества, а потому считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 допустил грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие смерть трех лиц, ранее привлекался к административной ответственности, суд применяет к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает мнение потерпевших по данному вопросу, а также возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. 

Местом отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию-поселение. 

Руководствуясь ст. 97 и ст. 109 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения. 

На стадии предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении морального вреда:

- потерпевшим Потерпевший №2 на сумму 2 000 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшие поддержали свои исковые требования в полном объеме, подсудимый признал иски в полном объеме. 

Разрешая иск о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с этим, при разрешении иска о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, которые испытали глубокое потрясение в связи с гибелью свои родных, продолжают переживать случившееся, индивидуальных особенностей их личности (возраста, семейного положения, состояния здоровья), а также степени вины причинителя вреда - подсудимого - состояния его здоровья и членов семьи, степени трудоспособности и материального положения, исходя из которого он официально трудоустроен, иждивенцами не обременен, находится в трудоспособном, молодом возрасте, а также требования разумности и справедливости.

На этом основании, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный П. и Р. завышенным и подлежащим уменьшению до 700 000 рублей каждому. 

Однако с учетом добровольного частичного возмещения потерпевшим морального вреда Р. - 28 000 рублей, П. - 14 000 рублей, т. 2, л.д. 184, 211, 214, 212, 213) размер компенсации подлежит удовлетворению частично, а именно в пользу П. в сумме 686 000 рублей, в пользу Р. - 672 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - колесо автомобиля «Рено - Логан» (шина и диск), вернуть по принадлежности, в случае не истребования, уничтожить (т. 1, л.д. 247). 

Автомобиль «Рено - Логан», регистрационный номер № хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, на который в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд считает необходимым обратить в счет погашения гражданских исков потерпевших П. и Р. (т. 1, л.д. 32, л.д. 241). 

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению органа предварительного расследования, за оказание которой из федерального бюджета было выплачено 2 805 рублей (т. 2, л.д. 44). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг адвоката являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Государственный обвинитель полагает необходимым расходы по оплате услуг адвоката по защите ФИО2 в ходе предварительного расследования взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО2 возражений против взыскания с него данных процессуальных издержек не высказал, о своей имущественной несостоятельности не заявил.

Таким образом, процессуальные издержки в сумме 2 805 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Местом для отбывания наказания ФИО2 назначить колонию-поселение.

Обязать ФИО2 самостоятельно проследовать в колонию - поселение в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданские иски П. и Р. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2: 

- в пользу П. денежную сумму в размере 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

- в пользу Р. денежную сумму в размере 672 000 (шестьсот семьдесят две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе расследования, в сумме 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- колесо автомобиля «Рено - Логан» (шина и диск), вернуть по принадлежности, в случае не истребования, уничтожить. 

- автомобиль «Рено - Логан», регистрационный номер №, хранящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, на который в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, суд считает необходимым обратить в счет погашения гражданских исков потерпевших. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

Приговор Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством - отсутствие дорожных ограждений.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.