дело № 2-1259/2024

26RS0024-01-2024-001881-34

Мотивированное 

решение

изготовлено 31.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Континент» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №4 от 30.10.2023 года и договора управления многоквартирного дома недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года и договора управления многоквартирного дома недействительными.

Определением суда от27.05.2024 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УК ООО «Континент».

В обоснование доводов истец ссылается на то, что она имеет 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 19.06.2019 года. В ноябре 2023 года из информации, полученной в Управлении Ставропольского края — государственной жилищной инспекции стало известно, что в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) в период с 22 по 30 октября 2023 года якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, что подтверждено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из приложенных к нему Решений собственников и иных документов, узнали, что собственники помещений якобы принимали в нем участие и голосовали по вопросам, изложенным в повестке.

Истцом указывается, что в приложенных решениях собственников к протоколу, и в самом протоколе подписи поддельные, о чем было заявлено собственниками МКД и 21.11.2023 года было подано заявление (коллективное) начальнику МВД и в прокурору города Невинномысска о фальсификации подписей по МКД по 

<

адрес>. Отделом МВД по г. Невинномысску данные документы изъяты по КУСП № № у жилищной инспекции г. Ставрополь, и по обращению в МВД возбуждено уголовное дело.

Указывает, что собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания, не участвовали в нем и не ставили свои подписи ни под одним из документов этого собрания. Решениями указанного собрания (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) были существенно нарушены права и интересы, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений, ее структуру. Определяли условия или отказ в договорных отношениях между собственниками и организациями, выполняющими работы по обслуживанию общедомового имущества, поставщиками коммунальных ресурсов.

Поэтому ссылаясь на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ, а так же ст. 181.4 и ст. 181.5 ГК РФ, просит признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирного дома недействительными.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебных заседаниях 24.06.2024 года и 16.07.2024 года заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела, исковые требования ФИО5 признал в полном объеме. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в нем, что в октябре 2023 года он не принимал участие в общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

адрес> считает, что составленный протокол, где он указан членом счетной комиссии собрания, недействителен, листы голосования недействительны, так как собрание собственников в МКД не проводилось. Лист голосования (решение), протокол он не подписывал, и подписи в них не его.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 так же были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства, в которых просили рассмотреть исковое заявление ФИО1 в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела, исковые требования также признали, пояснили что оспариваемый протокол не подписывали. В октябре 2023 года они не принимали участия в общем собрании собственников МКД по адресу: 

<

адрес> Считают составленный протокол, где они указаны как члены счетной комиссии собрания, недействительным, так как собрание собственников в МКД не проводилось, и ими не подписывался протокол общего собрания собственников, и соответственно подписи исполнены не ими.

Ответчик ООО «Континент» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине 

В судебном заседании 16.07.2024г. представитель ООО «Континент» ФИО6, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что инициатором общего собрания собственников выступал собственник жилого помещения, оно проходило в виде очно-заочного голосования, данный протокол с решениями собственников помещений был передан в ООО «Континент». Не оспаривала, что решения собственников помещений подписаны иными лицами, а не собственниками помещений, от проведения почерковедческой экспертизы по делу отказалась. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дел судом.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников… Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решение общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия им решений, а так же основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (подпункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (подпункты 1,2,7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес> в период 22 октября 2023 года и с 22.10.2023 года по 30.10.2023 года по инициативе собственника помещения № 35 (свидетельство о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г.) ФИО2 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

1) Выбор председателя общего собрания собственников помещений.

2) Выбор секретаря общего собрания собственников помещений.

3) Выбор счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

4) Выбор способа управления — управление управляющей организацией.

5) Выбор ООО «Континент» для осуществления деятельности по управлению МКД.

6) Об утверждении условий Договора управления и заключение его в представленной редакции.

7) Принятие расчета стоимости обслуживания и содержания общего имущества.

8) Утверждение размера платы на текущий ремонт дома для выполнения работ, не предусмотренных тарифом на обслуживание и содержание общего имущества МКД дополнительной строкой в платежном документе.

9) Об избрании совета многоквартирного дома.

10) Об избрании Председателя совета МКД.

11) О наделении Председателя совета дома правом подписи от лица собственников договора управления МКД.

Собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение и выбран способ управления многоквартирным домом № 31 по ул. Гагарина г. Невинномысска под управлением управляющей компании ООО «Континент», собрание оформлено протоколом № № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве инициатора и председателя собрания, суду подтвердил, что он указанный документ не готовил, подпись не ставил, никакого собрания им не проводилось.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 указанные в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве счетной комиссии в судебном заседании суду пояснили, что в общем собрании участия не принимали, никаких документов не подписывали.

Представитель ответчика ООО «Континент» не предоставила доказательства того, кем и когда были изготовлены как протокол, так и решения собрания собственников помещений, оспариваемые в суде. Представитель ответчика ФИО7 не оспаривала тот факт, что решения собственников помещений подписаны иными лицами, а не собственниками помещений, от проведения почерковедческой экспертизы по делу с целью установить подписаны ли решения собственниками помещений или иными лицами отказалась.

В нарушение статьи 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, по чьей инициативе проводилось собрание, каким образом собственники МКД информировались о проведении собрания, о форме, дате, месте и времени проведения собрания, о повестке дня, а также об информировании собственников о результатах собрания.

Представитель ответчика ООО «Континент» не предоставила доказательств того, кто расписывался в протоколе общего собрания МКД вместо ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что протокол общего собрания в нарушение требований пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписывался лицом, указанным в протоколе в качестве председателя собрания.

Данное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ответчика ФИО2 в имеющихся в материалах дела протокола очно-заочного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 29-34).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены в установленный законом срок и порядке о назначении внеочередного собрания и его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Однако, подобных решений собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> не принималось, ответчиком доказательств того, что уведомление собственников помещений было размещено на доске объявлений в соответствии с каким-либо решением общего собрания собственников помещений в данном доме, которым предусмотрен такой способ уведомления, как размещение сообщения на доске объявлений суду не представлено. Следовательно, инициаторы проведения собрания обязаны были уведомить всех собственников, направив заказные письма каждому собственнику, доказательств чего ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что обязательные требования законодательства, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ по порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а именно уведомления собственников о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений не выполнены, равенство прав собственников тем самым нарушено.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания помещений многоквартирного дома находящегося по адресу: 

<

адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения требований искового заявления в полном объеме.

Кроме того, суду не предоставлены относимые и допустимые доказательства того, что именно ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были инициаторами и лицами, проводившими собрание с оформлением его результатов. 

Поскольку судом установлено, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен, собрание в действительности не проводилось, что свидетельствует о недействительности решений общего собрания, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

А поэтому, в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в доме 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

В силу этого недействительным является и договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД по 

<

адрес>

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), (пункт 119 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, решения собственников помещений, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанный на основании него договор № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД по ул. 

<

адрес>, заключенный между собственниками в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 и управляющей организацией ООО «Континент» следует признать ничтожным, удовлетворив заявленные ФИО1 исковые требования в данной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Континент» ИНН 

<

***> - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Гагарина д. 31 в г. Невинномысске, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> заключенный между собственниками в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО2 и управляющей организацией ООО «Континент».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина