Дело № 2-13/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 21 января 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчика – ФИО1, 

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

третьего лица – ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании договора залога автомашины прекращенным, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 638 658 руб. 00 коп. на срок до 13.12.2017 г. включительно, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 540 000 рублей. 20 декабря 2015 г. ООО КБ «Ай МаниБанк», пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 01.08.2013 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 20.12.2015 г. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: - сумма кредита составила 815188 руб. 13 коп.; - проценты за пользование кредитом – 4.3 % годовых; - срок возврата кредита - до 03.10.2022 года, включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена да настоящего времени.

По состоянию на 13.07.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 952 606 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу – 815 188 руб. 13 коп.; задолженность по уплате процентов – 58 773 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 975 104 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 103 540 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 01.08.2013 г. задолженность по основному долгу в размере 815 188 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов в размере 58 773 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 1 078 644 руб. 89 коп., а всего 1 952 606 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 руб. 00 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, определив оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 13 ноября 2018 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика по иску об обращении взыскания на заложенное имущество привлечен ФИО2, который по сведениям УГИБДД с 10.06.2014 г. значится собственником автотранспортного средства HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании договора залога автомашины прекращенным, указывая, что на основании договора № комиссии автотранспортного средства от 03.06.2014 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) «комиссионер» принял, а ФИО1 (комитент) передал на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей продажи автомашину марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссии комитент гарантировал, что автомашина не заложена, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. На основании договора № купли-продажи автотранспортного средства от 03.06.2014г. ИП ФИО3, действующий на основании договора комиссии, продал, а ФИО2 купил указанную автомашину. Согласно пункта 1.4 договора купли-продажи, ИП ФИО3 гарантировал, что автомашина не заложена, не находиться в розыске, не является предметом споров третьих лиц. При продаже продавец предоставил ключи и оригиналы документов о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль, в том числе и оригинал ПТС без отметки о залоге. При этом автомобиль без проблем прошел регистрацию в органах ГИБДД, никаких приостановок или отказов в государственной регистрации транспорта не происходило. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что автомашина находится в залоге у Банка. Поскольку 03.06.2014г. спорная автомашина была возмездно отчуждена ответчиком и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершении сделки отсутствовала информация о залоге транспортного средства – то залог следует считать прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется. На основании изложенного, просит признать его добросовестным приобретателем автомашины марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>, и признать прекращенным договор залога указанной автомашины, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – ФИО3 не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, требования статьи 113 ГПК Российской Федерации выполнены, на указанных же лицах лежит обязанность, предусмотренная статьей 35 ГПК Российской Федерации, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 638 658 руб. 00 коп. на срок до 01.08.2018 г. под 23% годовых под залог транспортного средства, приобретаемого по договору купли-продажи – автомобиля марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>

Банк выполнил условия договора, перечислив 01.08.2013 г. денежные средства на счет заемщика ФИО1

В силу пункта 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (ныне в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 г. - ООО КБ "АйМаниБанк") заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Условий заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или не уплаченных процентов за каждый день просрочки (пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета).

Согласно пункта 1.1.5 указанных Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и /или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные договором.

Пункт 2.2.4.2 этих же Условий устанавливает, что залогодержатель – Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Как следует из выписки по лицевому счету, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

С целью снижения финансовой нагрузки на заемщика 20 декабря 2015 г. по кредитному договору № от 01.08.2013 г. ФИО1 была произведена реструктуризация, в результате которой была уменьшена процентная ставка за пользование кредитом, уменьшен размер ежемесячного платежа и увеличен срок кредитования.

Согласно Уведомлению об изменении условий указанного кредитного договора от 20.12.2015 г. и графику платежей, сумма кредита (лимит кредитования) составила 815 188 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом – 4,30% годовых, срок действия договора – до 03.10.2022 г. включительно.

В силу положений абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному ФИО1, увеличил срок возврата кредита, а также на год установил размер ежемесячного платежа – 1000 рублей. В результате проведенной реструктуризации общая сумма кредитных обязательств заемщика перед Банком уменьшилась. 

Из выписки по счету заемщика видно, что в соответствии с измененными условиями договора и предоставленной реструктуризацией долга, начиная с 21.12.2015 г. ответчик гасил только проценты по 1000 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства, возникла просроченная задолженность, в связи с чем Банком в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое в указанный срок исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № «Б» ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов».

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 13. 07.2018г. за ответчиком ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 1 952 606 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу – 815 188 руб. 13 коп.; задолженность по уплате процентов – 58 773 руб. 26 коп.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 975104 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 103 540 руб. 54 коп.

Судом проверен указанный расчет, его правильность установлена, не оспорена заемщиком, поэтому суд берет его за основу решения. 

Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также начисленных и невыплаченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора. С ответчика в пользу истца следует взыскать 815 188 руб. 13 коп. – сумму основного долга, 58 773 руб. 26 коп. – сумму процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что заемщиком сроки внесения платежей были нарушены, имеет место просрочка уплаты, как основного долга, так и процентов.

В связи с этим, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей по основному долгу и процентам, основаны на статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Истец представил расчет, согласно которому неустойка за несвоевременную оплату кредита по состоянию на 13.07.2018 г. составляет 975104 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 103 540 руб. 54 коп., а всего – 1 078 644 руб. 89 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ("пункт 1 статьи 2", "пункт 1 статьи 6", "пункт 1 статьи 333" ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила "статьи 333" ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ("пункт 1 статьи 333" ГК РФ). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, размера задолженности, длительности неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночными значениями полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, уровень инфляции в юридически значимый период, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить заявленные истцом к взысканию неустойки до общей суммы - 150 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств. 

Что касается исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при их разрешении исходит из нижеследующего.

Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

Указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.07.2014 г., предусматривала, что залог прекращается в следующих случаях:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной».

Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., устанавливал, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как следует из договора комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) № от 03.06.2014 г., заключенного между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО1 (комитент), комитент сдает, а комиссионер принимает на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей его продажи принадлежащее комитенту транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) № от 03.06.2014 г., заключенного между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрел вышеуказанный автомобиль марки HYUNDAI SONATA, уплатив комитенту его стоимость в размере 100 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», по договору комиссии.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>, с 10.06.2014 г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО2

Поскольку сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена до 01.07.2014 г., то к ней применяется ранее действовавшее законодательство - до 01.07.2014 г. Совершение таких сделок не являлось основанием для прекращения залога транспортного средства и, в силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014 г., право залога сохраняет силу. 

Поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывал переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли её нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

С учетом вышеизложенного, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настоящий спор возник из иных правоотношений – правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ответчиком ФИО1 до 01.07.2014 г., положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.07.2014 г., к настоящим правоотношениям не применимы, следовательно, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд учитывает, что просрочка ответчиком ФИО1 исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты> от 15.03.2011 г., принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также размера удовлетворенных судом исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины ответчиком ФИО1 - в сумме 17 963 руб. 03 коп. ((1952606,28 – 1000000,00) * 0,5% + 13200,00), ответчиком ФИО2 – в сумме 6000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 01.08.2013 г. по состоянию на 13.07.2018 года в сумме 1 023 961 (один миллион двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 39 копеек, в том числе: 815 188 руб. 13 коп. – по основному долгу, 58 773 руб. 26 коп. – по уплате процентов, 150 000 руб. 00 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 963 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки, а всего 1 041 924 (один миллион сорок одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустоек отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство – автомобиль марки HYUNDAI SONATA, 

<

данные изъяты>., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и о признании договора залога автомашины прекращенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.