Председательствующий: Сизых А.В. №22к-4898/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Носова В.В., 

при секретаре судебного заседания Рогожиной А.А.,

с участием прокурора Мазуровой Ю.А.,

защитника адвоката Семиряжко Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семиряжко Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года, которым продлён срок ареста на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, по 21 августа 2025 года.

Заслушав доводы адвоката Семиряжко Н.Е., мнение прокурора Мазуровой Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2025 года наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, а именно на: легковой седан марки, модели (модификации) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой фургон марки, модели (модификации) №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой рефрижератор марки, модели (модификации) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой фургон марки, модели (модификации) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой фургон марки, модели (модификации) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой рефрижератор марки, модели (модификации) №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; грузовой фургон марки, модели (модификации) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №; легковой седан марки, модели (модификации) 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, государственный регистрационный знак №. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С установлением запрета распоряжаться указанным имуществом. 

Срок предварительного следствия продлен до 

<

дата>.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении ареста на вышеуказанное имущество, поскольку не отпали основания для его применения.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю удовлетворено, срок наложения ареста на вышеуказанное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2 продлен по 

<

дата> с сохранением запрета ФИО2 и иным лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением, куплей-продажей, дарением, и иным распоряжением вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Семиряжко Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что автомобили, на которые наложен арест, являются собственностью ФИО2, приобретены на ее денежные средства и являются способом получения дополнительного дохода в настоящее время. ФИО1 не участвовал финансово в приобретении данных автомобилей, а лишь осуществлял помощь матери. Указанные автомобили приобретаются для дальнейшей реализации и сдачи в аренду. Кроме того, в ходе следствия также установлено, что данные автомобили не являются орудиями преступления, не использовались для совершения преступления, в связи с чем, не являются вещественными доказательствами по уголовному делу. При таких обстоятельствах, арест имущества третьего лица только лишь в части исполнения гражданского иска невозможен.

Обращает внимание, что арестованные автомобили не имеют никакого отношения к ее подзащитному, автомобили приобретались ФИО2, каких-либо сделок между ФИО2 и ее сыном ФИО1 по данному имуществу не производилось. 

Полагает, что решение о продлении ареста на имущество, принадлежащее матери подзащитного ФИО2, означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности. Не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 и 46.

Сообщает, что в марте 2025 года ФИО1, с согласия следственного органа, направился для выполнения служебного долга в зону специальной военной операции. При этом следователем указывалось на то, что уголовное дело будет приостановлено в его отношении, а в дальнейшем, при наступлении определенных обстоятельств, будет прекращено. 

<

дата> родственникам ФИО1 поступило извещение командира войсковой части о том, что ФИО1 пропал без вести при выполнении задач специальной военной операции в 

<

адрес>.

Просит постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, в случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться, как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий распоряжения имуществом носят временный характер на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. Арестованное имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, не изымалось и на ответственное хранение никому не вручалось, находилось в пользовании ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены все необходимые документы, в том числе, из которых следует, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО2

Суду первой инстанции были представлены надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают уголовное преследование в отношении ФИО1, по факту совершения восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на общую сумму более 28 миллионов рублей по данному уголовному делу. 

Кроме того, представлены материалы, согласно которым у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что наложение ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, возмещения ущерба, штрафа и других имущественных взысканий.

Учитывая, что основания для наложения ареста на имущество не изменились и не отпали, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Учитывая, что предварительное следствие по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя не завершено, каких-либо оснований полагать, что судом при вынесении постановления был нарушен принцип соразмерности при продлении срока наложения ареста на имущество, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы необходимые материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное расследование продолжалось.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с заключением обвиняемым ФИО1 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено каких-либо значимых доводов, влекущих иную оценку сделанных судом выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2025 года о продлении срока ареста на имущество ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Семиряжко Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об обеспечении своего участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов