РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Беляк Д.Л. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца, поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако до настоящего времени обязательства по возмещению убытков ответчиком не исполнены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 480 761 рублей 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Считает, что ввиду неисполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования уточнила, на основании заключения эксперта ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1528000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, требования в части взыскания услуг оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке не изменяла. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и штрафных санкций, поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику не предоставлялось.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи с участием автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, истец посредством почты обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описи приложенных документов к заявлению о прямом возмещении убытков приложено уведомление с просьбой произвести осмотр транспортного средства «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак № в течение 5 дней.

Заявление и приложенные к нему документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» в адрес потерпевшей ФИО1 направлено направление на осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (независимый эксперт ФИО9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» истцу отказано в возмещении ущерба, в связи с не предоставлением страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Досудебная претензия ФИО1, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без рассмотрения.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 480 761 рублей 30 коп. 

Указанное заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без осмотра транспортного средства истца представителем страховой компании.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов видно, что истцу страховой компанией направлялось направление на осмотр транспортного средства автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №; согласно представленной электронной переписке на осмотр, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство не представили. Однако, в деле не имеется сведений, подтверждающих надлежащее уведомление истца об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, в связи с чем, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, суд не усматривает.

Более того, размер убытков, подлежащих возмещению, установлен судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» № от 06.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 414 174 рубля 24 коп.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, они сделаны с учетом исследованных материалов дела, согласуются с данными осмотра ТС и справки о ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая, что наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, установлены, суд находит исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту б части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая сумма, в пределах, установленных вышеприведенной нормой, в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает необходимым требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения (пункт 3 ст. 405 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 2000 руб.

В силу положений статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной представителем истца ФИО4 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматривается, по какому конкретно делу она выдана, в связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания расходов по удостоверению доверенности представителя в сумме 1500 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг юриста в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: