Дело №1-199/2019 

Поступило в суд 27.06.2019

УИД № 54RS0013-01-2019-001969-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бердск 11 июля 2019 года

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Агеевой Н.В., 

при секретаре Гаврюшовой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Бердска, Новосибирской области старшего помощника прокурора Беловой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Аноховой Е.В., представившей удостоверение №176 и ордер №860 адвоката коллегии адвокатов города Бердска Новосибирской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

11.05.2010 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 12.04.2010, окончательно назначено 3 года 5 месяцев с учетом постановления Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.05.2013; 16.07.2013 г. освобожден по отбытию наказания;

21.03.2014 года Доволенским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22.02.2017 считать осужденным по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года;

14.04.2014 года мировым судьей 2 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением приговора от 21.03.2014, с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 22.02.2017 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20.04.2018 года, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 29.04.2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1 находился у гаража № ГСК «Автолюбитель 7», расположенного в районе ул.Черемушная г.Бердска Новосибирской области, где увидел идущего по тропинке ранее незнакомого ФИО3 №1, и у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО3 №1, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, имея своей целью, безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, и, что его действия очевидны для потерпевшего, 28 апреля 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь у гаража № ГСК «Автолюбитель 7», расположенного в районе ул.Черемушная г.Бердска Новосибирской области, подошел к ФИО3 №1 и, с целью подавления воли ФИО3 №1 к возможному сопротивлению, а так же оказания на него психологического воздействия, применяя к ФИО3 №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес два удара кулаком по голове ФИО3 №1, чем причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны скуловой области справа. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении (28.04.2019) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования ушибленной раны является удар; отчего последний, испытав физическую боль, упал на землю.

Подавив волю потерпевшего ФИО3 №1 к сопротивлению, ФИО1, находясь там же, не желая отказываться от своих преступных намерений, из сумки, находящейся при потерпевшем ФИО3 №1, открыто похитил принадлежащее последнему имущество: мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, на счету которой находилось 30 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 730 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 при допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (л.д.172-173), 28.04.2019 года в дневное время он находился в ГСК на Черемушках г.Бердска. В это время он увидел, что по тропинке, ведущей в сторону БЭМЗа г.Бердска, идет незнакомый мужчина. По походке мужчины было видно, что он находится в состоянии опьянения. Он решил похитить у мужчины имущество, поравнявшись с данным мужчиной, нанес мужчине в область головы один удар кулаком руки. Мужчина упал, после чего он похитил у мужчины указанные мобильный телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. Наносил ли он мужчине еще удары, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С похищенным имуществом он с места преступления скрылся, деньги потратил на собственные нужды, а мобильный телефон оставил себе. В последующем мобильный телефон был у него изъят сотрудниками полиции. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признает полностью. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает показания данные им в качестве обвиняемого в полном объеме, ранее на следствии давал иные показания, поскольку боялся ответственности за содеянное преступление. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 29.04.2019 года (л.д.20-22) следует, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 28.04.2019 года он находился в гаражах в районе ул.Черемушная г.Бердска, где проходя по тропинке, ведущей к заводу БЭМЗ, увидел ранее незнакомого мужчину. Когда он поравнялся с данным мужчиной, то нанес ему удар по лицу, от чего мужчина упал. Из кармана одежды мужчины он похитил мобильный телефон «Нокиа» черного цвета и деньги в сумме 200 рублей. После чего пошел к себе домой. Он понимает, что своими действиями совершил преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данную явку с повинной поддержал в полном объеме, пояснил, что давал ее добровольно.

Явку с повинной ФИО1 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написаны подсудимым собственноручно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, ему было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, от услуг которого он отказался. Протокол явки с повинной подписан подсудимым, замечаний и дополнений не содержит. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными доказательствами по делу. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.15-16, 123-125, 165-166), следует, что 28.04.2019 года около 14 часов он шел в районе ГСК, расположенного за остановкой общественного транспорта «Черемушная» г.Бердска. Из дома он вышел в 14 часов 10 минут дошел до остановки «Черемушная» вышел на дорожку, ведущую к гаражам. Он был одет в джинсы голубого цвета, куртку черного цвета по пояс. Когда шел, то сзади услышал шаги, и в это время почувствовал удар сзади справа. Чем был нанесен удар, он не понял, но почувствовал сильную физическую боль, от удара он упал на асфальт около гаража №. В тот момент у него на плече висела сумка, замки которой были в закрытом положении. Придя в себя, он почувствовал, что кто-то навалился на него сверху. В тот момент, когда он попытался поднять голову, но почувствовал еще один удар в правую часть лица, чем был нанесен удар, он не знает. Он при этом никого не видел, так как лицо было в крови, но он чувствовал, как кто-то дергает за его сумку, говорил ли тот что –либо при этом, он не помнит. Затем он услышал голос: «Пошли отсюда». По голосу он понял, что это был мужчина 30-40 лет. Примерно через 5 минут, он встал, осмотрелся, рядом никого не было. Он хотел позвонить жене, но обнаружил, что сумка, висевшая у него на плече, открыта, из сумки похищены: мобильный телефон «Нокиа», который оценивает в 500 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта оператора «МТС» абонентский №, зарегистрированная на имя его дочери ДОЧЕРИ, но фактически сим-картой пользовался он, дочь ему ее подарила, на сим-карте находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 30 рублей. Также из сумки похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 рублей, номиналом 1 купюра 200 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 730 рублей. С полученными телесными повреждениями он обращался в приемное отделение ГБУЗ НСО «Бердская ЦГБ», амбулаторное и стационарное лечение не проходил, лечился самостоятельно в домашних условиях. Мужчину, который нанес ему удар, он не видел, а только слышал голос, по голосу он никого опознать не сможет. Также он не видел, и не ощущал в какой момент у него был похищен мобильный телефон и денежные средства. Он чувствовал, что кто-то дергает за его сумку, которая в тот момент висела у него на плече. Все происходило в одном месте, в одно время, чем был нанесен удар, он не знает, но чем-то твердым. 

В ходе осмотра места происшествия 28.04.2019 года он указал точное место совершения преступления, а именно около гаража № ГСК «ФИО2» г.Бердска, где ему был нанесен удар и похищены принадлежащие ему мобильный телефон и деньги. На месте на земле была обнаружена его кровь, он никуда не перемещался, все происходило в одном месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.18-19), следует, что она проживает с супругом ФИО3 №1 28.04.2019 года около 14 часов 10 минут ФИО3 №1 пошел в гаражи, расположенные за остановкой «Черемушная» г.Бердска к своим друзьям. Примерно через 1 час супруг вернулся домой, лицо его было избито. Со слов супруга ей известно, что на него кто-то напал по дороге к гаражам, кто-то сзади ударил его и забрал у него телефон «Нокиа» и деньги. Кто на него напал, она не знает. Супруг сказал, что он никого не видел. У мужа при себе была черная матерчатая сумка, в которой со слов супруга лежал мобильный телефон, который был похищен. Сумку супруг принес домой, на сумке был расстегнут замок. Она исключает тот факт, что супруг мог упасть сам, так как он был не сильно пьян. После этого они обратились в приемное отделение ГБУЗ НСО «БЦГБ».

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.104-105), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по г.Бердску. 28.04.2019 года он заступил на дежурство. Примерно в 14 часов ему на мобильный телефон позвонил поднадзорный ФИО1, который ранее неоднократно им проверялся по адресу: 

<

адрес> По голосу он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что только что в гаражах на Черемушках он ударил незнакомого мужчину, забрал у него мобильный телефон «Нокиа» и 200 рублей, и спросил, что ему за это будет. Он попросил его приехать в отдел полиции, на что ФИО1 положил трубку. После чего он проехал в гаражи на ул.Черемушная, проверил информацию. Никакого мужчины в указанном месте не было. Позже он узнал от дежурного дежурной части, что в Отдел полиции обратился ФИО3 №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества с применением к нему физической силы. Он сразу же стал звонить на мобильный телефон ФИО1, но телефон его был не доступен. Он проверил его по адресу: 

<

адрес> но дверь никто не открыл. Он вышел на улицу, где стал ожидать ФИО1, через 15 минут тот перезвонил ему на телефон и пояснил, что находится дома. ФИО1 вышел на улицу, от него исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где добровольно без оказания физического давления ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что нанес удар незнакомому мужчине и похитил у него мобильный телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. В ходе личного досмотра у Гармаш был изъят мобильный телефон «Нокиа», принадлежащий ФИО3 №1

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.134-135), следует, что она проживает по адресу: г.Бердск 

<

данные изъяты> с малолетним сыном СЫНОМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 28.04.2019 она находилась на работе до 20 часов 30 минут. Около 11 часов она позвонила ФИО1 на мобильный телефон. Гармаш сказал, что ему нужно уйти по делам. Через 2 часа она снова ему позвонила, и по голосу поняла, что Гармаш находится в состоянии опьянения. Гармаш сказал, что находится в гаражах, играет в карты. После этого она еще неоднократно ему звонила, но тот не отвечал. Затем она дозвонилась до него около 13 часов. В помещении, где он находился играла музыка, было весело. Гармаш сказал, что сейчас пойдет домой. От сына ей известно, что Гармаш пришел домой в пятом часу вечера в состоянии алкогольного опьянения, включил музыку и лег спать. В 21 час она поехала домой и позвонила сыну. Сын ей сказал, что приходили незнакомые мужчины, и видел у Гармаша мобильный телефон кнопочный маленького размера, такого телефона у Гармаша не было. После чего Гармаш уехал с данными мужчинами. В последующем она узнала от сотрудников полиции, что Гармаш задержан по подозрению в совершении преступления, а именно в хищении мобильного телефона и денежных средств. Она лично телефона у Гармаша не видела, у него никогда не было кнопочных телефонов. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (л.д.99-100, 145-146), следует, что 28.04.2019 около 11 часов он пришел в гараж, на Черемушках, где встретил своих знакомых: ФИО1, Свидетель №5, Алексея, фамилии не знает. Они вместе распили спиртные напитки, после чего вместе пошли к ЗЗЗ в гараж, расположенный ближе к ледовому дворцу спорта г.Бердска. Они шли по асфальтированной тропинке мимо гаражей на Черемушной. В это время у одного из гаражей, номера не знает, они увидели незнакомого мужчину, как выглядел мужчина, он не помнит. Гармаш сказал, чтобы они его подождали, а сам направился к данному мужчине. Он вместе с ФИО4 стояли на тропинке в 15 метрах от данного гаража, общались, в сторону Гармаша и мужчины не смотрел. Затем он вместе с ФИО1 и ФИО4 пошли в сторону ЛДС в гараж к ЗЗЗ, ФИО4 куда-то ушел. Он вместе с ФИО1 еще какое-то время посидели в гараже, а потом примерно в 15-ом часу он пошел домой. Куда пошел ФИО1, он не знает. 28.04.2019 в 23 часа ему позвонил ФИО1 и сказал, что сейчас придет к нему и спросил у него адрес, где он находится. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где уже находился ФИО1 

ФИО1 попросил его сказать сотрудникам полиции, что это, якобы, он ударил мужчину по лицу, и что у мужчины выпал из кармана телефон, а ФИО1, якобы, подобрал его, то есть ФИО1 попросил взять вину на себя, так как он ранее судимый и его могут посадить. Он отказал ФИО1 в его просьбе, поскольку мужчину не бил и ничего у него не похищал. Он узнал о том, что ФИО1 ударил мужчину по лицу от самого ФИО1 Похищал ли ФИО1 что-либо у данного мужчины, он не знает, не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (л.д.153-154), следует, что в конце апреля 2019 года около 12 часов он находился у своего знакомого по имени Алексей в гараже, расположенном на Черемушках г.Бердска, где распивал спиртные напитки. Около 14 часов в гараж пришли ранее знакомые ему ФИО1 и Свидетель №3 Они вместе распили спиртные напитки. После чего они вместе пошли в другой гараж к их знакомому ЗЗЗ Гараж расположен в данном ГСК на Черемушках. Когда они шли по аллее по направлению к ледовому дворцу спорта, то в это время они увидели, что около крайнего гаража, номера не помнит, у ворот лежит мужчина. Они остановились на расстоянии 10 метров от мужчины. ФИО1 подошел к данному мужчине, зачем не сказал. ФИО1 нанес этому мужчине один удар кулаком руки в область лица. Через 2-3 минуты ФИО1 подошел к ним и они пошли в гараж к ЗЗЗ Дойдя до гаража, он поздоровался с ЗЗЗ и ушел домой, а ФИО1 вместе с Свидетель №3 зашли в гараж. О том, что ФИО1 похитил у мужчины денежные средства и телефон он узнал на следующий день от сотрудников полиции. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Сообщением из лечебного учреждения о том, что 28.04.2019 года в 16 часов 50 минут в ГБУЗ НСО БЦГБ обратился ФИО3 №1 и пояснил, что его избили неизвестные на Черемушках г.Бердска. ФИО3 №1 был поставлен диагноз: «Закрытый перелом скуловой кости справа, массивные ушибы лица, ушибленная рана скуловой области справа» (л.д.4);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 №1, из которого следует, что 28.04.2019 года около 15 часов неустановленное лицо, находясь в гаражах в районе остановки «Черемушки» 

<

адрес>, с применением насилия похитило у него мобильный телефон «Нокиа» и деньги в сумме 400 рублей (л.д.5);

справкой ГБУЗ НСО «БЦГБ» №4870 о том, что 28.04.2019 в 16 часов 10 минут в ГБУЗ НСО «БЦГБ» обратился ФИО3 №1, ему был поставлен диагноз: «Закрытый перелом скуловой кости справа, массивные ушибы лица, ушибленная рана скуловой области справа» (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2019 со схемой и фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности около гаража № ГСК «Автолюбитель 7» г.Бердска Новосибирской области с участием ФИО3 №1, в ходе которого было установлено, что на траве у боковой стены указанного гаража обнаружено и изъято вещество бурого цвета. Со слов ФИО3 №1 данное вещество является его кровью из полученной от ударов раны (л.д.7-11);

заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №115 от 13.06.2019, согласно выводам которого ФИО3 №1 получил телесное повреждение в виде ушибленной раны скуловой области справа. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении (28.04.2019) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Механизмом образования ушибленной раны является удар (л.д.130-131);

протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у ФИО1 из правого кармана куртки был изъят мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета имей: №, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» (л.д.23-24);

протоколом осмотра предметов от 13.06.2019 с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО3 №1, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Нокиа» имей: №, в котором находилась сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащие ФИО3 №1 (л.д.147-149); признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.150); 

распиской потерпевшего ФИО3 №1 о получении им мобильного телефона «Нокиа» имей: №, с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером № (л.д.152);

распиской потерпевшего ФИО3 №1 о получении им от Свидетель №2 денежных средств в сумме 230 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.137);

а также вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Нокиа» имей: № с сим-картой оператора «МТС» абонентский №, осмотренными в ходе предварительного следствия, признанным и приобщенным в качестве вещественных доказательств по делу, протокол осмотра которого был исследован в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО3 №1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления. 

Учитывая, что признательная позиция подсудимого подтверждается указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления и его причастность подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе не оспаривается подсудимым ФИО1

ФИО3 и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Применение подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО3 №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседаний в порядке ст.276 УПК РФ с согласия сторон, приведенными в приговоре выше, а также заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» №115 от 13.06.2019. 

У суда при оценке данных доказательств в совокупности с другими доказательствами, не имеется оснований им не доверять.

Кроме того, согласно п.21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Таким образом, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, — с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимого. 

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимого в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО3 №1, не имеется. 

В ходе предварительного следствия нарушений, являющихся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми или влекущими прекращение уголовного преследования (дела), а также нарушений права на защиту подсудимого, не имеется.

Исходя из справок психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений; все данные о личности подсудимого, который ранее судим; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; находится под административным надзором, состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по г.Бердску по категории «ранее судимый»; привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства по которому участковым уполномоченным ОМВД по г.Бердску характеризуется отрицательно; наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в том числе путем изъятия похищенного, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные от супруги подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Суд, принимая во внимание изложенное, тяжесть, характер, конкретные обстоятельства, способ совершенного подсудимым преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также, что данное преступление подсудимый ФИО1 совершил спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, пришел к выводу, что предыдущее наказание для ФИО1 оказалось недостаточным для его исправления, и о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

По указанным основаниям положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия раскрытию преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого суд признал виновным подсудимого, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ ему назначается в исправительной колонии особого режима. 

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Нокия», ИМЕЙ: №, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 (л.д.150,151) - оставить последнему, как законному владельцу. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Молчанов В.Г. которому было выплачено 1080 рублей по постановлению от 25.06.2019 и адвокат коллегии адвокатов г.Бердска Новосибирской области Басова Л.О. которой было выплачено 4320 рублей по постановлению от 25.06.2019 (л.д.185, 187). 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 ст.131 УПК РФ, а именно сумма в размере 5400 рублей, выплаченная адвокатам Молчанову В.Г. и Басовой Л.О. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде «заключения под стражу» с этапированием в учреждение ФКУ ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 11 июля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 29.04.2019 года по 10.07.2019 года. 

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29.04.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу полностью и отнести их за счет государства.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокия», ИМЕЙ: №, сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 №1 - оставить последнему, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.В.Агеева