№2-146/2021

70RS0004-01-2020-004138-46

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю., 

при секретаре Черных И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 27 минут в 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором участвовал автомобиль Honda Accord г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые были причинены в результате наезда истцом на яму. Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков были зафиксированы следующие размеры ямы: глубина – 0,11 м., длина 1,5 м., ширина – 1,4 м. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 212630 руб. 

На основании изложенного истец, с учетом уточнения, истец просит взыскать в свою пользу с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в счет возмещения ущерба 199 600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5326 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг по развалу схождения в размере 600 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации). 

В п. 1 ст. 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиком, что собственником автомобиля Honda Accard г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-27 ч. по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Honda Accord г/н №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершил наезд на препятствие (яму) в результате чего получил механические повреждения. 

Указанное подтверждается схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО3, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ со стороны водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено. 

В схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие недостатки дорожного покрытия на участке проезжей части 

<

адрес>, размер ямы длина 1,5 м., ширина 1,4 м, глубина – 0,11 м. 

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем Honda Accord г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> попал в яму напротив 

<

адрес>, тем самым повредил передний левый диск, покрышку, также скрытые повреждения подвески. 

Таким образом, факт ненадлежащего состояния дороги был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми была составлена схема места происшествия с указанием имеющейся ямы.

Согласно п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации. ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» согласно таблице 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, глубине - 5см, площадью не более 0,06 м2.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством РФ и Уставом г. Томска.

На основании п. 1.1, п. 1.10, п. 1.51 ст. 40 Устава города Томска осуществление полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, осуществлению контроля за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к компетенции администрации города Томска.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которое возложена обязанность по содержанию данной автомобильной дороги и которое не исполняло данную обязанность надлежащим образом, что и привело к указанному дорожно-транспортному происшествию. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями (бездействием) ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, суд приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на участке проезжей части 

<

адрес>, (наличие ямы длина 1,5 м., ширина 1,4 м., глубина – 0,11 м.) установлен судом, также установлены обстоятельства ответственности муниципального образования за ненадлежащее состояние дороги.

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 6).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (пункт 7).

По ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза для определения локализации повреждений на автомобиле, а также возможности водителя предотвратить наезд на препятствие, которая была поручена экспертам ООО «Томская Техническая Экспертиза».

Однако, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Томская Техническая Экспертиза» №.20Эт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил наличие технической ошибки в проведенном заключении, а именно то, что стоимость поврежденных элементов транспортного средства Honda Accord оценены им в заключении в размере 0,00 руб. 

В связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Томский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: очевидно, что при движении автомобиля в темное время суток и освещении дорожного покрытия в свете уличных фонарей и в свете фар головного освещения, яма с люком колодца достаточно заметна на дорожном покрытии. Соответственно водитель, при непрерывном контроле движения автомобиля, имел объективную возможность обнаружить неровность на дорожном покрытии на расстоянии больше установленного остановочного пути и, следовательно, располагал технической возможностью своевременным снижением скорости избежать повреждения автомобиля. В рассматриваемом случае, так как наезд на неровность произошел, очевидно, что остановочного пути было недостаточно для предотвращения наезда – избранная водителем скорость движения не позволила своевременным снижением скорости остановить автомобиль, равно как и водитель не применял меры к снижению скорости или применил с значительным запаздыванием. Учитывая тот факт, что в конечном положении автомобиль Honda Accord г/н № расположен на расстоянии сопоставимом с остановочным путем при скорости 60 км/ч от места наезда, очевидно, что до момента наезда на неровность водитель меры к снижению скорости не применял или применил с значительным запаздыванием при принятии решения, что связано с поздним обнаружением неровности. Выбор скорости движения, момент принятия мер к снижению скорости в данном случае относятся к приемам управления автомобилем, и развитие событий в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависит от последовательности действий водителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащее состояние проезжей части, не обеспечившее для водителя ФИО3 возможности безопасного управления транспортным средством при движении с разрешенной скоростью. Именно наличие установленных недостатков дорожного полотна создало ситуацию, при которой произошло дорожно-транспортное происшествие путем наезда на препятствие – дорожную яму.

В то же время в соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство, в том числе, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожные или погодные условия не могут рассматриваться как обстоятельства, абсолютно освобождающие водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Исходя из этого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Следовательно, своевременность реакции и принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение ДТП, всегда относится к сфере ответственности водителя в конкретной дорожной ситуации.

То есть, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, истец обязан был вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или, во всяком случае, избежать серьезных последствий в случае возникновения непредвиденной помехи для движения.

В рассматриваемой ситуации водителем был выбран скоростной режим, хотя очевидно без превышения установленных ограничений, но и без учета в достаточной и необходимой степени дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

Следовательно, в спорном ДТП судом усматривается и вина водителя ФИО3, однако, в меньшем размере, чем вина субъекта, ответственного за состояние дорожного полотна на момент ДТП, поскольку никаких нарушений ПДД в действиях водителя не установлено, превышении скоростного режима движения им не допущено, водитель предпринял предусмотренный ПДД, как единственно допустимый, маневр торможения в момент возникновения опасности, и именно ненадлежащее состоянии дорожного полотна породило ту цепочку событий, которая привела к возникновению спорного ДТП.

С учетом изложенного, оценивая доказательства в совокупности, суд определяет степень вины водителя ФИО3, управляющего автомобилем Honda Accord г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в данном ДТП – 30%, степень вины муниципального образования «

<

адрес>» в лице администрации в размере 70%.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из результатов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Томский экспертный центр», согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате данного ДТП составляет 199600 рубля без учета износа. 

Принимая решение, суд исходит из данных судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д. 

В силу абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причиненный истцу ущерб взыскивается в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей. Аналогичный подход к определению объема ущерба отражен в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 (правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 139 ...) с учётом степени вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП и полученном ущербе. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5326 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд. 

Согласно оригиналу квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ... рублей (... 

Обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы, назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на истца.

Стоимость проведенной экспертизы подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная экспертиза не оплачена, суд взыскивает в пользу ООО «Томский экспертный центр» ....

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика ... руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

.... 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Томский экспертный центр» за производство судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченно ответственностью «Томский экспертный центр» за производство судебной экспертизы ... 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.03.2020

Судья: Н.Ю.Лобанова