24RS0002-01-2018-004297-17

Дело № 2- 51/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием представителя истца адвоката Аёшина А.Ю.(л.д.98), представителя ответчика ООО «СМЭП+» ФИО1, действующего на основании доверенности(л.д.61), 

при секретаре Сватковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМЭП+», ООО «СМЭП», ФИО3 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СМЭП+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 14 июля 2018 года в гпроизошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля NissanPathfinderгосударственный регистрационный знак № № под его управлением с автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «СМЭП+». ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий позади автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.Стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 242592 рубля. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта 13500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления 8000 рублей, расходы на оплату госпошлиныв сумме 5626 рублей, почтовые расходы в размере 819 рублей, которые он просил взыскать с ответчика(л.д. 3-4). 

Истец дополнительно просил привлечь в качестве соответчика ФИО3 (л.д. 102).Определением Ачинского городского суда для участия в деле в качестве соответчиковтакже были привлечены ФИО3, ООО «СМЭП»(л.д. 99).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Аёшина А.Ю.(л.д.132)

Представитель истца АёшинА.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования. Пояснил, что владелец автомобиля ГАЗ-33023 ООО «СМЭП+» не обеспечил надлежащего хранения источника повышенной опасности: автомобиль был в незакрытом гараже, ключи были в замке зажигания. В связи со свободным доступом ФИО3 смог незаконно воспользоваться автомобилем. Полагает, что вина владельца автомобиля ООО «СМЭП+» составляет 90%, вина ФИО3 – 10%.

Представитель ответчика ООО «СМЭП+» ФИО1 против взыскания ущерба с ООО «СМЭП+» возражал. Пояснил, что в г.Норильске находится база ООО «СМЭП+», на территории которой расположено административное здание, в котором также проживают командированные работники. Также на территории базы находятся гаражные боксы, в которых находятся автомобили. Автомобиль ГАЗ -33023 находился в боксе на техническом осмотре, в связи с чем ключи находились в автомобиле. Территория огорожена забором, имеется ворота. Сторож отсутствует, но вход на базу охраняет большая собака, которая не пропускает посторонних. ФИО3 по срочному трудовому договору работал в Норильске 

<

данные изъяты>, в его обязанности не входило управлять ею, он проживал в административном корпусе. 13 июля 2018 года он был на рабочем месте в нетрезвом состоянии, в связи с чем его отстранили от работы и сообщили об этом руководству, которое находится в Ачинске. Там было принято решение б увольненииФИО3, но приказ об этом был направлен только на следующий день. ФИО3 14 июля 2018 года в рабочее время зашел в открытый бокс и, увидев, что рабочие на время отлучились, взял ключи и выехал с территории базы. Сразу же после этого было сообщено об угоне транспортного средства. Считает, что вина ООО «СМЭП+» в ненадлежащем хранении автомобиля отсутствует, автомобиль находился на охраняемой территории, в боксе, ключи необходимы были для его ремонта, а также в целях пожарной безопасности. Работники отлучились буквально на минуту, в случае окончания ремонтных работ, бокс закрывается на ключ. Предоставил письменное возражение(л.д.93-94).

ОтветчикФИО3 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела (л.д.134), в зал суда не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

ООО «СМЭП», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», извещенные о месте и времени заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 14 июля 2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП, при котором произошло столкновение автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак № под его управлением с автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находящегося во владении у ООО «СМЭП+». 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий NissanPathfinder государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава в действиях водителя ФИО3(л.д.83).

Факт наезда ГАЗ-33023 под управлением ФИО3 на стоящий автомобиль NissanPathfinder подтверждается также схемой места ДТП, объяснениями самого ФИО3, ФИО2(Л.Д.85-90).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая установленные в деле обстоятельства, суд полагает, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, который двигаясь задним ходом, не убедился, что этот маневр является безопасным, совершил наезд на стоящий позади автомобиль истца. 

Нарушение водителем ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой следственно-причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновением с автомобилем, принадлежащим ФИО2 Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 в ДТП, а также наличие вины ФИО2 в суд не представлено.

Как установлено по делу автомобиль марки ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «СМЭП», автомобиль NissanPathfinder государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2,что подтверждается СТС и ПТС (л.д. 5, 68,69-70). 

По договору аренды транспортного средства №5 от 04.12.2017 года ООО «СМЭП» передало во владение и пользование указанный автомобиль ООО «СМЭП+» сроком до 04.12.2019 года(л.д.66-67).

В судебном заседании установлено, что ООО «СВЭМ+» в г.Норильске осуществляло дорожные работы, в том числе по нанесению дорожной разметки. Для осуществления своей деятельности в г.Норильске у ООО СВЭМ+» по адресу: 

<

адрес> имеется база, на территории которой расположен административный корпус с местами проживания рабочих, а также бокс для хранения автомобилей. 

По трудовому договору от 24.06.2018 года ФИО3 был принят в ООО «СМЭП+» 

<

данные изъяты>. Договор заключен сроком до окончания работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки(л.д.71-74, 75).

Исходя из должностной инструкции 

<

данные изъяты>, в обязанности 

<

данные изъяты> не входит управление транспортным средством(л.д.107-108).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 13.07.2018 года был отстранен от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии и впоследствии приказом №27 от 13.07.2018 года уволен по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ(л.д.76,77).

14.07.2018 года около 10.30 часов ФИО3 находился в общежитии на территории базы ООО «СВЭМ+», расположенной по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Решив приобрести дополнительно спиртное, он, увидев в гараже автомобиль ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак № с ключами, воспользовался отсутствием окружающих и угнал автомобиль, чтобы съездить в магазин. После приобретения спиртных напитков, возвращаясь обратно на базу, он при начале движения совершил наезд на автомобиль истца. 

По факту угона транспортного средства ООО «СМЭП+» обратилось с заявлением в ОМВД России по г.Норильску, постановлением от 14.07.2018 года было возбуждено уголовное дело по факту угона транспортного средства(л.д.59).

Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда г. Норильска от 16.10.2018 года, уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак № без цели хищения прекращено по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения представителя потерпевшего и подсудимого (л.д.78) 

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что автомобиль с ключами находился в открытом гаражном боксе, куда имели доступ посторонние люди, суд приходит к выводу, что владелец автомобиля ООО «СМЭП+» не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял надлежащие меры к сохранности транспортного средства, не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, чем содействовал причинению вреда, что является основанием для возложения вины за вред, причиненный источником повышенной опасности, как на непосредственного причинителя вреда, так и на его законного владельца в долевом отношении.

Оснований для освобождения кого-либо из этих ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему истцу имуществу либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Причинение вреда истцу при попустительстве ООО «СМЭП+», не принявшего надлежащих мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ответчиками ответственность за причинение вреда в размере 90%- вина ФИО3, 10%- вина ООО «СМЭП+». 

Довод представителя истца о том, что ущерб должен быть возмещен в долях 10%- вина ФИО3, 90%- вина ООО «СМЭП+» не может быть принят судом. Определяя размер вины в установленном размере, суд учитывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, тогда как вина ООО «СМЭП+» заключается в содействии причинению вреда.

При этом также не может быть принят довод представителя ответчика, утверждавшего об отсутствии вины ООО «СМЭП+» в причинении вреда. Суд усматривает вину ООО «СМЭП+» в противоправном завладении его автомобилем, которая выражается в ненадлежащем хранении ключей от транспортного средства, вследствие которого постороннее лицо получило возможность беспрепятственно завладеть автомобилем и причинить ущерб имуществу истца. Работники ООО «СМЭП+», осуществлявшие ремонт транспортного средства, в случае оставления рабочего места, не должны были оставлять ключи в замке зажигания, а должны были предпринять все меры для исключения завладения посторонними лицами источника повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Когда вред потерпевшему причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, противоправно завладевшим автомобилем (при угоне), обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности у страховщика не наступает, поскольку лицо, противоправно завладевшее автомобилем, не является субъектом страховых отношений по данному договору страхования. В связи с этим, страховой случай по договору обязательного страхования автогражданской ответственности не может быть признан наступившим.

Вина законного владельца в противоправном изъятии транспортного средства также не является основанием для наступления страхового случая по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку отсутствует необходимое условие наступления страхового случая, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, - причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства его законным владельцем.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства (л.д.24,84).

Согласно экспертному заключению № 575 от 10.08.2018 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPathfinder государственный регистрационный знак № в рамках цен Норильского промрайона составила без учета износа 242600 рублей, с учетом износа - 145900 рублей, рыночная стоимость аналога- 1030000 рублей. (л.д. 11-23).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется. Кроме того, ответчиками не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцов, в связи с чем сумма ущерба в размере 242600 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально установленным долям. 

Кроме того, истцом оплачено за услуги по оценке ущерба 13500 рублей (л.д.51,52), которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.(л.д.53), расходов по оплате государственной пошлины в размере 5626 рублей(л.д.2), а также почтовых расходов в размере 819 руб.(л.д.9,10). Факт несения указанных расходов подтвержден документально..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В удовлетворении требований к ООО «СМЭП» суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СМЭП+», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 218332 рубля 80 копеек, расходы в размере 20087 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 5063 рубля 40 копеек, всего 243483 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «СМЭП+» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 24259 рублей 20 копеек, расходы в размере 2231 рубль 90 копеек, госпошлину в размере 562 рубля 60 копеек, всего 27053 рубля 70 копеек.

В иске к ООО «СМЭП» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.П.Матушевская