РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 09 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда города Воронежа Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

02.04.2019 г. между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1-340951633481936 о предоставлении займа в размере 100000 руб., сроком до 28.04.2019 г., с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,97 % за каждый день пользования займом.

Кредитор исполнил свои обязательства предоставив ответчику займ в указанном размере. 

В соответствии с условиями договора и графика платежей к договору, погашение займа и уплата процентов предусматривались шестью платежами по 37117,08 руб., последний платеж 28.09.2019 г. 

Вместе с тем, ответчиком был произведен лишь один платеж в сумме 500 руб. 02.05.2019 г., который пошел на погашение процентов, больше ни каких платежей не производилось. 

03.05.2018 г. между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил свои права требования по указанному договору потребительского займа в пользу ООО «Юнона». 

21.01.2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженности по указанному договору потребительского займа, который был отменен определением от 10.02.2020 г. и. о. мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе, в связи с поступившими от должника возражениями. 

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем ООО «Юнона» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.04.2019 по 28.09.2019 в сумме 121923,65 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 03.05.2019 по 25.03.2020 в размере 224836,35 руб., взыскании неустойки за период с 03.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 11589.52 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился представив ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска согласно которых указал на неправомерность начисления истцом процентов за период с 03.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 224836,35 руб. и просил произвести расчет процентов за указанный период по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2019 г. между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1-340951633481936 о предоставлении займа в размере 100000 руб., сроком до 28.04.2019 г., с начислением процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,97 % за каждый день пользования займом.

Кредитор исполнил свои обязательства предоставив ответчику займ в указанном размере. 

В соответствии с условиями договора и графика платежей к договору, погашение займа и уплата процентов предусматривались шестью платежами по 37117,08 руб., последний платеж 28.09.2019 г. в сумме 36838,25 руб. 

Всего за пользование кредитом ответчик обязан был уплатить 122423,65 руб. 

Вместе с тем, ответчиком был произведен лишь один платеж в сумме 500 руб. 02.05.2019 г., который пошел на погашение процентов, больше ни каких платежей не производилось. 

03.05.2018 г. между ООО «МКК «Республика Удмуртия и Кировская область» (цедент) и ООО «Юнона» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступил свои права требования по указанному договору потребительского займа в пользу ООО «Юнона». 

В связи с бездействием ответчика по погашению задолженности ООО «Юнона» обратилось в суд с указанным иском. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № 1-340951633481936 от 02.04.2019 следует, что процентная ставка по договору установлена сторонами в размере 345,05 % годовых (0,97 % в день) на период действия договора по28.09.2019.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком менее 1 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 20.11.2014г., согласно условиям которого начисление процентов за пользование займом производится только за фактическое время пользования займом, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, нельзя признать правомерным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 100000 руб. и проценты за пользование суммой займа за период действия договора в размере 121923,65 руб., с учетом оплаченных ответчиком 500 руб. 

В части взыскания процентов за последующий просроченный период по истечении срока действия договора, т.е. с 29.09.2019 г. с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (13,17 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на апрель 2019 года, т.е. по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере: (100000 руб. сумма основного долга / 100 x 13,17 % / 365 x179 дней (период с 29.09.2019 г. по 25.03.2020 г. заявленное истцом) = 6458,71 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 100000 руб. + 121923,65 руб. + 6458,71 руб. = 228382,36 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.05.2019 по 25.03.2020 в сумме 11589,52 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено в п. 12 договора, предусматривающего взыскание неустойки в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый деньпросрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в независимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд по своей инициативе может уменьшить как законную так и договорную неустойку. Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки.

Вместе с тем, исходя из размера задолженности основного долга и процентов по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной истцом неустойки. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, в данном случае - расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 5599,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнона» задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1-340951633481936 от 02.04.2019 года в сумме 228382,36 руб., неустойка в сумме 11589,52 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5599,72 руб., а всего 245571 (двести сорок пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья С.А.Крюков

1версия для печати