Дело № 2-1568/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

секретаря судебного заседания Домрачевой А.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Оспаривая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 07 июня 2017 г. жалоба ФИО1 на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 27 апреля 2017 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. удовлетворено. 

Решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 27 апреля 2017 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Верховного суда РМЭ от 17 июля 2017 г. решение судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 без удовлетворения. 

Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены моральные страдания, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности, в глубоких душевных переживаниях, нарушении психического благополучия и душевного равновесие.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу понесенные убытки в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 руб. 00 коп., возврат уплаченного штрафа в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 судебное заседание явилась, в присутствие своего представителя по ордеру – адвоката Загайнова К.В. поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, действующий в том числе в интересах третьих лиц СБ ДПС ГИБДД ОР МВД РФ по РМЭ, УГИБДД МВД РФ по РМЭ в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, даны пояснения аналогично указанному в письменном отзыве. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, с учетом представленного суду письменного отзыва считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имеется, просил рассмотреть дело без их участия. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 в судебное заседание явился, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Представитель прокуратуры РМЭ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, судприходит к следующему.

Статьей25.5 КоАПРФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи24.7 КоАПРФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи27.1 КоАПРФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.Статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.Согласно статьей1069Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями15,16,1069Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена только на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 оставлено без изменения. 

Оспаривая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд. 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 07 июня 2017 г. жалоба ФИО1 на решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 27 апреля 2017 г. и на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г. удовлетворено. 

Решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО3 от 27 апреля 2017 г., которым постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и в связи с чем указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Решением судьи Верховного суда РМЭ от 17 июля 2017 г. решение судьи Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 07 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2 без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие надлежащего правового основания, что и привело к прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 КоАПРФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Определяя размер убытков, которые в данном случае по своей правовой природе являются судебными издержками, суд исходя из принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств и категории дела об административном правонарушении, его сложности, реального объема оказаннойистцу юридической помощи считает возможным взыскать заявленную сумму в размере 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Для возложения ответственности в порядке, предусмотренном ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие доказанности совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что установлены процессуальные нарушения при привлечении лица к административной ответственности, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника полиции по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении она не подвергалась, постановление о наложении административного наказания отменено, следовательно, никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Сам факт оплаты штрафа также не свидетельствует о нарушении каких-либо личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца

Таким образом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (то есть физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), требования о компенсации морального вреда являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Исходя из материалов дела следует, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в качестве оплаты штрафа, тогда как данной возможности не лишена.

Учитывая, что возврат административного штрафа осуществляется в соответствии с нормами статьи 160.1. БК Российской Федерации путем обращения к соответствующему администратору поступлений в бюджет, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы оплаченного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 руб.00 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

мотивированное решение

составлено 04 июня 2018 г.