Дело № 1-164/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственных обвинителей Калькова С.Г., Корякиной Е.А., 

защитников: адвоката Пичуева В.И., адвоката Карпова И.Б., 

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

содержавшегося под стражей с 22.01.2018 по 12.02.2018, с последней даты находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21.08.2013 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.10.2016) по ч.1 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.10.2016) за совершение 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; освобожденного 09.06.2017 по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 22.01.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО1 еще совершил убийство.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, постановлением суда от 25.05.2018.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

1. В одну из ночей в период с 15.10.2017 по 05.11.2017 ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, принадлежащего незнакомой им ФИО4 №1, вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества из указанного жилища. В указанное время ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, проникли на территорию домовладения дома ФИО4 №1, после чего, убедившись, что жителей в доме нет и за ними никто не наблюдает, подошли к указанному дому и, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в общих интересах преступной группы, с использованием отвертки и неустановленного следствием предмета, совместными усилиями повредили створку окна, открыв её. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать во исполнение задуманного, в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через указанное окно незаконно проникли в дом ФИО4 №1, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда совместными согласованными действиями тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №1: телевизор «Самсунг», стоимостью 8 000 рублей, ресивер спутникового телевидения «Триколор», стоимостью 7 000 рублей, две мультиварки, стоимостью по 5 000 рублей каждая, микроволновую печь, стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 1 000 рублей, швейную машинку «Зингер», стоимостью 3 000 рублей, а также провода электропроводки длиной 100 метров, стоимостью по 10 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 000 рублей. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей. 

2. 19.01.2018 около 19 час. ФИО1, ФИО2 и ДА распивали спиртные напитки на пилораме индивидуального предпринимателя ФИО3 №8, расположенной в д.

<

адрес>. В указанное время между ФИО1 и ДА, находившимися в подсобном помещении данной пилорамы в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел конфликт, причиной для которого послужили высказанные ДА оскорбительные выражения в адрес ФИО1 В ходе ссоры у ФИО1 возникла личная неприязнь к ДА, и он решил его убить. С этой целью ФИО1, продолжая находиться в подсобном помещении пилорамы индивидуального предпринимателя ФИО3 №8, расположенной в д.

<

адрес>, действуя по мотиву личной неприязни, возникшей при указанных обстоятельствах, с целью причинения смерти, умышленно нанес приисканным в подсобном помещении клинком ножа, несколько (не менее семи) ударов в жизненно-важные части тела ДА – в шею и в тело. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ДА телесные повреждения в виде: двух проникающих колото-резаных ранений шеи слева с ранением левой внутренней яремной вены, глотки, трахеи. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 и п. 6.1.24 пр. 194Н) и повлекли его смерть на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут, от двух проникающих колото-резаных ранений шеи слева с ранением левой внутренней яремной вены, глотки, трахеи, осложнившихся обильной кровопотерей. 

Также своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ДА телесные повреждения в виде: двух слепых колото-резаных ран шеи слева без повреждения крупных сосудов, резаной раны шеи справа, двух слепых колото-резаных ранений в проекции дистальной части правой грудной мышцы, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшего, так как при обычном своем течении вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня; кровоподтека в области правого глаза, ссадины на спине справа, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1. вину в совершении кражи имущества из дома ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору признали полностью. Вину в совершении убийства ФИО1 фактически признал, однако считает, что была угроза его жизни, убивать ДА не хотел.

1. Вина подсудимых в совершении кражи имущества из дома ФИО4 №1, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующим. 

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с тем, что подсудимый от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ следует, что в конце октября 2017 года, точную дату не помнит, в ночное время, около 03 час., он встретился около бара «Велес», расположенного на 

<

адрес>, со своим знакомым ФИО1, который ранее проживал на 

<

адрес>. В ходе разговора они решили совершить кражу имущества из какого-нибудь частного дома, расположенного на 

<

адрес>. Кто предложил совершить кражу, он (ФИО2) не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но не исключает, что ФИО1 Проходя по 

<

адрес>, они остановились около 

<

адрес>, жители которого используют его как дачу. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице нет посторонних граждан, и никто за ними не наблюдает, они подошли к калитке данного дома. ФИО1 перелез через забор, открыл ему (ФИО2) калитку и они проследовали во двор дома. С задней стороны дома он (ФИО2) и ФИО1 остановились около одного из окон и при помощи отвертки, находящейся при ФИО1, и стамески, находящейся при нем (ФИО2), стали отжимать створку пластикового окна. Где они взяли отвертку и стамеску, не помнит, так как прошло много времени. Примерно через 5 минут они открыли окно и проникли через него в сам дом. В доме при помощи фонариков, вмонтированных в зажигалки, они стали искать ценное имущество, которое можно было продать и получить за это денежные средства. Имущество он (ФИО2) и ФИО1 подносили к окну, через которое проникли в дом. Так, они перенесли: ЖК телевизор черного цвета, ресивер «Триколор» черного цвета, который стоял около телевизора, музыкальный центр серого цвета, который стоял в дальней комнате, но может ошибаться, мультиварку белого цвета, микроволновку, мультиварку в упаковке и швейную машинку черного цвета. При этом он (ФИО2) и ФИО1 оборвали наружную электропроводку во всех комнатах дома, чтобы сдать её в пункт приема цветных металлов. Проводки было около 100 метров. Далее он (ФИО2) вылез через окно на улицу и стал принимать от ФИО1 похищенное имущество, которое они сложили во дворе дома. Так как они не могли сразу унести все похищенное, они взяли часть, после чего проследовали на 

<

адрес>, спрятав там в кустах телевизор и две мультиварки. Затем он (ФИО2) и ФИО1 направились снова во двор дома по 

<

адрес>, где забрали остальное похищенное имущество, а именно микроволновку, ресивер, музыкальный центр, швейную машинку и электропроводку. Затем они все отнесли на 

<

адрес> и спрятали там похищенное имущество в высокую траву. Далее разошлись по домам. На следующий день около 14 час. снова встретились около магазина «Дикси», расположенного на 

<

адрес>. В этот момент ФИО1 пояснил ему, что продаст похищенное имущество, но куда и кому, ФИО1 не говорил. Также ФИО1 сказал, что часть денег от продажи похищенного он передаст ему (ФИО2). После чего они проследовали на 

<

адрес> к месту, где спрятали похищенное имущество. Там ФИО1 со своего сотового телефона вызвал такси. Через 10 – 15 минут к ним подъехал автомобиль белого цвета. Регистрационный знак такси и фирму он (ФИО2) не помнит. В данный автомобиль погрузили все похищенное имущество, кроме мультиварки, которая находилась в коробке, и швейной машинки черного цвета. После этого ФИО1 уехал на автомобиле такси с похищенным имуществом. Куда ФИО1 поехал, не знает. Он (ФИО2), взяв мультиварку в коробке, проследовал к женщине (в ходе следствия установлена как ВВ), которая проживает в 

<

адрес>. Там он (ФИО2) продал ВВ похищенную мультиварку за 1 000 рублей. Затем он (ФИО2) проследовал за швейной машинкой и перенес её вглубь леса, расположенного на «Шириной горе», спрятав ее в кустах, после чего направился по месту своего жительства. Денежные средства от продажи похищенного имущества он (ФИО2) потратил на продукты питания и алкогольную продукцию. На следующий день около 14 час. 30 мин. он (ФИО2) встретился с ФИО1 у магазина «Дикси», расположенного по 

<

адрес>. Там ФИО1 передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 3 500 рублей от продажи похищенного ими имущества. Куда именно было продано похищенное имущество, ФИО1 ему не говорил. Стамеску, которой вскрывали окно, он (ФИО2) выбросил в мусорный бак на 

<

адрес>. Думал, что туда же ФИО1 выбросил и отвертку. Но как оказалось, ФИО1 оставил её во дворе дома. Проводов было около 2 кг. Они их обожгли в лесу в районе «Шириной Горы», после чего ФИО1 сдал проводку на 

<

адрес>. Как ему (ФИО2) потом стало известно, ФИО1 сдал проводку за 500 рублей. В момент совершения кражи он (ФИО2) был без перчаток (л.д.87-93 т.4).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что осенью, допускает, что в период с 15.10.2017 по 05.11.2017 встретился с ФИО2 и предложил ему обокрасть дом, допускает, что 

<

№> по 

<

адрес>. ФИО2 сначала не соглашался, но потом согласился. Он (ФИО1) проник через забор, открыл калитку, Ельцов в это время стоял возле калитки на улице у дома, он (ФИО1) пошел открывать окно находящейся в кармане отверткой, которую приготовил заранее. Открыл окно, проник в дом, осмотрел помещение, потом позвал ФИО2 который стоял возле окна, и начал подавать ему вещи: телевизор «Самсунг», ресивер «ТриКолор», две мультиварки, музыкальный центр, микроволновку, швейную машинку «Зингер», электропроводку. Похищенное спрятали в кусты, а на следующий день встретились. Сказал ФИО2 что как продаст вещи, то позвонит. Продал имущество на 9 000 рублей. Согласен с размером похищенного в 35 000 рублей. В содеянном раскаивается полностью, сделал не правильно.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что в конце октября 2017 года около 03 час. он (ФИО1) встретился около бара «Велес» на 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2, последний ранее проживал по 

<

адрес>. В ходе разговора они решили совершить кражу имущества из какого-нибудь частного дома, расположенного по 

<

адрес>. Совершить кражу предложил он (ФИО1), ФИО2 согласился. Проходя по 

<

адрес> они остановились около 

<

адрес>, в котором постоянно никто не проживает, жители используют его как дачу. Они это знали, потому что в данном районе проживают. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что на улице нет посторонних граждан, и за ними никто не наблюдает, они подошли к калитке данного дома. Он (ФИО1) перелез через забор и затем открыл ФИО2 калитку, которая была заперта на задвижку. Далее они проследовали во двор дома. С задней стороны дома они остановились около одного из окон и начали при помощи отвертки, находящейся при нем (ФИО1), и стамески, находившейся при ФИО2, отжимать створку пластикового окна. Примерно через 5 минут они открыли окно и впоследствии проникли через него в сам дом. Находясь в доме при помощи фонариков, вмонтированных в зажигалки, стали искать ценное имущество, которое можно было продать и получить за это денежные средства. Они ходили по дому и собирали ценное имущество. Найденное имущество приносили к окну, через которое проникли в дом. Из дома они тайно похитили: ЖК телевизор черного цвета, ресивер «Триколор» черного цвета, мультиварку белого цвета, микроволновку, мультиварку в упаковке, музыкальный центр серого цвета, швейную машинку черного цвета. Кроме того, во всех комнатах он (ФИО1) и ФИО2 сорвали электропроводку. Далее ФИО2 вылез через окно на улицу и начал принимать похищенное имущество, которое он (ФИО1) ему подавал. Вытащив все похищенное на улицу, они сложили его во дворе дома. Так как за один раз они все похищенное унести не могли, то взяли часть, которую отнесли на 

<

адрес>, где в кустах и высокой траве спрятали телевизор и две мультиварки. Затем они вернулись во двор дома по 

<

адрес>, где, забрав остальное имущество, а именно: микроволновку, ресивер, музыкальный центр и швейную машинку, снова все отнесли в то же место, расположенное на 

<

адрес>. После этого они разошлись по домам. На следующий день около 14 час. он (ФИО1) встретился с ФИО2 около магазина «Дикси» на 

<

адрес>. Он (ФИО1) сказал ФИО2, что продаст похищенное имущество, но куда и кому именно, не сообщал. Часть денег он (ФИО1) от продажи похищенного имущества пообещал отдать ФИО2. Телевизор и ресивер он (ФИО1) продал незнакомому мужчине за 5000 рублей, а микроволновку незнакомой женщине, за 1300 рублей, мультиварку также незнакомой женщине за 1000 рублей, музыкальный центр незнакомому мужчине за 1 000 рублей. На следующий день примерно около 14 час. 30 мин. он встретился с ФИО2 у магазина «Дикси» на 

<

адрес> и передал тому 3500 рублей от продажи похищенного ими имущества. После этого они прошли в район «Шириной Горы», где обожгли похищенную электропроводку которую он (ФИО1) сдал за 500 рублей (л.д. 136-140, 157-159, 201-207 т.4).

Противоречия ФИО1 объяснил тем, что является юридически не грамотным. Настаивает на том, что ФИО2 в дом не проникал, в остальном свои показания поддержал.

Суд полагает необходимым отнестись критически к показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании в части того, что ФИО2 не проникал в дом, поскольку они противоречивы, не стабильны, не согласуется с показаниями самого ФИО2, который является его знакомым и связаны с попыткой улучшить положение последнего по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО4 №1 на предварительном следствии показала, что у неё в собственности находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она зарегистрирована. В доме находятся вещи покойных родителей, а также её личные вещи. Дом является жилым, в нем есть свет, печное отопление, газовый котел. 15.10.2017 в 18 час. она (ФИО4 №1) с супругом ФИО3 №6 приехали в дом, чтобы проверить его состояние и проверить газовый котел. В доме они находились до 19 час. 30 мин. Закончив все дела по дому, они заперли двери на запорные устройства, все окна были закрыты. Дверь калитки также закрыли на замок. Затем уехали, подозрительного в тот день не заметила. 05.11.2017 в 11 час. 30 мин. её супруг ФИО3 №6 приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать платежные документы за коммунальные услуги, а также проверить дом. Она (ФИО4 №1) в этот момент находилась на работе в д.Старая, 

<

адрес>. В 11 час. 40 мин. ФИО3 №6 позвонил ей (ФИО4 №1) и сообщил, что в дом проникли. Окно, расположенное сзади дома, повреждено и висит на одном креплении. Она (ФИО4 №1) приехала к дому и обнаружила, что окно в кухне имеет повреждение. Пройдя в дом, обнаружила, что из него пропало имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с диагональю 34 дюйма, который приобретала в 2012 году за 14 000 рублей, оценивает его в 8 000 рублей, ресивер в корпусе черного цвета от спутникового телевидения «Триколор», приобретала его в 2014 году за 9 800 рублей, оценивает его в 7 000 рублей, музыкальный центр в корпусе серого цвета, марку не помнит, оценивает его в 1 000 рублей. Также пропала мультиварка в корпусе белого цвета, оценивает её в 5 000 рублей, микроволновка в упаковочной коробке с документами, марку и цвет которой не помнит, оценивает ее в 5 000 рублей, мультиварка в упаковочной коробке с документами, оценивает ее в 5 000 рублей, швейная машинка марки «Зингер» в корпусе черного цвета, оценивает ее в 3 000 рублей. Все это имущество приобретали её (ФИО4 №1) родители. Кроме того, в доме была электропроводка из крученых проводов, закрепленная на фарфоровых изоляторах. Вся проводка была сорвана и похищена. Провода были длиной 100 метров, она (ФИО4 №1) их оценивает по 10 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 000 рублей. Таким образом, ей причинен ущерб от кражи в общей сумме 35 000 рублей. У неё на иждивении находится малолетний ребенок, доход семьи состоит из её заработной платы в размере около 10 000 рублей, и зарплаты супруга ФИО3 №6 - около 30 000 рублей. Она оплачивает коммунальные услуги в размере 2 300 рублей за дом в деревне, и около 3 000 рублей за 

<

адрес>, оплачивает детский сад в размере 2 300 рублей, кредит в размере 8 166 рублей ежемесячно. Ущерб в сумме 35 000 рублей для неё является значительным (л.д. 185-190, 220-221 т.2).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №6 – супруг потерпевшей ФИО4 №1, показал, что в собственности его супруги ФИО4 №1 находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором ранее проживали её родители. В доме остались вещи родителей ФИО4 №1, а также личные вещи последней. 15.10.2017 в 18 час. он (ФИО3 №6) и его супруга ФИО4 №1 приехали в указанный дом, чтобы проверить его состояние и газовый котел. В доме они находились до 19 час. 30 мин. и, закончив все дела, заперли двери на запорные устройства, все окна были закрыты. Дверь калитки также закрыли на замок, после чего уехали. Ничего подозрительного не заметил. 05.11.2017 в 11 час. 30 мин. приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать платежные документы за коммунальные услуги, а также проверить дом. Зайдя в дом сразу же обратил внимание, что в нем холодно. Он (ФИО3 №6) подумал, что газовый котел сломался, но затем увидел, что окно в кухне отсутствует, а точнее висит на одном крепеже сбоку. Сразу же позвонил ФИО4 №1, сообщив о случившемся, после чего попросил соседку вызвать сотрудников полиции. ФИО4 №1 приехала в дом и обнаружила, что из него пропало имущество: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с диагональю 34 дюйма, ресивер к нему в корпусе черного цвета от спутникового телевидения «Триколор», музыкальный центр в корпусе серого цвета, мультиварка, микроволновка в упаковочной коробке с документами, мультиварка в упаковочной коробке с документами, швейная машинка марки «Зингер» в корпусе черного цвета. Кто мог совершить хищение, не знает, никого не подозревает. Конфликтов у них ни с кем не было (л.д. 222-224 т.2).

ФИО3 ВВ суда пояснила, что в конце октября – начале ноября 2017 года около 12 час. дня была у соседки по адресу: 

<

адрес>, куда также пришел ФИО2, который предложил ей купить мультиварку «Полариз», она была новая, в упаковки с документами. Она (ФИО5) согласилась купить её за 1000 рублей. Отдала ЕН деньги, а тот примерно через час принес мультиварку. О том, что мультиварка была украдена, узнала от сотрудников полиции примерно через неделю.

ФИО3 ФИО3 №7 – мать подсудимого ФИО2, суду показала, что за кражу совершенную её сыном на 

<

адрес> возместила ФИО4 №1 25 000 рублей. Сына охарактеризовала с положительной стороны, за исключением времени, когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, с женой он не проживает, имеет двух детей, участвует в их воспитании, берет их на выходные, помогает деньгами. ФИО1 видела около трех раз, считает его культурным мальчиком. 

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2018 с фото-таблицей, которыми зафиксирована обстановка домовладения и в помещении 

<

адрес> – терассе, прихожей, кухне и трех комнатах. Пластиковое окно в кухне на момент осмотра имеет повреждения, крепится на верхнем креплении. Участвующая в осмотре ФИО4 №1 пояснила, что в комнате № 1 у дивана, на полу, за дверью с правой стороны, находилась швейная машина марки «Зингер», в комнате № 2 на тумбочке стоял телевизор марки «Самсунг» и ресивер «Триколор», а на полу - музыкальный центр, мультиварка и микроволновка в коробке, а также еще одна мультиварка. На момент осмотра указанные предметы отсутствовали. В ходе осмотра методом масштабной фотосъемки и в пластилиновом слепке изъяты два следа орудия взлома окна, коробка от ресивера «TRI KOLOR» GS B212, гарантийный талон ресивера «TRI KOLOR» GS B212, а также отвертка с ручкой ченого цвета обнаруженная во дворе дома с использованием служебной собаки, о чем был составлен акт (л.д. 6-15, 16 т.2);

- Заключениями эксперта № 1672 от 19.11.2017 и № 143 от 18.02.2018, согласно выводам которых, два следа орудия взлома, обнаруженных на месте происшествия по факту хищения имущества ФИО4 №1 из 

<

адрес>, зафиксированных методом масштабной фотосъемки и в пластилиновом слепке, оставлены одним и тем же участком стержня отвертки, представленной на экспертизу (л.д. 96-97, 106-110 т.2);

- Протоколами осмотра предметов (документов) от 26.01.2018, 07.02.2018 и постановлениями от указанных дат о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного признанные вещественными доказательствами: 1) мультиварка в упаковке марки «POLARIS» модель РМС 0349 AD; 2) швейная машинка «Singer»; 3) спортивная сумка «SPRINT ATLETIK»; 4) отвертка; 5) пластилиновый слепок орудия взлома; 6) фотоснимок следа орудия взлома; 7) коробка от ресивера «TRI KOLOR» GS B212; 8) гарантийный талон ресивера «TRI KOLOR» (л.д. 154-165, 166, 169, 179-180, 181 т.2);

- Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве «Ширина Гора» в 300 метрах от 

<

адрес> и обнаружена спортивная сумка черного цвета марки «SPRINT ATHLETIK», а участвующий в осмотре ФИО2 указал, что в сумке находится швейная машинка «SINGER», которую он и ФИО1 похитили из 

<

адрес> (л.д. 178 т.2);

- Протоколом явки с повинной ФИО2 от 20.11.2017, согласно которому ФИО2 собственноручно указал, что около 3 час. в одну из ночей в конце октября 2017 он и ФИО1 из частного дома на 

<

адрес> совершили хищение телевизора, ресивера, музыкального центра 2-х мультиварок, микроволновки, швейной машинки (л.д. 4 т.4);

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.11.2017 с фото-таблицей, согласно которым ФИО2 соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им ранее показания, и в присутствии понятых и участвующих лиц продемонстрировал способ проникновения и тайного хищения имущества из 

<

адрес>, указал, где именно располагалось в доме похищенное им и ФИО1 имущество (л.д.18-25 т.4); 

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07.02.2018 с фото-таблицей, согласно которым ФИО1 соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им ранее показания, и в присутствии понятых и участвующих лиц продемонстрировал способ проникновения и тайного хищения имущества из 

<

адрес>, указал, где именно располагалось в доме похищенное им и ФИО2 имущество (л.д.175-180 т.4).

- Копией расписки от 01.02.2018 из которой следует, что ФИО3 №7 возместила ущерб причиненный ФИО2, ФИО4 №1, передав ей в счет возмещения ущерба 25000 рублей, а последняя указала, что ущерб возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет (т.2 л.д.245).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину подсудимых в совершении кражи имущества из дома ФИО4 №1, и не опровергают ее, а именно: сообщение № 29013 от 05.11.2017 в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» (л.д.3 т.2), заявление ФИО4 №1 (л.д.4 т.2); заключение эксперта №1670 от 08.11.2017 (л.д.22-24 т.2), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2017 (л.д.31-32 т.2), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2017 (л.д.34 т.2), заключение эксперта №1745 от 27.11.2017 (л.д.40 т.2), заключение эксперта №1744 от 01.12.2017 (л.д.49-50 т.2), заключение эксперта №245 от 06.03.2018 (л.д.62-64 т.2), дактилокарта (л.д.65 т.2), конверт с липкими листами со следами рук (л.д.66 т.2), заключение эксперта №244 от 06.03.2018 (л.д.75-76 т.2), заключение эксперта №1673 от 14.11.2017 (л.д.86-87 т.2), - заключение эксперта №1671 от 20.11.2017 (л.д.119-121 т.2), постановление о производстве обыска (выемки) от 20.11.2017 (л.д.125 т.2), протокол обыска (выемки) от 20.11.2017 (л.д.126-127 т.2), заключение эксперта №1741 от 04.12.2017 (л.д.134-137 т.2), заключение эксперта №3/1549 от 14.11.2017 (л.д.146-147 т.2), заключение эксперта №78 от 02.03.2018 (л.д.156-157 т.2), протокол получения образцов для сравнительного исследования (л.д.163 т.2), постановление о возвращении вещественных доказательств от 07.02.2018 (л.д.167 т.2), расписка от 07.02.2018 (л.д.168 т.2), постановление о производстве выемки от 15.11.2017 (л.д.173 т.2), протокол обыска (выемки) от 15.11.2017 (л.д.174-175 т.2), постановление о возвращении вещественных доказательств от 26.01.2018 (л.д.182 т.2), расписка от 29.01.2018 (л.д.183 т.2), копия заявления на страхование (л.д.199-201 т.2), копия информации об условиях предоставления потребительского кредита (л.д.202-203 т.2), копия индивидуальных условий кредита (л.д.204-207 т.2), копия графика платежей (л.д.208-209 т.2), копия договора №1067 (л.д.210-212 т.2), копия квитанции (л.д.213 т.2), копия справки о доходах физического лица (л.д.214 т.2), копия свидетельства о рождении на имя КН (л.д.216 т.2), копии квитанций (л.д.217, 218, 219 т.2), 

Суд не учитывает, в качестве доказательства виновности подсудимых, исследованные в судебном заседании объяснение ФИО2 от 20.11.2017(л.д. 5 т.4), поскольку оно получено без участия защитника.

2. Вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства ДА подтверждается следующим. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 19.01.2018 осуществляли погрузку на пилораме. После работы около 18 час. он (ФИО1), ДА и ФИО2 стали употреблять спиртное, выпив три бутылки водки на троих. ДА стал выражаться нецензурной бранью в его (ФИО1) адрес. ФИО2 взял телефон ДА, чтобы позвонить матери, и вышел на улицу, а последний продолжал его (ФИО1) оскорблять. ДА начал кидаться на него (ФИО1), ударил по лицу кулаком под правый глаз, потом схватился за нож с черной рукоятью который лежал на столе и начал угрожать, замахивался этим ножом. Нож был длинной около 25 см с рукояткой, ширина лезвия 2-3 см. У него (ФИО1) была возможность покинуть комнату с ДА и избежать конфликта, но он смотрел телевизор и пытался не слушать последнего, а также пытался его успокоить. ФИО4 хотел нанести удар, но не успел, так как он (ФИО1) тоже схватил со стола нож и ударил им ДА в область шеи 3-5 раз, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Где находился нож, точно не помнит. Считает, что была угроза для его (ФИО1) жизни. После первого удара ДА начал хрипеть и падать. Потом зашел ФИО2 и увидел картину, что ДА лежит на полу. ФИО2 хотел вызвать скорую помощь, но он (ФИО1) сказал, что тот уже мертв, никаких признаков жизни не было. ФИО2 прощупал пульс на руке, но у потерпевшего его не было. Он (ФИО1) вытащил труп на улицу к кострищу, а ФИО2 начал собираться. Он (ФИО1) взял канистру с бензином, начал закидывать труп досками, облил и поджог, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что делает.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии с участием адвоката, следует, что 07.01.2018 он встретился со знакомым НА, и последний предложил работу на пилораме, на что согласился. 8 или 9 января 2018 года, точную дату не помнит, с ним связался владелец пилорамы ФИО3 №8 и отвез их на пилораму, расположенную в д.

<

адрес> и пояснил, что им необходимо будет производить деревянные поддоны, за каждый из которых он будет платить им по 35 рублей. ФИО3 №8 познакомил их со сторожем ДА, который проживал и работал на данной пилораме. ДД на вид около 50-60 лет, он худощавого телосложения, весом около 60 кг, ростом около 165 см. 19.01.2018 ФИО3 №8 положил на стол 11 500 рублей за их (ФИО2 и ФИО1) работу. Он (ФИО1) взял деньги со стола и передал их ФИО2 Из этой суммы они должны были отдать ДА около 2500 рублей, так как тот помогал им собирать поддоны. Перед отъездом ФИО3 №8 сказал, что если они будут употреблять спиртное, то должны вести себя аккуратно. Когда они только впервые приехали на данную пилораму, ФИО3 №8 сказал, что ДА, когда выпивает, очень конфликтный и может «схватиться за нож». Около 15 час. ФИО3 №8 уехал. ЕА дал ДА 5000 рублей и попросил его разменять их. Последний согласился и пошел куда-то в деревню. Примерно через 20 минут ДД вернулся с пакетом, в котором были две пачки сигарет «Тройка» и три бутылки по 0,5 литра водки «Царская охота». ДД отдал оставшиеся деньги, из них он (ФИО1) отдал ему 2 500 рублей, остальные деньги оставил себе. Втроём они стали распивать спиртное в той комнате, где спали. Они сидели за столом, ФИО2 - рядом с ним на диване, а ДА - напротив них, на стуле со спинкой, между столом и лежаками, на которых они спали. В ходе распития третьей бутылки водки, ФИО2 ушел в туалет. На тот момент было около 19 час. В это время ДА стал спрашивать у него (ФИО1) «за тюремную жизнь» и как он «там сидел». ДА говорил, что он тоже был судим. По телосложению ДА был меньше его (ФИО1). В дальнейшем ДА стал его оскорблять, что его (ФИО1) очень задевало, однако он пытался успокоить того. Также ДА пояснил, что ударит его (ФИО1) ножом, и взял в руки нож, с лезвием около 10 – 15 см, и рукоятью, обмотанной в изоленту черного цвета, который лежал на столе. Данным ножом они резали закуску – колбасу. Он (ФИО1) сказал, чтобы ДА успокоился и положил нож на стол. ДА успокоился и положил нож, но продолжал оскорблять его (ФИО1) нецензурной бранью, что ещё больше его (ФИО1) задело. В какой-то момент он не выдержал и решил ДА ударить ножом, который лежал на другом столе, возле печи. Данный нож размером примерно около 25 – 30 сантиметров, с изогнутым клинком с рукоятью темно-коричневого цвета. На тот момент ДА убивать не желал, предполагал лишь просто нанести ему ранение, чтобы он остепенился и перестал его (ФИО1) оскорблять. Все это время ДА продолжал высказывать в его адрес различные оскорбления, и он (ФИО1) ещё больше нацелился на то, чтобы взять нож и ударить ДА Зайдя в другую комнату, он (ФИО1) взял нож и вернулся к ДА, где сел напротив него, и стал демонстрировать нож, после чего ещё раз попросил его успокоиться, но ДА не реагировал и продолжал оскорблять его лично и его родственников. Данные слова вывели его (ФИО1) из себя, он привстал с дивана и, ничего не говоря, нанёс правой рукой удар ножом в шею ДА Клинок ножа вонзился в горло ДА, примерно на 10 сантиметров, и он ещё раз нанёс удар ему клинком ножа с той же стороны в шею, после чего вытащил нож. От данных ударов ДА упал со стула лицом к выходу из подсобного помещения набок, у него пошла кровь, он стал хрипеть. Затем он (ФИО1) нанес ножом ещё несколько ударов в область шеи ДА, сколько именно, не помнит, но не менее 3-4 ударов. ДА хрипел еще около 20 секунд, кровь же просто текла из его шеи на пол. Затем ДА перестал двигаться и издавать звуки, не дышал. Понял, что убил его и решил вытащить тело на улицу к костру, и сжечь, чтобы на нем не смогли обнаружить телесные повреждения и любые другие следы. В тот момент, когда он наносил удары ножом ДА в шею, он (ФИО1) уже понимал и осознавал, что от этих ударов тот умрет. Он взял ДА за ноги, перевернул его и вытащил волоком из подсобного помещения, протащил его через производственный цех, а затем через склад. Вернувшийся ФИО2, подошел к нему и спросил, что происходит. Ответил ему, что убил ДА за то, что тот оскорблял его. ФИО2 предложил вызвать скорую помощь, и проверил пульс у ДА Он (ФИО1) ответил, что уже поздно. В тот момент был уверен, что ДА уже мертв, так он не дышал, и никаких признаков жизни не подавал. Попросил ФИО2, чтобы тот помог дотащить тело ДА до костра, который горел примерно в 10 метрах от ворот склада пилорамы. ФИО2 сначала отказывался и говорил, чтобы он сам тащил тело. Он (ФИО1) настаивать на своем, в конечном итоге ФИО2 согласился. Он взял ДА за ноги, а ФИО2 за руки, и они оттащили тело к костру и бросили в него. ФИО2 ушёл в подсобное помещение. Он (ФИО1) набросал досок на тело ДА и всё облил из канистры бензином, который был предназначен для бензопилы. Они вернулись в подсобное помещение, где распили ещё водки. Затем они переоделись, после чего он с мобильного телефона ДА позвонил своему знакомому Васе, фамилию его не знает, который проживает в той же деревне, и попросил его вызвать такси к автобусной остановке. Спустя какое-то время Вася перезвонил и сказал, что машина подъедет примерно через полчаса. Когда он сжигал тело ДА, последний был в брюках темно-синего цвета, камуфляжной куртке х/б и в дутышах черного цвета. В тот момент он (ФИО1) был в кроссовках марки «Найк», синих джинсах, кофте серо-голубого цвета и болоньевой куртке черного цвета. ФИО2 был одет в черную матерчатую куртку, темные джинсы, на ногах были ботинки черного цвета с высоким берцом. В подсобном помещении он и ФИО2 сняли с себя рабочую одежду, оставив её там, а сами ушли в сменной. Придя на остановку, он еще раз позвонил Васе, чтобы удостовериться, что к ним действительно выехало такси. Через какое-то время приехал автомобиль такси, на котором они доехали до бара «Велес», расположенного на 

<

адрес>, где распили ещё спиртное. Смерть ДА наступила от нанесенных им (ФИО1) ударов клинком ножа в шею потерпевшего. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то подобного бы не совершил. Кроме того, ДА сам его спровоцировал, высказывая в его адрес различные оскорбления, что вывело его из себя, и из-за этого он и причинил ему смерть (л.д. 136-140, 157-159, 201-207 т.4). 

Противоречия в показаниях ФИО1 фактически не объяснил, пояснив, что следователи говорили, что нужно давать такие показания. На предварительном следствии говорил, что ДА замахивался на него и угрожал. Полагает, что нужно доверять показаниям, которые он давал в суде.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении от 19.01.2018 подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3 ФИО2 суду пояснил, что 19.01.2018 с ФИО1 работали на пилораме у ФИО3 №8 После того как ФИО3 №8 расплатился с ними, дали ДА 5 000 рублей. ФИО7 купил водки. Сидели, употребляли спиртное, курили, ели, он (Ельцов) вышел в туалет и позвонить, взяв телефон ДА Возможность свободно выйти из помещения имелась. Он (Ельцов) отсутствовал около 8 минут. Перед его (ФИО2) уходом ФИО1 и ДА разговаривали на повышенных тонах, в основном кричал последний. Когда вернулся увидел много крови, ДА лежал на полу уже в коридоре и не подавал признаков жизни. ФИО1 уже начал тащить ДА Проверил пульс, но его не было, сказал ФИО1, что нужно вызвать скорую помощь, на что тот ответил, что ДА уже мертв. Пошел переодеваться и в дальнейшем с ФИО1 и уехали в город, где в баре «Велес» употребили спиртное.

ФИО3 ФИО3 №8 суду показал, что около двух лет имеет пилораму в д.Юдиха, 

<

адрес>, где собирают поддоны. ДА являлся сторожем на пилораме, там же и жил. ДА спокойный человек, мог употребить алкогольные напитки, работал хорошо, помогал, ростом тот был около 165 см, худощавого телосложения, выглядел старше своих лет. С подсудимыми его (ФИО3 №8) познакомил Н А.Н. 8 или 9 января 2018 года, сказал, что мужики ищут работу. Они (Ельцов и ФИО1) пришли с вещами, сказали, что готовы работать. Привез их на пилораму, познакомил с ДА и они начали заниматься сборкой поддонов. 19.01.2018 рассчитался за работу, отдав им (ФИО7, ФИО2 и ФИО1) 11 500 рублей и около 15-16 час. уехал. 20.01.2018 в 13 часов 30 минут приехал на пилораму но там никого не было. Дверь была открыта, собаки гуляют, телевизор работает, печка еще не остыла, на столе стояла недопитая бутылка водки. Позже обнаружил, под столом еще 4 пустых бутылки и увидел лужу крови на полу около стола и следы волочения. Далее пошел по следам волочения, они выходили на улицу к оврагу, где сжигали отходы. На улице шел снег, следы замело, поэтому они закончились, у туалета. Вернулся обратно в помещение, стал снова разглядывать по следам, увидел, что около дивана валяется кухонный нож длинной около 30-35 см с деревянной ручкой. Далее пошел опять на улицу где увидел, что собаки «крутятся» около костра. Подошел к костру, он уже был потухший, увидел обгоревшие ноги. Сразу же загнал собак и вызвал сотрудников полиции. От ФИО3 №12 знает, что к нему 19.01.2018 приходил ДА поменял 5 000 рублей и купил бутылку водки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н А.Н. в целом поддержал свои показания данные им на предварительном следствии о том, что примерно в декабре 2017 года он (Н) дал ФИО1 и ФИО2 несколько номеров, один из которых принадлежал ФИО3 №8, у которого в д. 

<

адрес> имеется пилорама. 07.01.2018 он пришел в гости к ФИО3 №8, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора он спросил ФИО3 №8, не нужны ли ему двое рабочих. ФИО3 №8 сказал, чтобы они с ним связались. Примерно 15.01.2018 ему (ФИО6) позвонил ФИО1 и сообщил, что с ФИО2 работает на пилораме у ФИО3 №8, поблагодарив его за помощь (л.д. 86-88 т.3).

ФИО3 ФИО3 №10 суду пояснил, что проживает в 

<

адрес>.Юдиха, 

<

адрес>. В данной деревне имеется пилорама, принадлежащая ИП ФИО3 №8 Ему (ФИО3 №10) знаком ДА который проживал на данной пилораме около трех лет и помогал ему набирать стружку в мешки. ДА характеризует как нормального, не конфликтного человека. Также ему (ФИО3 №10) знакомы ФИО2 и Лаврентиев А.А., которые ночью 19.01.2018 звонили ему с телефона ДА, чтобы он (ФИО3 №10) вызвал такси, чтобы они уехали в 

<

адрес> помыться, что он и сделал. После того, как вызвал такси, ФИО1 звонил еще раз, спросил, почему долго нет такси.

ФИО3 ФИО3 №11 – водитель такси «33 регион» суду пояснил, что 19.01.2018 года около 23 часов перевозил подсудимых (ФИО2 и ФИО1) в такси на автомобиле ВАЗ 2114, из д.

<

адрес> до магазина «Прощальный» в 

<

адрес>.

ФИО3 ФИО3 №12 суду показал, что в д.

<

адрес> имеет дачу на которой проживает около 8 лет. Ему (ФИО3 №12) знаком ДА, который проживал на пилораме у ИП ФИО3 №8 и работал там сторожем. 19.01.2018 ДА приходил к нему (ФИО3 №12), поскольку должен был 700 рублей. Он продал ему (ФИО7) одну бутылку водки «Царская охота» за 200 рублей, сдав с 5 000 рублей сдачу 4100 рублей. ДА был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали с ним около трех минут.

ФИО3 ФИО3 №7 – мать ФИО2 показала, что сын работал на какой-то лесопилке, 19.01.2018 звонил и сказал, что с ФИО1 приедут в 

<

адрес> и зайдут но так и не зашли.

ФИО3 ФИО3 №13 – отец подсудимого ФИО1, на предварительном следствии показал, что со своим сыном ФИО1, 

<

дата> года рождения, поддерживает нормальные отношения, периодически они видятся. Сын зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Ручей, 

<

адрес>, но где он проживал в последнее время, не знает. Сын говорил, что проживает где-то в 

<

адрес> с какой-то девушкой. Где работал сын, ему неизвестно. Сын психическими расстройствами не страдал, проблем с психикой у него не было. Воспитывала его тетка ФИО3 №14, в воспитании сына участия не принимал, так как отбывал наказания в местах лишения свободы. В последний раз сына видел примерно в августе 2017 года. Охарактеризовать сына может только с положительной стороны, как вполне адекватного человека, не вспыльчивого. В армии сын не служил, так как отбывал наказание в местах лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте за хищение чужого имущества. Более о сыне ему рассказать нечего. По поводу событий, произошедших с сыном 19.01.2018 ему ничего неизвестно. Знает лишь, что сын задержан за совершение убийства (л.д. 106-108 т.3).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №14 – тетя подсудимого ФИО1, показала, что с племянником ФИО1, 

<

дата> года рождения, она поддерживала нормальные отношения, периодически с ним виделась. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Ручей, 

<

адрес>. ФИО1 в детстве воспитывался ею, но ее не слушался, злоупотреблял спиртным. Примерно в 2004 году его забрали от нее в детский дом, оттуда он неоднократно сбегал, вел аморальный образ жизни. Примерно в 2008 году ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества и был осужден Ковровским городским судом, отбывал наказание в исправительном учреждении для несовершеннолетних. Освободился он примерно в 2010 году по отбытию срока. Она надеялась, что он встанет на путь исправления, но ФИО1 этого не сделал, продолжив совершать противоправные действия, бродяжничал, злоупотреблял спиртным. Большинство его друзей ранее судимы. Где ФИО1 проживал в последнее время, ей неизвестно. В зарегистрированном браке он не состоял, детей у него нет. Примерно в 2014 году ФИО1 снова совершил тайное хищение чужого имущества, был осужден Ковровским городским судом к 3 годам лишения свободы. Освободился он в августе 2017 года. После освобождения официально трудоустроен нигде не был. Также ей известно, что ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал, проблем с психикой у него не было. В последний раз видела его примерно в сентябре 2017 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила ему зайти к ней в гости, но он сказал, что ему некогда и ушел в неизвестном направлении. Где он находился 19.01.2018, ей неизвестно. Племянника может охарактеризовать как конфликтного человека, он может легко зачинить конфликт. ФИО1 злоупотреблял алкоголем, из-за чего часто попадал в различные неприятности. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения иногда вел себя эмоционально, любил поспорить (л.д.111-113 т.3).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка на территории занимаемой пилорамой индивидуального предпринимателя ФИО3 №8 в д. 

<

адрес>, после совершения преступления. На расстоянии 10 метров от входа в хозяйственную постройку находится кострище с беспорядочно валяющимися и частично покрытыми снегом фрагментами деревянных досок, под которыми обнаружен труп ДА, который находился в положении «на спине», руки приподняты, ноги разведены в стороны. На трупе имеются следы воздействия высоких температур. Нижние конечности и часть туловища обуглены. На задней поверхности правой лопатки имеется ссадина темно-красного цвета. В ложе трупа обнаружен и изъят фрагмент деревянной доски со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь и со следами воздействия высоких температур виде обугливания. На расстоянии около 1,5 м слева от места обнаружения трупа, обнаружены и изъяты две полимерные (пластиковые) канистры, содержимое которых имеет резкий запах горюче-смазочных материалов. Зафиксирована обстановка в деревянной постройке которая разделена на помещения - жилую комнату, условно обозначенную как комната № 1, столярный цех - условно обозначенный как комната № 2, и помещение склада, в которых обнаружены и изъяты: на столе нож с рукоятью черного цвета; следы рук, на шести липких лентах с поверхности посуды, коробки с DVD-дисками, кружек, банки с сахаром; мужская дубленка, черного цвета, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; четыре окурка сигарет «Тройка» из пепельницы со стола; три аналогичных окурка рядом со столом; из под стола четыре бутылки из-под водки объемом 0,5 литра, а также одна бутылка со стола; с пола у лежаков, на картоне следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, входе осмотра специалистом произведен вырез фрагмента картона со следами вещества бурого цвета, с пола комнаты получен смыв на марлевый тампон; с пола в комнате, вблизи дивана, со стороны входа на полу у дивана нож заводского производства с рукоятью коричневого цвета со следами бурого цвета на клинке; в помещении столярного цеха и складского помещения следы вещества похожего на кровь (л.д. 15-35 т.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2018, которым зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а участвующий в осмотре ФИО1 показал на куртку которую он переодел после убийства ДА, а потом оставил в данной квартире, которая обнаружена и изъята (л.д. 37-42 т.3);

- Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка в кабинет 

<

№> МО МВД России «Ковровский», по адресу: 

<

адрес>, а участвующий в осмотре ФИО2 указал, что у него с собой имеется сотовый телефон модели «Micromax Q301», принадлежавший погибшему сторожу ДА, который был изъят (л.д. 43-44 т.3); 

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 06.03.2018, в ходе которой он соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им ранее показания, и в присутствии понятых и участвующих лиц продемонстрировала механизм нанесения им 19.01.2018 ДА ударов в шею и тело, траекторию движений, также продемонстрировал с помощью манекена положение, в котором находился ДА и он (ФИО1) в момент нанесения ударов. (Установлено, что в момент нанесения ударов ДА сидел на стуле между столом и лежаками, а ФИО1 находился на диване напротив ДА, при этом нанёс не менее пяти ударов ножом ДА, справа - налево, большую часть ударов - в область шеи, и не менее двух ударов в правую грудную мышцу), также лаврентьев продемонстрировал каким способом он вытащил труп на улицу, волоча его за ноги и с использованием манекена показал как располагался труп ДА после погружения его в костер (л.д. 45-59 т.3); 

- Заключением эксперта № 85 от 07.02.2018, согласно выводам которого при исследовании на трупе ДА, 

<

дата> года рождения, выявлены следующие телесные повреждения: Два проникающих колото-резаных ранения шеи слева (раны 1,4) с ранением левой внутренней яремной вены, глотки, трахеи. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.4 п. 6.1.24 пр. 194Н) повлекли смертельный исход, состоят в прямой причинной связи со смертью. Указанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний по ходу раневых каналов, данными гистологического исследования. Имеющиеся раны возникли от не менее, чем двух ударов предметом с колюще-режущими свойствами - ножа, на что указывают морфологические свойства кожных ран (ровные, неосадненные края, острые концы), наличие раневых каналов. Судя по данным МК-исследования, клинок ножа имел одностороннюю заточку, обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм. Ширина части клинка на уровне погружения в тело могла быть около 31-32 мм. Судя по глубине раневых каналов, длина клинка ножа могла быть не менее 8-9 см. Учитывая направление раневых каналов, удары в область шеи наносились в направлении: для раны №1- слева направо, сверху вниз, для раны № 4 - слева направо, немного спереди назад.

В момент причинения колото-резаных ранений в область шеи, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) могло быть любым, допускающим нанесение ударов в указанные анатомические области.

Смерть ФИО7 наступила от двух проникающих колото-резаных ранений шеи с ранением левой внутренней яремной вены, глотки, трахеи, которые осложнились обильной кровопотерей, что подтверждается результатами вскрытия. Смерть ФИО7 наступила не сразу, а спустя небольшой промежуток времени, который мог исчисляться минутами-десятками минут, на что указывает характер повреждений. Возможность совершения активных, целенаправленных действий в течении большей части данного временного промежутка полностью исключать нельзя. Достоверно судить о давности наступления смерти ФИО7 не представляется возможным, в виду того, что труп подвергся консервирующему действию низкой температуры (промораживание). Так же на трупе имелись другие телесные повреждения: Слепые колото-резаные раны шеи слева без повреждения крупных сосудов (раны 2,3). Резаная рана шеи справа (рана 5). Слепые колото-резаные ранения в количестве двух в проекции дистальной части правой грудной мышцы (раны 6,7). Кровоподтек в области правого глаза. Ссадина на спине справа. Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались незадолго до смерти. Раны (в области шеи, в проекции правой грудной мышцы) сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, т.к. при жизни, при обычном своем течении, вызывают кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня. Раны в области шеи (2,3), две раны в проекции правой грудной мышцы (раны 6,7) возникли от действия предмета(предметов) с колюще-режущими свойствами – ножа, на что указывают их морфологические свойства (ровные, неосадненные края), наличие раневых каналов. Ширина части клинка на уровне погружения в тело могла быть сопоставима с длиной ран. Учитывая глубину раневых каналов, можно полагать, что длина клинка ножа могла быть: для ран 2,3 - не менее 2 см. Для ран в проекции правой грудной мышцы (раны 6,7) - не менее 1-1,5 см. Рана № 5 (под правой ветвью нижней челюсти) возникла от действия предмета с режущими свойствами - лезвия ножа и т.п., на что указывают ее морфологические свойства (ровные, неосадненные края), отсутствие раневого канала. Кровоподтек в области правого глаза, ссадина на спине слева сами по себе при жизни квалифицируются как непричинившие вреда здоровью. Кровоподтек образовался от ударного действия тупого, твердого предмета без отображения идентификационных свойств повреждающего предмета. Ссадина на спине слева возникла от скользящего действия тупого, твердого предмета или поверхности. Возможность образования ссадины при волочении не исключается. На трупе ДА имелись признаки посмертного термического действия высокой температуры (пламени и т.п.) в виде выраженного обгорания тела (обеих нижних конечностей, левой половины грудной клетки и живота, левой руки, термические переломы 4-12 ребер слева по средней подмышечной линии, термическое растрескивание кожи на левой ноге в области голени, бедра и стопы). Данные повреждения возникли посмертно - судебно-медицинской оценке не подлежат. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа ДА обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7%%, в моче – 3,3%% (л.д.124-131 т.3);

- Заключением эксперта №21 от 05.02.2018 согласно выводам которой, повреждения на лоскутах кожи от трупа ДА образовались от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с односторонней заточкой, который имел обушок прямоугольной формы, толщиной в пределах 1,5-2 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка, погрузившейся в тело, могла быть около 5-6 мм, 7-8 мм, 8-9 мм, 17-18 мм и 31-32 мм, соответственно (л.д. 137-138 т.3);

- Заключением эксперта № 92 от 01.02.2018 из выводов которого следует, что четыре следа пальцев рук, изъятые с места происшествия по факту обнаружения трупа ДА на липкие ленты: №№ 1 и 3 (с чашек), 4 (с банки с сахаром) и 5 (с коробок из-под дисков), для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО2 и ФИО1 (л.д. 164-170, 171 т.3);

- Заключением эксперта №93 от 01.02.2018, согласно выводам которого след пальца руки и след участка ладони, обнаруженные на поверхностях двух бутылок из-под водки «Царская охота», и с места происшествия по факту обнаружения трупа ДА, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО2 (л.д. 151-156, 157 т.3);

Из протокола выемки от 22.01.2018 следует, что ФИО1 добровольно выдал срезы ногтевых пластин с пальцев рук (л.д.177-178 т.3); 

Из протокола выемки от 23.01.2018 следует, что ФИО3 №8 добровольно выдал одежду ФИО1 и ФИО2, а именно: джинсы синего цвета, кофту серо-голубого цвета, ботинки черного цвета (л.д.180-181 т.3);

- Заключением эксперта № 62/30 от 21.02.2018, согласно выводам которого: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на фрагменте картона, ноже заводского производства, двух тампонах-смывах, фрагменте доски, дубленке; на джинсах и ботинках, изъятых у ФИО3 №8, и из образца крови ДА, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ДА; расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Давыдова A.JL, составляет не менее 99,(9)%.; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке сигареты (об. 4) и из образца буккального эпителия ФИО1, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО1; расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО1, составляет не менее 99,(9)%; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на пяти окурках сигарет (об. 1-3,6,7); на куртке из 

<

адрес>.128 по 

<

адрес> и из образца буккального эпителия ФИО2, одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от ФИО2; расчетная [условная] вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от ФИО2, составляет не менее 99,(9)% (л.д. 187-205 т.3);

- Протоколом осмотра документов от 19.03.2018, согласно которому осмотрена представленная по запросу детализация и информация о базовых станциях: 1) Файл: «БС. xlsx», из которого следует, что абонентский 

<

№> (которым пользовался потерпевший ДА) за период с 14 час. 00 мин. 19.01.2018 по 18 час. 00 мин. 20.01.2018 находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Юдиха, Башня ОАО «МегаФон», позднее 

<

адрес>. 2) Файл: «вызовы. xlsx», из которого следует, что: 19.01.2017 осуществились исходящие и входящие звонки между абонентскими номерами 

<

№> (которым пользовался потерпевший ДА) и 

<

№> (которым пользовалась ФИО3 №7) в 18:09:12 длительностью 5 секунд, в 18:46:04 длительностью 301 секунда; в 19:11:39 длительностью 22 секунды, в 19:17:03 длительностью 244 секунды; 20.01.2017 осуществились исходящие и входящие звонки между абонентскими номерами 

<

№> (которым пользовался потерпевший ДА) и 

<

№> (которым пользовался ФИО3 №10) в 00:34:56 длительностью 06 секунд, в 00:35:29 длительностью 4 секунды; в 00:35:46 длительностью 81 секунда, в 00:43:36 длительностью 93 секунды, в 00:57:11 длительностью 78 секунд, в 01:16:22 длительностью 6 секунд, в 01:16:51 длительностью 84 секунды; в 01:20:41 длительностью 6 секунд, в 01:21:08 длительностью 42 секунды; в 01:53:42 длительностью 66 секунд, а также в 00:35:36 и в 00:35:41 входящие сообщение с абонентского номера 

<

№> (которым пользовался ФИО3 №10) на абонентский 

<

№> (которым пользовался потерпевший ДА) (л.д. 244-245, 246 т.3);

- Протоколом осмотра предметов от 12.03.2018 с фото -таблицей, согласно которому были осмотрены признанные вещественными доказательствами по уголовному делу: I. изъятые 20.01.2018 в ходе осмотра места происшествия на пилораме ИП ФИО3 №8, расположенной в д.Юдиха, 

<

адрес>: 1) вырез (фрагмент) картона со следами вещества бурого цвета; 2) хозяйственный нож с коричневой рукоятью, общей длинной 29,2 см., клинок ножа с острым концом, односторонней заточкой, из металла серого цвета, длинной по обушковому краю 18 см, наибольшей шириной 4,3 см.; на клинке и рукоятке ножа имеется вещество бурого цвета; 3) мужская черная дубленка со следами вещества бурого цвета на правой поле, спинке и правом рукаве; 4) 7 окурков сигарет, 4-е из которых с фильтром марки «тройка», 3-и с фильтром марки «Winston»; 5) смыв вещества бурого цвета с пола комнаты; 6) смыв вещества бурого цвета с лестницы; 7) фрагмент деревянной доски, желто-коричневого цвета, длиной 180 см, наибольшей шириной 10 см, со следами вещества бурого цвета; 8) пять стеклянных бутылок из-под водки, 4-е с дозаторами емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Царская охота», 1-а стеклянная бутылка из-под водки ёмкостью 0,5 литра с этикеткой «Гжелка»; 9) две канистры с жидкостью вещества, похожего на бензин, одна с ручкой и винтовой пробкой черного цвета изготовлена из пластмассы темно-зеленого цвета, вторая канистра с ручкой и винтовой пробкой красного цвета, изготовлена из пластмассы белого цвета, имеет неправильную геометрическую форму; 10) шесть липких лет со следами рук; II. изъятая 21.01.2018 в 

<

адрес> мужская куртка черного цвета, на левом поле и на левом рукаве загрязнена веществом бурого цвета; III. изъятые 23.01.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №8 находившиеся на пилораме: 1) мужские джинсы синего цвета, с веществом бурого цвета на обеих половинах спереди и сзади; 2) мужские кожаные ботинки черного цвета, со шнурками черного цвета, с веществом бурого цвета; IV. мобильный телефон в корпусе черного цвета, модели «Micromax Q301», который предоставил ФИО2 (л.д. 247-261, 262-263 т.3); 

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 21.01.2018, в котором он собственноручно указал, что 19.01.2018 в ходе конфликта, находясь на пилораме в д.

<

адрес>, 2-а раза ударил сторожа (ФИО7) ножом в шею, отчего тот умер, тело поместил в костер, что бы скрыть следы преступления (л.д. 127 т.4);

Суд не учитывает, в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО1, исследованное в судебном заседании его объяснении от 22.01.2018 (л.д.128-129 т.4), поскольку оно получено без участи защитника.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, которые не подтверждают вину ФИО1 в совершении убийства ДА, и не опровергают ее, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.2 т.3), Сообщение в ДЧ МО МВД России «Ковровский» № 1602 от 20.01.2018 (л.д.5 т.3), копия паспорта на имя ДА (л.д.60-63 т.3), копия формы 1П (л.д.64 т.3), сведения из наркологического диспансера (л.д.65 т.3), сведения из наркологического диспансера (л.д.66 т.3), сведения АБД (л.д.67-69 т.3), копия постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Вязники от 12.09.2012 (л.д.70 т.3), копия приговора Таганского районного суда 

<

адрес> от 28.07.1999 (л.д.71-75 т.3), копия справки от 21.07.2009 (л.д.76 т.3), заключения экспертов №56 (л.д. 144 т.3), постановления о производстве выемки от 22.01.2018 и от 23.01.2018 (л.д.176, 179 т.3), заключение эксперта №141 от 08.02.2018 (л.д.212-215 т.3), постановление о производстве обыска (выемки) от 07.02.2018 (л.д.228-229 т.3), протокол обыска от 08.02.2018 (л.д.232-233т.3), квитанция №22/18 (л.д.234 т.3), протокол обыска от 08.02.2018 (л.д.235-236 т.3), копия постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 02.02.2018 (л.д.241 т.3), сопроводительное письмо (л.д.243 т.3), копия рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.264 т.3), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 26.03.2018 (л.д.265 т.3), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 26.03.2018 (л.д.266 т.3), копия рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.94 т.4), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 26.03.2018 (л.д.95 т.4).

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 №1, данные ими при проведении предварительного расследования в присутствии адвокатов, и оглашённые в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, они давали их добровольно, подробно и обстоятельно рассказывали о произошедшем. Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании суд полагает также возможным положить в основу приговора, за исключением той их части, к которой суд отнесся критически по вышеуказанным основаниям.

Показания подсудимого ФИО1 по факту убийства ДА, данные им в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, но не может признать их полностью достоверными, поскольку в части деяния совершенного им преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Данные показания расцениваются как избранный способ защиты. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования.

Показания подсудимых данные ими на предварительном следствии согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела исследованными выше.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в целом показания потерпевшей, а также свидетелей по обоим преступлениям, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимых, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимых не усматривается. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания всех вышеперечисленных свидетелей, оценка показаниям которым еще не дана.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он не хотел убивать ДА, а лишь хотел его успокоить, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, направлен на смягчения ответственности за совершенное преступление, опровергается его же показаниями данными при производстве предварительного расследования.

Довод ФИО1 о том, что ДА угрожал ему самодельным ножом с черной рукояткой, является сомнительным, поскольку из материалов дела следует, что после нанесения подсудимым ударов ножом, потерпевший захрипел и упал на пол, а нож который якобы находился в руках у ДА был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия на столе. Из показания подсудимого ФИО1 и свидетелей не следует, что кто-то из них поднимал с пола данный нож и положил на стол. При этом нож которым ФИО1 наносил удары ДА был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия на полу у дивана. На предварительном следствии версии о том, что ФИО1 защищался, последний не высказывал. Данная версия является надуманной. ФИО1 мог покинуть помещение, где находился ДА и таким образом прекратить конфликт, но вместо этого взял нож, которым умышленно нанес потерпевшему вышеуказанные ранения повлекшие смерть последнего.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия подсудимые от адвокатов не отказывались, о том, что кто то из них (адвокатов) выступает на стороне обвинения, не заявляли. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений.

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на совершение кражи имущества из жилища, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют их показания, явка с повинной ФИО2, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно тайное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, в отсутствие последнего и без его разрешения. О значительности причиненного ущерба свидетельствует сумма на которую было похищено имущество - 35 000 рублей, сведения о материальном положении потерпевшей ФИО4 №1 и её семьи (л.д. 214, 216, 217-219 т.2).

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на убийство ДА суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения, способ и орудие преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, интенсивность действий подсудимого, их направленность на нарушение жизненных функций организма потерпевшего, а именно, то что, между потерпевшим и подсудимым произошла конфликтная ситуация непосредственно перед совершением преступления, которое было совершено с применением ножа, которым было нанесено несколько (не менее семи) ударов в жизненно-важные части тела ДА – в шею и в тело, были причинены телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений шеи слева с ранением левой внутренней яремной вены, глотки, трахеи. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть ДА на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами - десятками минут.

В действиях ФИО1 не усматривается признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта и иных психических состояний, снижающих степень его общественной опасности, в том числе и длительной психотравмирующей ситуации для подсудимого. Обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшему и последующие действия подсудимого, указывают об умысле направленном на лишение жизни ДА Все это нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела и согласуется с показаниями подсудимого и свидетелей. Таким образом, о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния убедительно свидетельствуют, совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину каждого подсудимого в совершении каждого вмененного преступления доказанной и квалифицирует их действия следующим образом:

ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № 233а от 20.03.2018 у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Об этом свидетельствуют нарушенное со школьных лет поведение, его стойкая асоциальная направленность, наличие у него таких дисгармоничных черт как конфликтность, агрессивность. Глубина указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием ФИО1 употреблял спиртное, верно ориентировался в окружающем пространстве, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 222-224 т.3).

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, а также заключение экспертов №233а от 20.03.2018, оснований не доверять которому нет, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. 

Данных о психической неполноценности подсудимого ФИО2 не имеется, в связи с чем, учитывая его поведение до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи каждого из них.

ФИО2 является несудимым, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на дату совершения преступления имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей 

<

дата> г.р., 01.12.2010г.р., явку с повинной (л.д. 4 т.4), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (т.2 л.д.245), активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что он изначально давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступления, с его участием проводилась проверка показаний на месте, составлялся протокол осмотра места происшествия (л.д.178 т.2, л.д.18-25, 87-93 т.4).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно как и участковым полиции по месту фактического проживания. 

Вместе с тем, ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкой, наказание отбывал в виде реального срока лишения свободы, освободился 09.06.2017 и вновь через небольшой промежуток времени, совершил умышленное, корыстное, тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, а также он совершил умышленное преступление особой тяжести против личности, повлекшего необротимые последствия в виде смерти человека, привлекался к административной ответственности, по месту регистрации участковым полиции характеризуется отрицательно, как ведущий антиобщественный образ жизни, на профилактические меры воздействия не реагирующий.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в том, что он изначально давал правдивые и подробные показания, не отрицал факт совершения преступлений, с его участием проводилась проверка показаний на месте (л.д.45-59 т.3, л.д. 136-140, 157-159, 175-180, 201-207 т.4).

Кроме того суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ, явку с повинной (л.д.127 т.4), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Суд полагает, что в действиях ФИО2 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не содержится отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц, по скольку, данное обстоятельство им вменено в качестве квалифицирующего признака преступления, а значит в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступлений, нет.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, отягчающего обстоятельства у ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2 УК РФ, суд не имеет и не усматривает, в отношении каждого из подсудимых, сроки давности за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, в настоящее время не истекли. Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного, тяжкого, корыстного, преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание, за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не могут быть назначены и по мнению суда не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а также учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, данные о личности подсудимого не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания с применением условного осуждения, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде домашнего ареста отменить.

Вместе с тем в срок наказания в виде лишения свободы следует зачесть период содержания ФИО2 под стражей с 22.01.2018 по 12.02.2018 и домашнего ареста с 12.02.2018 по 06.07.2018.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 тяжкого умышленного, корыстного, преступления и насильственного преступления против жизни и здоровья, повлекшего необратимые последствия, в виде смерти человека, относящегося к категории особой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее, отношение к совершенному, состояние здоровья, положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание, за совершение каждого преступления, в виде реального срока лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

В связи с вышеизложенным, иные виды наказания, в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не могут быть назначены и по мнению суда не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.3 ст.158 УК РФ и ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.1 ст.105 УК РФ

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитываются положения ст.61 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных деяний, роли виновного, его поведения во время и после совершения каждого преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не усматривает оснований для применений принципа полного сложения наказаний.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО1 суд, не имеет и не усматривает, в том числе и потому, что он не является лицом, впервые совершившим преступление, одно из преступлений относится к категории особой тяжести, кроме того, данные о личности подсудимого не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 настоящим приговором осуждается к наказанию в виде реального срока лишения свободы за совершение преступления особой тяжести и тяжкого, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ранее судим приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21.08.2013 за совершение преступлений, небольшой, средней тяжести и тяжкого, приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 17.12.2014 за совершение преступлений, средней тяжести, категории данных преступлений, с учетом последующих изменений уголовного закона, не изменилась и указанные судимости на момент совершения новых преступлений не сняты и не погашены, поэтому в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, а значит в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначению подсудимому наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, а так же с учетом отрицательных данных о его личности, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, с зачетом времени содержания под стражей по данному уголовному делу с 22.01.2018 по 05.07.2018.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов Карпова И.Б. и Пичуева В.И. в сумме 8 820 рублей каждому, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО2 и ФИО1 соответственно, поскольку оснований освободить осужденных полностью от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Вместе с тем имеются основания для частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку 27.04.2018 он фактически не участвовал в судебном заседании, а значит с него надлежит взыскать 7 840 рублей. В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 разъяснялись их процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, они согласились оплатить процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в ходе судебного заседания они от адвокатов не отказывались. ФИО2 и ФИО1 молоды, являются здоровыми, трудоспособными лицами, их имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, их материальное положение изменится, и они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с каждого из них сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей с 22 января 2018 по 12 февраля 2018 и период домашнего ареста с 12 февраля 2018 года по 06 июля 2018 года, включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

по ч.1 ст.105 УК РФ на срок 9 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период времени предварительного содержания под стражей по данному уголовному делу с 22 января 2018 года по 05 июля 2018 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражей. 

Вещественные доказательства: 

1) хранящиеся в материалах уголовного дела: сведения из центрального филиала ПАО «Мегафон»; сведения ООО «Т2 Мобайл» Владимирский филиал «Теле2-Владимир» с приложением, детализацией соединений; информация, предоставленная ПАО «ВымпелКом» с приложением биллинговой детализации; Кредитный договор 

<

№> от 09.09.2015; протокол опроса ФИО4 №2 от 22.12.2016, фотоснимок следа орудия взлома, оптический диск с детализацией по абонентскому номеру: 

<

№> – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения;

2) находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей КА: мультиварку в упаковке марки «POLARIS»; швейную машинку «Singer»; спортивную сумку; коробку от ресивера «TRI KOLOR»; гарантийный талон ресивера «TRI KOLOR» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УК РФ, возвратить потерпевшей КА, 

3) отвертка; пластилиновый слепок орудия взлома; фотоснимок следа орудия взлома; шесть липких лет со следами рук; вырез (фрагмент) картона со следами вещества бурого цвета; хозяйственный нож с коричневой рукоятью; мужская черная дубленка со следами вещества бурого цвета; 7 окурков; смыв вещества бурого цвета, изъятый с пола комнаты; смыв вещества бурого цвета, изъятый с лестницы склада; фрагмент деревянной доски со следами вещества бурого цвета; мужская куртка черного цвета; мужские джинсы синего цвета; мужские ботинки черного цвета; пять бутылок из-под водки; две пластиковые канистры с жидкостью с веществом похожим на бензин - в соответствии п.3 ч.3 ст.81 УК РФ, уничтожить; 

4) мобильный телефон в корпусе черного цвета, модели «Micromax Q301» - в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Карпову И.Б. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пичуеву В.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 7 840 (семь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня его получения.

В случае желания осужденных участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Верно.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.Н. Барышникова

Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 27 сентября 2018 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27 сентября 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-164/2018 Ковровского городского суда

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.Н. Барышникова