УИД 39RS0002-01-2019-006215-15

Дело № 2-148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что 

<

 Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

 ИЗЪЯТО > на срок до 

<

 Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом 0,9% за каждый день, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >. Решением суда от 03.11.2017 по гражданскому делу № 2-4023/2017 с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 521828 рублей 03 копеек, в том числе сумма основного долга – 316120 рублей 27 копеек, сумма процентов – 183879 рублей 73 копейки, штрафные санкции – 21828 рублей 03 копейки. Таким образом, сумма задолженности за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составила 237267 рублей 87 копеек, в том числе сумма процентов – 147236 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 90031 рубля 81 копейки, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 рубля 68 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.04.2019, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных пояснениях просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, заявил о намерении расторгнуть договор.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,09% в день, сроком на 84 месяца, а заемщик обязался до 29 числа каждого месяца, начиная с 

<

 Дата > обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (

<

 ИЗЪЯТО >).

Согласно п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно п. 6.1. кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причиняющихся процентов, пени и иных расходов банка.

Как следует из выписок по счету № за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства в сумме 

<

 ИЗЪЯТО >, а последний воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

 Дата > составил 

<

 ИЗЪЯТО >.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2017, вступившим в законную силу 08.12.2017, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > по состоянию на 

<

 Дата > в размере суммы основного долга – 316120 рублей 27 копеек, суммы процентов за пользование кредитом - 183879 рублей 73 копейки, суммы штрафных санкций на просроченные платежи – 21828 рублей 30 копеек, а всего в размере 521828 рублей 03 копеек. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

До настоящего времени приведенное выше решение суда не исполнено в полном объеме, долг не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в установленном законом порядке договор расторгнут не был, следовательно, действие его не прекращено, соответственно, ответчиком подлежат уплате проценты и штрафные санкции, начиная с 

<

 Дата > – с даты, по состоянию на которую определен размер взысканной упомянутым выше решением суда задолженности, а не с 

<

 Дата > – даты вынесения судом этого решения, как ошибочно указывает представитель истца. 

Таким образом, исходя из общего размера задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, исчисленного по состоянию на 

<

 Дата >, с учетом размера задолженности уже взысканного решением суда от 

<

 Дата >, исчисленного по состоянию на 

<

 Дата >, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по указанному кредитному договору за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > составляет, согласно представленному истцом расчету, 237267 рублей 87 копеек, в том числе сумма процентов – 147236 рублей 06 копеек, штрафные санкции в размере 90031 рубля 81 копейки.

Данный расчет составляющих задолженности судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию штрафных санкций за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере 90031 рубля 81 копейки по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер штрафных санкций, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие их высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы задолженности, а также с учетом отсутствия данных о погашении, в том числе частично, задолженности, взысканной с ответчика решением суда от 03.11.2017, отсутствие у ответчика уважительных причин такого неисполнения обязательств по кредитному договору, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору № №ф от 

<

 Дата > до 70000 рублей. 

Таким образом, с ответчика с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма задолженности по процентам, начисленным за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, в размере 147236 рублей 06 копеек и штрафных санкций в размере 70000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору №ф от 

<

 Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, составляет 217236 рублей 06 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениям процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5572 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 

<

 Дата > в размере суммы процентов, начисленных за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, - 147236 рублей 06 копеек, суммы штрафных санкций на просроченные платежи, - 70000 рублей, а всего 217267 (двести семнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 28.01.2020 года.

Судья: подпись