РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года город Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Кротиковой А.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2022-005385-54 (2-329/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк» об исключении транспортного средства из-под запрета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Альфа Банк» об исключении транспортного средства из-под запрета, в обоснование исковых требований указала, что у неё в собственности находился автомобиль грузовой рефрижератор марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, который по договору купли-продажи от 21.12.2020 она продала ответчику ФИО2.

Однако в связи с тем, что в указанной автомашине были выявлены скрытые недостатки, то на основании соглашения сторон от 07 июля 2022 года указанный договор между ней и ответчиком ФИО2 был расторгнут в добровольном порядке, что подтверждается соответствующим соглашением. В этот же день, а именно 07 июля 2022 года ответчик ФИО2 передал ей автомашину, а она передала ответчику деньги за указанный автомобиль в сумме 800 000 рублей.

В связи с тем, что указанный автомобиль имел технические недостатки (было разбито лобовое стекло, отсутствовал бампер, был не исправен ручной тормоз) она не могла на указанной автомашине пройти своевременно технический осмотр, необходимый для регистрации ТС на её имя в органах ГИБДД. Впоследствии также появилась необходимость замены двигателя.

10 августа 2022 года она приобрела двигатель и поставила его на указанный автомобиль. 25 августа 2022 года она оформила полис ОСАГО на указанный автомобиль и 26 августа 2022 года на основании доверенности её доверенное лицо ФИО3 на данном автомобиле прошел техосмотр, что подтверждается диагностической картой, однако поставить на учет автомашину на свое имя она не смогла, т.к. предыдущий собственник - ответчик ФИО2 без согласования с органами ГИБДД установил на автомашине отбойник не установленного образца. После того, как она срезала данный отбойник, она на 09 сентября 2022 года через портал госуслуги по электронной очереди записалась на совершение регистрационных действий, однако 09 сентября 2022 года в данной регистрации ей было отказано, так как выяснилось, что на данную автомашину судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №207111/22/38034-ИП от 01.09.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с тем, что у ответчика ФИО2 имеются долговые обязательства перед кредитной организацией. О данном запрете она на момент расторжения соглашения и до 09 сентября 2022 года не знала и знать не могла. Она не имела представления о том, что ответчик является должником по исполнительному производству, иначе бы она не стала заключать с ним соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Вместе с тем, должником по исполнительным производствам она не является, никаких долгов перед кредитными организациями она не имеет, а потому данный запрет носит незаконный характер.

Более того, в настоящее время она сдала данный автомобиль в аренду.

В этой связи в сентябре 2022 года она обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Однако в снятии запрета ей было отказано. Одновременно ей было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На момент заключения с ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля она выяснила доступным ей способом о наличии ограничений на данный автомобиль, которые могли быть у ответчика. Такие ограничения на автомобиль отсутствовали.

Поскольку в автомобиле имелись существенные недостатки, то она не смогла его поставить своевременно на регистрационный учет.

Истец указывает, что запрет на совершение регистрационных действий введен судебным приставом-исполнителем в отношении ТС после того, как она и ответчик расторгли договор купли-продажи и автомобиль перешел в её собственность. То есть ограничения судебным приставом-исполнителем были наложены после передачи ТС истцу, считает, что это свидетельствует о том, что на момент наложения указанных ограничений истец юридически уже являлась собственником ТС и не могла предположить, что ответчик будет являться должником по исполнительному производству.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности её владения.

Полагает, что спорный автомобиль подлежит исключению из-под запрета, поскольку он не является собственностью ответчика, и на момент наложения запрета также не являлся его собственностью, а был передан в её собственность по соглашению о расторжении договора купли-продажи, по которому она передала ответчику денежные средства за спорный автомобиль. Спорный автомобиль с момента заключения соглашения и до настоящего времени находится в её владении и пользовании.

На момент заключения соглашения она не знала и не должна была знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что спорный автомобиль находится у неё в собственности, на автомобиль у неё имеется подлинник ПТС (не дубликат).

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), соглашении о расторжении договора купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, в соответствии с указанными правовыми нормами она являлась законным собственником ТС и полагает, что имеет право на защиту своих законных интересов путем подачи настоящего иска.

Просила с учетом уточненных требований: исключить из-под запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль грузовой рефрижератор марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, № шасси (рамы) FK (данные изъяты), цвет белый, состоящий на регистрационном учете в ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам №207111/22/38034-ИП, №207110/22/38034-ИП.

В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП РФ по Иркутской области ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, ранее просил отказать в требованиях. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП РФ по Иркутской области ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена. 

Выслушав истца, обозрев материалы исполнительных производств, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства 

<

адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ автомобиля грузовой рефрижератор марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска регистрационный знак (данные изъяты) модель двигателя (кузова(данные изъяты) (далее спорное имущество (спорное транспортное средство)), собственником указан ФИО2 (л.д. 13), указана дата регистрации 19.11.2021, дата продажи 21.12.2020 с подписью истца, подпись ответчика отсутствует. Также в паспорте транспортного средства имеется запись сделанная истцом в строке продажа (передачи) и документ на право собственности, соглашение о расторжении договора 07.07.2022 купли продажи, имеется подписи истца и ответчика. 

В обоснование заявленных требований истцом представлена договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2020 года между истцом и ответчиком, в котором указана стоимость 10000 руб., при этом право собственности переходит с момента подписания договора (л.д. 12). Также представлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2020 (л.д. 16), в котором указано, что расторгнуть договор от 21.12.2020 с 17.12.2021 в связи с выявлением скрытых дефектов рамы, передать покупателю наличные денежные средства в сумме 800000 руб., взаимные обязательства считаются прекращенными с даты подписания соглашения, каких либо претензий по договору и в связи с расторжением договора друг к другу не имеют, ФИО2 передает автомобиль продавцу.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом также установлено, что 18 ноября 2019 АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № SRS(данные изъяты) на сумму 671000 руб. 00 коп. (л.д. 116-119) и ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа банк» и Ф.И.О3 заключили договор потребительского кредита № SRS(данные изъяты) на сумму 1283100 руб. 00 коп. (л.д. 149-150). 

20.05.2022 АО «Альфа-Банк» выставило ФИО2 требование по договору потребительского кредита № SRSRS410S18051400130 на сумму 479961 руб. 37 коп. (л.д. 84), которое направило почтой ШПИ 10204271342358 (л.д. 85).

25.05.2022 АО «Альфа -Банк» выставило требование по договору потребительского кредита № SRS(данные изъяты) на сумму 456049 руб. 52 коп. (л.д. 195), которое направило почтой ШПИ 10204371002152 (л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратился к нотариусу Ф.И.О8 с заявлениями о совершении исполнительных действий, в этот же день нотариус Ф.И.О8 совершила исполнительные надписи по договору потребительского кредита № SRS(данные изъяты) на сумму 458198 руб. 19 коп. (л.д. 120) направлено (л.д. 198) и по договору потребительского кредита № SRS(данные изъяты) на сумму 480027 руб. 64 коп. (л.д. 151) направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

АО «Альфа-Банк» обратилось в Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства (л.д. 115, 148).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при наложении ареста должник (при отсутствии указаний судебным приставом-исполнителем в постановлении о наложении ареста на имущество должника об ограничении прав владения и пользования имущества) лишается права распоряжения арестованным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О5 ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства (данные изъяты)-ИП и (данные изъяты)-ИП в отношении должника Ф.И.О3 (л.д. 123-124, 153-154), постановление направлены должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.И.О5 ГУФССП России по 

<

адрес> вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства (л.д. 135, 162).

Согласно ответу на запрос на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по сведениям МРЭО ГИБДД МО МВД России «Усольский» транспортное средство MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска регистрационный знак (данные изъяты) модель двигателя (кузова) (данные изъяты) принадлежит Ф.И.О3 (л.д.126).

Истцом представлен скриншеты с партала госсуслуг, о том, что ей 30.08.2022 подано заявление на регистрационные действия по постановке на регистрационный учет ТС (л.д. 75), об оплате госпошлины за услугу 04.09.2022 (л.д. 74), получения электронного билета на 09.09.2022 в 10-00 (л.д. 76).

Также истцом представлено заявление от 26.08.2022 в госавтоинспекцию от представителя истца ФИО3 на смену собственника, в основании указано договор к/п (л.д. 23). При этом суд обращает внимание, что в заявлении от 26.08.2022 не указано соглашение о расторжении договора, а указан договор купли продажи.

При этом только 28.09.2022 истец обратилась Усольское РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением по снятию запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 172). 

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство) (л.д. 180).

С данным иском истец обратилась только 21.12.2022 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об исключении из под запрета на совершение регистрационных действий транспортного средства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба", Постановлению Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента возникновения прав на имущество.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд учитывает, что истец при переходе права собственности на спорное транспортное средство, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД МВД РФ на свое имя не зарегистрировал, при этом ответчик ФИО2, также не обратился о прекращении права в ГИБДД МВД РФ после заключения соглашения о расторжении договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ФИО1 с 07.07.2022 возникло право собственности на транспортное средство и, что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Представленные документы, а именно диагностическая карта от августа 2022 (л.д. 21), скриншеты с «Госсуслуг», от 30.08.2022 заявление на регистрационные действия по постановке на регистрационный учет ТС (л.д. 75), госпошлина за услугу от 04.09.2022 (л.д. 74), электронный билет на дату 09.09.2022 в 10-00 (л.д. 76), заявление от 26.08.2022 в госавтоинспекцию от представителя истца ФИО3 на смену собственника (л.д. 23), не доказывает факт права собственности от 07.07.2022, поскольку они датированы позже даты соглашения о расторжении договора купли-продажи. Кроме того суд считает, что только лишь наличия факта обращения за регистрацией спорного транспортного средства в ГИБДД МВД РФ 26.08.2022 и 30.08.2022 за день до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует факт права собственности истца.

Согласно представленному ответу от 16.03.2023 на запрос о СПАО «Ингосстрах», только 25.08.22 был оформлен договор страхования ОСАГО (данные изъяты) страхователем был указан истец, в качестве лиц, допущенных к управлению был указан ФИО2, а 14.09.2022 в договор были внесены изменения, в части исключения водителя ФИО2 и включения нового водителя ФИО6, по факту изменений был присвоен новый номер (данные изъяты), иные договоры не заключались (л.д. 61-65). Довод истца о том, что произошла ошибка при составлении страхового полиса, поскольку ранее был страховой полис и в нем был включен ФИО2, поэтому был ошибочно включен ФИО2, к данному доводу суд относиться критически, поскольку страховым договором наоборот подтвержден факт возможности пользования, управления и владения спорным транспортным средством в период с 25.08.2022 по 14.09.2022, то есть на момент запрета регистрационных действий на автомобиль.

Согласно ответу на запрос ОГИБДД МО МВД России «Усольский» по карточке учета правонарушений на ФИО2 (л.д. 45-49), ответчик совершал правонарушения на спорном автомобиле с 10.05.2016, то есть до заключения договора купли продажи от 21.12.2020 (л.д. 12) и в тот период когда собственником была ФИО1 (л.д. 13), а в 2022 году ФИО2 привлекался к административной ответственности на спорном автомобиле 22.02.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), 01.03.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 21.03.2022 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждает тот факт, о том, что ФИО2 при покупке автомобиля мог знать о не исправностях автомобиля и не покупать данное транспортное средство, либо намерено приобрел транспортное средство с неисправностями, с указанием в договоре цену 10000 руб.00 коп. Также суд учитывает, что указание в соглашении о расторжении договора с 17.12.2021, противоречит тому, что ФИО2 продолжал пользоваться спорным имуществом, что подтверждается информацией представленной ОГИБДД МО МВД России «Усольский» (л.д. 47-49), таким образом подтверждает, тот факт, что спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО2 Д,А. 

При этом суд учитывая представленную информацию ОГИБДД МО МВД России «Усольский» и информацию СПАО «Ингосстрах», и приходит к выводу, что ФИО2 не оформлял договор страхования на период пользования автомобиля на момент совершения правонарушений, таким образом, довод истца о том, что была ошибка в связи с предыдущем полисом в котором был указан ФИО2, суд считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, кроме того суду не представлена информация о том, что ФИО2 при заключении соглашения о расторжении договора от 07.07.2022 расторг договор страхования заключенным им после 07.07.2022.

Довод истца о том, что в спорном транспортном средстве были выявлены скрытые недостатки, поэтому стороны расторгли договор, суд считает, не обоснованным, поскольку в соглашении о расторжении от 07.07.2022 указано, что договор, расторгнут в связи с выявленным скрытыми дефектами рамы при этом иных недостатков не указано, истцом не представлено заключение эксперта по выявленным скрытым недостаткам, образованным до оформления договора купли продажи 21.12.2020, а не после эксплуатации ФИО2 Кроме того истец в подтверждение своего довода о выявленном недостатке двигателе, который она заменила, представив в обосновании своего довода товарный чек от 10.08.2022 (л.д. 21) и фотографию номера двигателя (л.д.73), пояснив, что поэтому не смогла в иной период зарегистрировать спорный автомобиль, суд к данному доводу относится критически, поскольку противоречит ответу на запрос от ИП ФИО7 от 18.04.2021, в котором он указал, что 10.08.2022 двигатель 6М61-039680 не продавал, товарный чек не выдавал, таких двигателей не приобретал для реализации за период предпринимательской деятельности, проинформировал, что при продаже двигателя выдается ГТТ и договор купли-продажи, также указал, что данные товарные чеки выдаются водителям для оформления услуг спецтехники (в пустом виде с печатью) в последующем заполняются водителями для предъявления отчетности (л.д. 77).

Наличие соглашения о расторжении договоров купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. 

В материалах дела также не содержится доказательств обращения истца и ответчика в органы ГИБДД с заявлениями о снятии с учета спорного автомобиля в установленный законодательством срок. Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Судом установлено, что на момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя должника ФИО2 Д,А. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2022 года), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Также суд исходит из того, что на момент наложения запретных действий, на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась. Кроме того простая письменная форма соглашения о расторжении договора позволяет составить соглашение с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении соглашения о расторжении договора от 07.07.2022 ФИО2 было известно о задолженности перед АО «Альфа-Банк», задолженность на момент возбуждения исполнительного производства не погашена, на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным производствам ответчиком в добровольном порядке не погашалась (должник уклонялся от уплаты задолженности), иного имущества, которое может быть подвергнуто для погашения задолженности суду не представлено, поэтому действия ФИО2 суд считает, совершены по соглашению о расторжении договора купли продажи от 07.07.2022 в целях не наложения запрета на спорное имуществ и с целтю уклонения должника от исполнения исполнительных надписей нотариуса. Таким образом, в действиях ответчика суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку очевидно нарушаются права АО «Альфа-Банк», при этом суд учитывает, что при получении ответчиком денежных средств, если бы ФИО2, действовал добросовестно, он мог бы направить денежные средства на погашение задолженности, что свидетельствует о том, что он действует недобросовестного по отношению к взыскателю.

Таким образом, разрешая спор, суд давая оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, установил, что истцом не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство имело скрытые недостатки на день продажи автомобиля, а недостатки не образовались при эксплуатации ФИО2, что спорное транспортное подвергалось ремонту рамы и других деталей, истец не представил уважительных причин, по которым ФИО1 не поставила транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении договора от 07.07.2022 было заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью не исполнения исполнительных надписей и не оплаты задолженности перед АО «Альфа-Банк» и в дальнейшем от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащее ФИО2, учитывая, что достаточных и достоверных доказательств о возникновении принадлежности спорного автомобиля истцу на праве собственности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у истца материального права на предъявление вышеуказанных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения нет. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, АО «Альфа Банк» об исключении из-под запрета на совершение регистрационных действий транспортное средство - автомобиль грузовой рефрижератор марки MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1993 года выпуска, № шасси (рамы) FK (данные изъяты), цвет белый, состоящий на регистрационном учете в ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительным производствам №207111/22/38034-ИП, №207110/22/38034-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2023