Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2354\2017 по административному иску ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, прекращении исполнительного производства,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счета незаконными ( л.д.13).

Заявленные требования мотивировала тем, что в 2008 году она была зарегистрирована в ИФНС РФ по г.Клин в качестве индивидуального предпринимателя. В 2013г. налоговая инспекция прислала судебным приставам извещение о взыскании с неё долга в размере более 100 000 руб. Не поставив её в известность, судебный пристав-исполнитель ФИО2 11 марта 2016 года списала со счета в Сбербанке денежные средства в размере 21 808,25 руб., на который перечислялись алименты на содержание несовершеннолетнего сына истца. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств незаконными и прекратить исполнительное производство, поскольку согласно справке налоговой инспекции /номер/ по состоянию на 13.07.2016г. задолженности она не имеет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 административный иск не признала, указав, что оспариваемые действия соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», о списании денежных средств должнику ФИО1 было известно 26.04.2016г., когда она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возврате списанных денежных средств.

Представитель административного ответчика- Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица- Инспекции ФНС РФ по г.Клин, взыскателя по исполнительному производству /номер/ по доверенности ФИО3 против административного иска возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон административного спора, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением № 1313 от 23 мая 2013 года начальника ИФНС России по г.Клин решено произвести взыскание пени по ЕНВД за счет имущества должника ФИО1 на сумму 32 445,08 руб.( л.д.29-30).

23 мая 2013 года постановление ИФНС России по г.Клин № 1313 от 23 мая 2013 года направлено в Клинский РОСП УФССП России по Московской области для принудительного исполнения ( л.д.28).

04 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/ в отношении ФИО1, предмет исполнения: денежные средства в размере 32 445,08 руб., взыскатель: ИФНС России по г.Клин ( л.д.38).

04 июля 2016 года к сводному исполнительному производству /номер/ присоединено исполнительное производство от 28.04.2016г. /номер/-ИП в отношении ФИО1, по которому взыскателем также является ИФНС России по г.Клин ( л.д.37).

10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 в сумме 30 830,22 руб., находящиеся на счете в Сбербанке ( л.д.48).

11 марта 2016 года со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк /номер/./номер/ списаны денежные средства в размере 21 808,25 руб. ( л.д.14,22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2016 года денежные средства в размере 21 808,25 руб., поступившие на депозитный счет Клинского РОСП УФССП России по Московской области, были распределены и перечислены взыскателю ИФНС России по г.Клин ( л.д.50).

26 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в Клинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возврате денежных средств, поскольку счет в банке открыт для перечисления на него алиментов ( л.д.53).

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Действительно, в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей. Согласно п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. В силу п. п. 6 и 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан был установить правовой статус денежных средств, находящихся на счете, с которого будут производиться удержания, а в случае установления специального статуса этих денежных средств (денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов) незамедлительно прекратить их взыскание.

Вместе с тем, административным истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что расчетный счет, с которого было произведено списание денежных средств, является счетом, на который поступают средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административное исковое заявление было подан ФИО1 первично 25 июля 2017 года ( л.д.9). Определением суда от 27 июля 2017 года административный иск был оставлен без движения и административному истцу был предоставлен срок для устранения недостатков иска ( л.д.15-16). 14 августа 2017 года ФИО1 устранила недостатки административного иска, в связи с чем административный иск был принят к производству суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердила, что о факте списания денежных средств ей стало известно в апреле 2016г., после чего 26 апреля 2016 года она пришла в Клинский РОСП и подала заявление о возврате денег.

При таких обстоятельства, в соответствии с положениями ст.219 ч.3 КАС РФ срок подачи административного искового заявления истекал 05 мая 2016 года.

Таким образом, ФИО1 обратилась в суд с административным иском с пропуском предусмотренного законом срока на 1 год 2 месяца 20 дней.

При этом административный истец ФИО1 в судебном заседании, в качестве причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском, называла периодическое прохождение лечения, невозможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявила.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу административного искового заявления административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления процессуального срока ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.