Дело №

34RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «27» января 2026 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» на решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак № (С№), ООО «Автосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автосила» без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность решения и постановления должностных лиц, ООО «Автосила» принесена жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовым устройством «Платон», не произошло списание платы с расчетной записи ООО «Автосила» в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, по неустановленным и независящим от ООО «Автосила» причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Таким образом, вина ООО «Автосила» в движении без внесения платы за движение по указанному участку отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что, в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, постановление вынесено должностным лицом по истечении установленного пятнадцатидневного срока. Указывает, что нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «Автосила» является субъектом малого или среднего предпринимательства, а с ДД.ММ.ГГГГ является микропредприятием, в связи с чем, наказание должно было быть снижено. Просит суд: решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить; постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму штрафа до 1 250 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель ООО «Автосила» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в жалобе просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые решение и постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автосила» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за то, что 18.01.2025 года, в 12:54:47, по адресу: 718 км 765 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р22 «Каспий», 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано движение транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1841 LS», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автосила».

Решением и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автосила» без удовлетворения.

Между тем, должностным лицом при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в установленном порядке, является факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствии подателя жалобы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее решение.

Сведения о направлении уведомления в адрес ООО «Автосила», а также о получении почтовой корреспонденции адресатом, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и иные сведения, подтверждающие извещение ООО «Автосила» о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

В связи с чем, невозможно однозначно сказать о том, располагало ли или не располагало должностное лицо и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы.

В нарушении пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. не установлены причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. соблюден не был.

Кроме того, в решении должностное лицо В.И.В. ссылается на письмо ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство, положенное в основу принятия им обжалуемого решения, однако в материалы дела по запросу суда, письмо ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № представлено не было.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО «Автосила».

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При проверке законности и обоснованности решения и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, судья установил, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в ненадлежащем извещении ООО «Автосила» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу, и в отсутствие доказательств обоснованности принятого им решения.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Между тем в рассматриваемом случае жалоба на постановление по делу подана ООО «Автосила» вышестоящему должностному лицу административного органа и рассмотрена в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке с вынесением итогового решения по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила и в суд, и вышестоящему должностному лицу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что допущенные при производстве по настоящему делу и.о. заместителем МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Автосила» о месте и времени рассмотрения и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. жалобы, поданной ООО «Автосила», а также в отсутствии обоснованных доказательств вынесенного должностным лицом решения, являются существенными, влекущими отмену вынесенного им решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, жалоба ООО «Автосила» подлежит частичному удовлетворению, решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосила» на решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автосила» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Решение и.о. заместителя МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автосила» о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на основании постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу К.Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение жалобы.

Решение в течение 10 дней со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.П. Захаров

Решение изготовлено с помощью компьютера.