Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11июля2023 года

Председательствующий Радченко Е.Ю. Дело № 22-4501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В.,

при ведении протокола помощником судьи КочетковойО.А., 

с участием осужденной ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденной по назначению суда,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ГрачевойМ.С., И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Тандер» – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Туринского района АндрееваВ.С., апелляционной жалобе осужденной Я.М.ОБ. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27марта2023 года, которым

ФИО1,

родившаяся ...

судимая:

- 21 февраля 2022 года Туринским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 5000 рублей;

осужденная:

- 15 декабря 2022 года Туринским районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 февраля 2022 года к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 05 августа 2022 года) к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский городской округ» без согласия специализированного государственного органа; возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в Филиал по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 07 августа 2022 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 09августа2022 года) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 15 августа 2022 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский городской округ» без согласия специализированного государственного органа; возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания – в Филиал по Туринскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 15декабря2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 4000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, доставление в колонию-поселение ФИО1 определено под конвоем. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 15декабря 2022 года – с 05 ноября 2022 года до 27 марта 2023 года. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Постановлено взыскать с ФИО1: в пользу Х 3209 руб.; в пользу АО «Тандер» -10547 руб. 81коп.; в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере 19771 руб. 95 коп. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора ГрачевойМ.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и осужденной, выступления осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Новоселовой Е.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что:

- 05 августа 2022 года тайно похитила имущество, принадлежащее Х на общую сумму 11237 руб.;

- 07 августа 2022 года открыто похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2240 руб.;

- 09 августа 2022 года открыто похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 3374 руб. 96 коп.;

- 15 августа 2022 года тайно похитила имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 4931 руб. 98 коп.

Преступления совершены осужденной в г. Туринске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления от 05августа2022 года в отношении потерпевшей Х признала, в совершении преступлений от 07августа2022 года, от 09августа2022 года и от 15августа2022 года признала частично, не отрицая свою причастность к совершению этих преступлений, однако пояснила, что не согласна со стоимостью похищенного имущества, которая подлежит определению без учёта налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.Ю.ВБ. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор. Полагает, что решение суда о снижении фактической стоимости похищенного имущества по преступлениям от 7, 9 и 15августа2022 года на размер налога на добавленную стоимость является незаконным и необоснованным. Указывает, что, исходя из положений законодательства, в рамках уголовного судопроизводства подлежит установлению и фактическая стоимость похищенного, а также размер ущерба, причинённого собственнику или иному владельцу имущества. Розничная цена включает в себя и НДС, так как это является требованием Налогового кодекса РФ. В соответствии со сложившейся практикой в размер причинённого ущерба и в фактическую стоимость похищенного включается НДС, так как потерпевший несет бремя уплаты данного налога и соответствующие расходы. Кроме того, полагает, что с учётом пунктов 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27декабря2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», объявленная розничная цена (цена на ценнике) является изначальным умыслом совершения преступления, который подлежит учёту при квалификации действий виновного. При этом осужденная ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что видела объявленную розничную цену на товар, оценивала его и продавала в дальнейшем товар незнакомым людям по сниженной цене. Тем самым, выводы суда об определении фактической стоимости похищенного без учёта НДС являются необоснованными. 

В апелляционном представлении прокурор Туринского района Андреев В.С. просит приговор отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора отсутствует дата рождения осужденной ФИО1, а также допущено нарушение при указании судимостей, в частности, необходимо уточнить, что по приговору от 15декабря 2022 года ФИО1 считается осужденной. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия относительно последствий совершенных Я.М.ОБ. преступлений в виде причинённого ущерба, а именно его размера. При описании совершения ФИО1 преступления, от 07августа2022 года на листе 1 приговора суд указал общую сумму похищенных товаров без учёта НДС – 2240 руб., однако при описании этого же преступления на листе 5 приговора судом указано на факт открытого хищения ФИО1 товара на общую сумму без учета НДС – 2240 руб. 97 коп. Аналогичные нарушения допущены судом при описании совершения ФИО1 преступлений от 9 и 15августа2022 года: на листе 2 приговора указаны суммы похищенных товаров без учёта НДС 3374 руб. 96коп. и 4931 руб. 98 коп. соответственно, на листе 8 и на листе 10 приговора по данным преступлениям указаны суммы похищенных товаров без учёта НДС 5084 руб. 94коп. и 4931 руб. 88 коп. соответственно. Также считает, что решение суда о применении принципа частичного сложения наказаний при назначении окончательного наказания - наряду с лишением свободы штрафа в размере 4000 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ являются необоснованными, поскольку установлено, что основное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от 21февраля2022 года не исполнено Я.М.ОБ., мер к уплате штрафа она не принимала, иждивенцы у неё отсутствуют, ограничений по трудоспособности нет. На основании указанного полагает, что подлежит применению принцип полного сложения наказаний. Также указывает на противоречия, допущенные судом при разрешении гражданского иска потерпевшей Х в указании разных сумм в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Вместе с тем, полагает, что гражданский иск Х подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос о повреждении имущества потерпевшей, а именно её сотового телефона, не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не вменялся Я.М.ОБ. Кроме того, судом в нарушение требований п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ не определён порядок сложения наказаний в виде ограничения свободы и исправительных работ, ссылка на ст. 72 УК РФ отсутствует. 

С учётом приведённых доводов при вынесении обвинительного приговора прокурор просит указать в его описательно-мотивировочной части при описании обстоятельств совершённых преступлений Я.М.ОБ. на суммы похищенных товаров без учета НДС: по преступлению от 07августа 2022 года – 2240 руб. 97коп., по преступлению от 09 августа 2022 года – 3374руб. 96коп., по преступлению от 15августа2022 года – 4931руб. 88коп.; гражданский иск потерпевшей Х просит оставить без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; просит признать Я.М.ОВ. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1ст.161 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ; усилить назначенное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15декабря2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 1года 6месяцев лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 5000 рублей, который определить исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе, поименованной осужденной как ходатайство, принесенной ею в установленный законом 15-ти дневный срок со дня получения копии приговора, осужденная Я.М.ОГ. просит зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 05ноября2022 года по 17мая2023 года в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Я.М.ОБ. в совершении каждого из установленных судом преступлений, основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

В подтверждение выводов о виновности осужденной суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самой Я.М.ОБ. об обстоятельствах совершения каждого из хищений, данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51Конституции, и подтвержденные Я.М.ОБ. в полном объеме. 

Кроме признательных показаний самой Я.М.ОБ. ее виновность по преступлению от 05августа2022 года также подтверждена показаниями потерпевшей Х о пропаже у нее телефона из кармана куртки, которую она оставила без присмотра в баре; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении бара были обнаружены и изъяты записи с камер видеонаблюдения; протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на котором зафиксирован момент изъятия Я.М.ОБ. телефона из куртки, лежащей на диване в помещении бара; протоколом осмотра детализации соединений сотового телефона потерпевшей Х согласно которым, начиная с 18:30 06августа2022 года, в указанном телефоне использовалась сим-карта Э протоколом выемки телефона у Э и показаниями данного лица о приобретении им сотового телефона с рук у ранее неизвестной ему молодой женщины в августе 2022 года. Стоимость телефона с защитным стеклом и чехлом-книжкой на момент хищения в общем размере 11237 руб. установлена судом на основании проведенной по делу экспертной оценки. 

Факты хищения Я.М.ОБ. различных товаров из торговых залов магазинов «Магнит» АО «Тандер» 7, 9 и 15августа2022 года, количество, наименование и стоимость этих товаров, наравне с признательными показаниями Я.М.ОБ. подтверждены также показаниями представителя потерпевшего С.Ю.ВВ., показаниями свидетелей А Б В Ш П К протоколами осмотра места происшествия и осмотра изъятых записей с камер видеонаблюдения из торговых залов, справками о наименовании и стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

При этом из приведенных доказательств следует, что по преступлениям от 7 и 9августа2022 года, хищения, начатые Я.М.ОБ. как тайные, переросли в открытые, поскольку были замечены окружающими, что стало очевидно и для самой Я.М.ОБ., однако были продолжены ею и окончены, поскольку с похищенным Я.М.ОГ. скрылась, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению. 

Все положенные в основу приговора доказательства судом исследованы в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получили в приговоре надлежащую правовую оценку, являются допустимыми. Искажения смысла и содержания доказательств по делу при их изложении в приговоре судом не допущено. 

Оценивая показания Я.М.ОБ., потерпевшей, представителя потерпевшего, и свидетелей суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и с письменными доказательствами. 

Оснований для признания самооговора в показаниях Я.М.ОБ. и оговора осужденной в показаниях допрошенных по делу лиц не усматривается, не приводится таковых и самой осужденной. 

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Я.М.ОБ. по каждому из преступлений и верно квалифицировал ее действия по каждому из преступлений от 5 и 15августа2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по преступлениям от 7 и 9августа 2022 года – по ч.1 ст.161УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому. 

Виновность осужденной и юридическая оценка ее действий никем не оспаривается, судом апелляционной инстанции признается правильной.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необоснованном снижении судом размера похищенного на сумму размера налога на добавленную стоимость похищенных товаров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы являются несостоятельными. Выводы суда в данной части подробны и мотивированы, основаны на правильном применении норм закона, из смысла которого следует, что применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением, при этом по вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Выводы суда первой инстанции не противоречат и разъяснениям Верховного Суда РФ, ссылка на которые приведены в жалобе представителя потерпевшего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы представления прокурора о необходимости внесения изменений в приговор в части указания на общие суммы причиненного ущерба по преступлениям о хищениях имущества АО «Тандер». 

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Я.М.ОБ. по преступлению от 07августа2022 года следует указать о хищении ею имущества АО «Тандер» на общую сумму 2240 руб. 97 коп., вместо указанной судом суммы 2240 руб.; по преступлению от 15августа 2022 года следует указать о хищении ею имущества АО «Тандер» на общую сумму 4931 руб. 88 коп., вместо указанной судом суммы 4931руб. 98 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным внести такие изменения без отмены состоявшегося приговора суда, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора судом допущены ошибки лишь при указании суммарного размера ущерба, что свидетельствует о технической ошибке со стороны суда, в то время как количество, наименование и стоимость каждого из похищенного Я.М.ОБ. товара, в описательно-мотивировочной части приведены верно, следовательно, внесение вышеназванных изменений не ухудшит положение осужденной. 

Кроме того, по преступлению от 9августа2022 года из описательно- мотивировочной части приговора подлежат исключению суждения суда, приведенные при изложении доказательств по данному преступлению, об открытом хищении имущества на сумму 5084 руб. 94 коп., а также о взыскании данной суммы в пользу АО «Тандер». Внесение такого изменения также не влечет ухудшение положения осужденной и отмену приговора, равно как и не влечет снижение общей суммы, подлежащей взысканию с Я.О. в пользу АО «Тандер» – в размере 10547руб. 81коп., поскольку при описании действий, за которые Я.М.ОГ. признана виновной по этому преступлению, суд верно указал об открытом хищении ею в этот день товаров на общую сумму 3374руб. 96коп., правильно приведя и наименование, а также стоимость каждого похищенного товара в отдельности. Общий размер суммы, подлежащий взысканию в пользу АО «Тандер», в резолютивной части приведен верно, соответствует размеру ущерба, в причинении которого Я.М.ОГ. признана судом виновной. 

Также соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести во вводную часть приговора суда указание на дату рождения осужденной Я.М.ОБ. – ..., что является требованием п.4 ст.304 УПК РФ. Вместе с тем, необходимости в уточнении вводной части приговора указанием на то, что Я.М.ОГ. является не судимой, а осужденной по приговору Туринского районного суда Свердловской области 15декабря2022 года, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном случае данное обстоятельство на законность постановленного приговора не влияет, сведения по данному приговору приведены правильные, решение суда о назначении окончательного наказания Я.М.ОБ. по настоящему делу с применением ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 15декабря2022 года является верным.

Доводы апелляционного представления прокурора относительно решения суда по иску потерпевшей Х суд апелляционной инстанции также находит подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования к осужденной в размере 3209 руб., потерпевшая Х обосновала их необходимостью возместить ей разницу стоимости телефона без повреждений до его хищения, и после того, как он ей был возвращен. 

Решение суда об удовлетворении указанных исковых требований потерпевшей является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями закона, разъясненными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13октября2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится вред, возникший в результате уничтожения и повреждения виновным чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (п. 8 Постановления). Исходя из смысла ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения (пункт 12 Постановления). 

Таким образом, учитывая, что повреждение сотового телефона потерпевшей не было связано действиями, входящими в способ совершения преступления, а также, принимая во внимание, что в материалах дела не представлено сведений о таком повреждении именно Я.М.ОБ., приговор в части взыскания с Я.М.ОБ. в пользу Х 3209руб. подлежит отмене, с принятием решения об оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении Я.М.ОБ. наказания по каждому из совершенных преступлений, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом, имеющие значение для вопроса назначения наказания, известные суду на дату вынесения приговора. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явки с повинной, в качестве которой по преступлениям от 5, 7 и 15августа2022 года расценил объяснения Я.М.ОБ., данные до возбуждения дела и в которых она указала на обстоятельства совершения преступлений, а также активное способствование расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, по преступлению от 05августа2022 года также принесение публичного извинения потерпевшей, которое та приняла и просила о смягчении виновной наказания за указанное преступление. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Одновременно судом учтены и иные сведения о личности осужденной, в том числе об осуществлении Я.М.ОБ. трудовой деятельности без оформления трудового договора, то что она не замужем, лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение мелкого хищения. 

С учетом всей совокупности приведенных обстоятельств и сведений о личности осужденной, фактических обстоятельств преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения осужденной Я.М.ОБ. по каждому из преступлений наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, отмечая, что приговор суда в данной части сторонами не оспорен. 

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, которые применяются лишь при назначении самого строго вида наказания по санкции статей у суда отсутствовали, так же как и основания для применения положения ст. 82 УК РФ ввиду того, что Я.М.ОГ. лишена родительских прав в отношении своих детей. 

Назначая осужденной наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд верно определил размер совокупного наказания, однако как обоснованно указанно в представлении прокурора, не указал на применение при этом положений ст.ст.71, 72 УК РФ, предусматривающих порядок определения сроков различных видов наказаний при их сложении, что подлежит уточнению путем внесения соответствующего указания.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд необоснованно указал о частичном сложении наказания в виде штрафа, который был назначен Я.М.ОБ. в качестве основного наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 21февраля2022 года в размере 5000 руб., и затем в соответствии со ст.70 УК РФ был присоединен при назначении окончательного наказания по приговору от 15декабря2022 года, с которым настоящим приговором были выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ. При этом из исследованных судом доказательств установлено, что указанный штраф осужденной не выплачен ни в каком размере, следовательно, исходя из требований закона, такой вид наказания должен быть сложен с назначенным наказанием полностью, он подлежит исполнению самостоятельно. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным и справедливым сохранить принцип частичного сложения при сложении назначенного настоящим приговором по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и наказания в виде реального лишения свободы по приговору от 15декабря2022 года. 

Учитывая, что окончательное наказание назначено Я.М.ОБ. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 15декабря2022 года в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

При зачете в срок отбытия наказания времени содержания Я.М.ОБ. под стражей по настоящему делу с момента постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу, судом верно применен коэффициент кратности: из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также обоснованно указано о необходимости зачета в срок отбытия наказания ФИО1 отбытого наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 15декабря2022 года, однако не указано о необходимости руководствоваться примененным этим приговором коэффициентом кратности, что влечет неопределенность при исполнении настоящего приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть приговора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения коэффициента кратности один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения на весь период ее нахождения в следственном изоляторе, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3.1. ст. 72 УК РФ такой коэффициент связан лишь с периодом вступления приговора в законную силу, а не с нахождением виновного лица в следственном изоляторе. 

Иных оснований для изменения приговора либо для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Взыскание с осужденной процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия произведено судом с учетом требований закона. В судебном заседании установлено, что осужденная является трудоспособной, иждивенцев, на чьем материальном положении может существенно отразится такая выплата, у осужденной не имеется, от услуг защитников Я.М.ОГ. не отказывалась. Отсутствие у осужденной на момент решения данного вопроса денежных средств, постоянного дохода или имущества, само по себе не являются достаточным условием для признания ее имущественно несостоятельной. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать дату рождения осужденной Я.М.ОБ. – ...;

-в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Я.М.ОБ. по преступлению от 07августа2022 года указать о хищении ею имущества АО «Тандер» на общую сумму 2240 руб. 97 коп.; по преступлению от 15августа 2022 года указать о хищении ею имущества АО «Тандер» на общую сумму 4931 руб. 88 коп.;

-по преступлению от 09 августа 2022 года исключить из описательно- мотивировочной части приговора суждения суда, приведенные при изложении доказательств по данному преступлению, об открытом хищении Я.М.ОБ. имущества на сумму 5084 руб. 94 коп. и о взыскании данной суммы в пользу АО «Тандер»;

-при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, указать о применении также положений ст. 71, 72 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 15декабря2022 года в виде лишения свободы и полного сложения назначенного наказания в виде штрафа окончательно назначить Я.М.ОБ. наказание в виде 1 года 6месяцев лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 5000 руб. 

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

-уточнить резолютивную часть приговора указанием, что зачтенный период отбытого наказания по приговору Туринского районного суда Свердловской области от 15декабря2022 года подлежит зачету с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности.

Приговор в части взыскания с Я.М.ОБ. в пользу Х 3209руб. отменить, гражданский иск потерпевшей Х оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, представителя потерпевшей – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова