Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 апреля 2019 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

При прокуроре Шунковой Е.Д.,

при секретаре Замбаловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 20000руб. и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что автомашина под управлением ФИО4 совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью. Просят иск удовлетворить, поскольку истец понесла нравственные страдания и переживания, длительное время лечилась после ДТП. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 исковые требования не признали и суду пояснили, что истребуемый размер компенсации морального вреда завышен. После ДТП ФИО4 приняла все меры к сглаживанию ущерба: вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД, доставила истца в БСМП и обратно домой, приобрела ей колготки и лекарства. Истец на тот момент поясняла, что не имеет претензий. После истец отказывалась от какой-либо помощи. Просят в иске отказать. 

Суд, выслушав стороны и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы административного дела по факту ДТП, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Из представленных материалов и пояснений сторон видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО4, управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак ... нарушив требования п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода Ц. в зоне пешеходного перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, о чем суду представлено соответствующее заключение ГБУЗ РБ СМЭ. 

Так, согласно заключений ГБУЗ РБ СМЭ у ФИО1 имелись следующие повреждения: черемно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; ушибы мягких тканей коленных, локтевых суставов в виде ссадин, причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, таковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги ( т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении- ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец могла приобрести травмы после ДТП, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Далее, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения имеет прямую причинно-следственную связь с имевшим место дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда истцу. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцами источника повышенной опасности независимо от их вины ( п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010года №1 ). 

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомашины государственный регистрационный знак ... является ответчик ФИО2, о чем суд представлен договор купли-продажи автомашины и акт приема –передачи автомашины. Д.Н.АБ. управляла автомашиной, не имея доверенности и в отсутствии страхового полиса ОСАГО. 

Суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик ФИО2

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, а также возникновении вреда вследствие умысла истца для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Подлежит удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 1100 Гражданского кодека РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Факт причинения истцам телесных повреждений свидетельствует о перенесенных ими физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда, за счет средств законных владельцев источников повышенной опасности, деятельность которых имела вредоносное воздействие. 

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также период лечения и реабилитации истца. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, поведение третьего лица после ДТП по оказанию помощи потерпевшей, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20 000руб. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. 

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, работу представителя с целью соблюдения досудебного урегулирования спора, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства с ответчика в размере 300руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Т.В.Цыбикдоржиева