УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дементьева Н.В. Дело № 22–2226/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 ноября 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А., 

с участием прокурора Коломийца В.О.,

осуждённой ФИО1, 

адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ломановской Е.В. и осуждённой ФИО1 на постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года, которым  

ФИО1, 

***  

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 8 месяцев по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено:

-взять под стражу в зале суда с содержанием, до вступления постановления в законную силу, в ФИО2;

-срок отбывания наказания исчислять с 9 сентября 2020 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В. просит судебное решение отменить, - отказать в удовлетворении представления начальника Кузоватовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области.

В обоснование указывает, что ФИО1 не смогла приступить к отбытию наказания в связи с отсутствием у нее паспорта. Долгое оформление паспорта было вызвано необходимостью подтверждения факта нахождения на территории России в 1992 году.

Обращает внимание, что в последствие осуждённая обращалась за трудоустройством к главе КФХ П***, где ей было указано на необходимость прохождения медицинского осмотра. В связи с отсутствием полиса ОМС, она не смогла трудоустроиться к нему.

Указывает, что в судебном заседании осуждённая выразила намерение трудоустроиться и отбывать наказание, назначенное приговором. 

Приводя положения ч. 3 ст. 46 УИК РФ указывает, что замена исправительных работ лишением свободы является правом, а не обязанностью суда.

Делает вывод, что при обстоятельствах, которые установил суд, осуждённая не может быть признана злостно уклоняющейся от исполнения наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить судебное решение – назначить ей более мягкое наказание или колонию поселение.

В обоснование указывает, что не могла трудоустроиться из-за отсутствия паспорта и других документов. Когда восстановила документы, ей не дали возможности трудоустроиться, несмотря на то, что она уже подыскала работу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-адвокат Кирасиров О.Е. и осуждённая ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб;

-прокурор Коломиец В.О. высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. 

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осуждена приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Кузоватовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области Т*** В.В. обратился в суд с представлением от 15 июля 2020 года о замене осужденной ФИО1 не отбытой части наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, указав, что осуждённая злостно уклоняется от отбывания наказания, назначенного приговором. 

Суд обоснованно удовлетворил представление, подробно мотивировав свое постановление.

Согласно ст. 40 УИК РФ, осуждённые к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу (27 апреля 2020 года), с осуждённой 18 мая 2020 года проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их не исполнения, отобрана подписка. Взято обязательство, что осуждённая до 22 мая 2020 года обратиться в Миграционную службу полиции для восстановления паспорта и в этот день явиться в УИИ.

22 мая 2020 года осуждённую обязали явиться в УИИ 25 мая 2020 года, а также инспектором была получена информация, что по поводу восстановления паспорта осуждённую записали на прием 26 мая 2020 года.

26 мая 2020 года осуждённая на приеме получила консультацию по поводу перечня необходимых документов для получения паспорта, о чем в этот же день отчиталась перед инспектором УИИ.

1 июня 2020 года с осуждённой было получено обязательство до 15 июня 2020 года оплатить государственную пошлину за получение паспорта, была возложена обязанность явиться в УИИ 15 июня 2020 года.

15 июня 2020 года осуждённая в УИИ не явилась без уважительной причины.

18 июня 2020 года при посещении её инспектором было установлено, что государственную пошлину она не оплатила. Было взято обязательство о её явке в УИИ 19 июня 2020 года и оплате в этот день государственной пошлины.

Также 18 июня 2020 года осуждённой было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и было вынесено постановление об установлении для осуждённого к исправительным работам обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию до официального трудоустройства 1 раз в месяц в первый понедельник каждого месяца.

19 июня 2020 года осуждённая оплатила государственную пошлину, обязалась принять дальнейшие меры для получения паспорта.

30 июня 2020 года инспектором УИИ было установлено, что осуждённая в этот же день являлась в миграционную службу, куда отдала квитанцию об оплате государственной пошлины и фотографии. Взято обязательство о явке 2 июля 2020 года.

6 июля 2020 года с осуждённой была проведена беседа профилактического характера, о чем составлена справка. Возложена обязанность явиться в УИИ на регистрацию 3 августа 2020 года, а также взято обязательство явиться в УИИ 10 июля 2020 года. Выдано предписание явиться до 10 июля 2020 года в ООО «***» р.п. Кузоватово для отбывания наказания.

10 июля 2020 года осуждённая согласно предписанию в организацию не явилась, указав на отсутствие паспорта.

10 июля 2020 года в отношении осуждённой вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

После направления материала в суд, осуждённая ФИО1 имея паспорт (дата выдачи 31 июля 2020 года), по своему желанию получила предписание в КФХ П*** С.В. для трудоустройства с явкой на 6 августа 2020 года в УИИ для отчета о проделанной работе.

Однако ФИО1, будучи обязанной явкой в УИИ 3 августа 2020 года и по вызову 6 августа 2020 года, в УИИ не явилась без уважительных причин, за данные нарушения 19 августа 2020 года ФИО1 было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

7 сентября 2020 года ФИО1 вновь не явилась в УИИ на регистрацию.

До рассмотрения представления в суде ФИО1 к отбытию назначенного ей наказания не приступила.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного ей судом наказания в виде исправительных работ.

Уважительных обстоятельств, которые могли бы препятствовать быстрому оформлению необходимых документов для трудоустройства и исполнению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен ФИО1 обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом личности осуждённой и изменению, по доводам апелляционной жалобы осуждённой, не подлежит. 

Доводы защитника о том, что осуждённая не смогла приступить к отбытию наказания по уважительным причинам, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда о необходимости удовлетворить представление, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий