Судья Шибаев А.А. Дело № 22-2296

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Рогачевой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Школяренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2021 г., согласно которому 

Хельмянов А.В., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, приведённых в приговоре,

установила:

Хельмянов признан виновным в умышленном повреждении автомобиля «Land Rover Range Rover», принадлежащего Потерпевший №1, повлёкшем причинение потерпевшей значительного ущерба в размере 187 261 рубль 40 копеек, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Андрейчикова Е.В. считает, что выводы суда о повреждении Хельмяновым автомобиля из хулиганских повреждений противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела. Оставлены без внимания показания Хельмянова о совершении действий в целях привлечь к себе внимание, так как он нуждался в помощи. В судебном заседании не допрошены сотрудники полиции, производившие задержание Хельмянова, не исследованы их рапорты, которые опровергли бы хулиганские мотивы обвиняемого. Несостоятелен также вывод о значительности причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, поскольку суд формально и не в полной мере установил источники её доходов и расходов. Просит приговор отменить, Хельмянова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Кокорина К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Хельмянов признаёт совершение умышленно действий, повлёкших причинение автомобилю «Land Rover Range Rover», принадлежащему Потерпевший №1, повреждений оценённых экспертом в 187 261 рубль 40 копеек.

Приводимые Хельмяновым объяснения мотивов своего поведения – желание привлечь к себе внимание, правомерно признаны хулиганскими, грубо нарушающими порядок и правила поведения в обществе. Избранный способ реализации задуманного – умышленное повреждение чужого имущества, направленное на причинение множественных повреждений с разных сторон автомобиля (удары наносились спереди, с правого и левого боков по корпусу автомобиля), неизбежно повлёк причинение значительного ущерба владельцу транспортного средства, что в силу возраста, жизненного опыта и уровня образования понимал осуждённый.

Приводимые адвокатом доводы о необходимости допроса сотрудников полиции и исследовании их рапортов, которые подтвердили бы о заявляемых Хельмяновым мотивах и целях действий в отношении имущества потерпевшей, о неполноте судебного следствия не свидетельствуют и нарушение прав на защиту не влекут, поскольку являются производными от показаний Хельмянова, исследованных в судебном заседании.

Признавая Хельмянова виновным по ст. 167 УК РФ, суд в приговоре дал оценку имущественному положению потерпевшей Потерпевший №1, факту использования ею автомашины в личных и рабочих целях, в том числе для осуществления ухода и заботы о родителях и малолетних детях, учёл ежемесячные расходы потерпевшей, размер причинённого преступлением ущерба, сопоставимого с её ежемесячным доходом и существенно превышающим установленный законом минимальный предел, предусмотренный п.2 приложения к ст. 158 УК РФ, правомерно принял во внимание, что автомобиль является предметом длительного пользования, а ряд повреждений исключали безопасную эксплуатацию транспортного средства, требовали незамедлительного ремонта, замены и восстановления.

Выводы суда о причинении Потерпевший №1 вследствие умышленного повреждения Хельмяновым автомобиля значительного ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл данные о личности Хельмянова, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре. 

Наказание виновному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует степени и характеру общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, чрезмерно суровым не является, а в отношении испытательного срока, в том числе и в части возложенных на Хельмянова обязанностей, соответствует требованиям ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 мая 2021 г. в отношении Хельмянова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина