Судья Кузнецов А.Н. дело №33-11609/2025

УИД 34RS0017-01-2025-000982-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Улицкой Н.В., Шиповской Т.А.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 

<

...> по иску фио3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детскому саду «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка — детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.

установила:

фио3 обратилась в суд с иском к МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 13 августа 2001 года по 31 июля 2025 года она работала в должности вахтера МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан».

31 июля 2025 года была ознакомлена с приказом № 

<

...> о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что ее увольнение произошло с нарушением требования Трудового кодекса РФ, поскольку работодателем не предлагались все должности, отвечающие требованиям, а кроме того она уволена ранее срока, указанного в уведомлении, выплаты при увольнении произведены с нарушением ст. 140 Трудового кодекса РФ.

С учетом изменённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать приказ заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 31 июля 2025 года № 

<

...> о расторжении трудового договора - незаконным и отменить; восстановить на работе в должности вахтера; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей, и почтовые расходы - 360 рублей.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Приказ заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 31 июля 2025 года № 

<

...> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признан незаконным и отменен; фио3 восстановлена в должности вахтера муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области; с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка — детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в пользу фио3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 1 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года в размере 43671 рубля 66 копеек, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, и почтовые расходы - 360 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 74031 рубль 66 копеек; в остальной части иска фио3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребёнка - детскому саду «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей отказано. Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению; взыскана с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУЦРР детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области фио4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что при увольнении истца нарушений допущено не было. При проведении процедуры сокращения штатных единиц ответчик не мог предложить истцу вакантные должности, в связи с отсутствием должностей, содержащих квалификационные требования, должностные инструкции и сведения о заработной плате, подходящие для истца с учетом ее образования, выполнения должностных инструкций и заработной платы. Истица не возражала против увольнения, ею были подписаны все документы.

Полагает также, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку судом не учтена сумма выплаченного выходного пособия.

Считает, что истец злоупотребляет своими правами, так как после принятия судом решения и его исполнения, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. У истца не было намерения работать, она хотела обогатиться за счет работодателя, взыскав с него заработную плату и компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях представитель фио3 по доверенности фио, прокурор Иловлинского района Волгоградской области указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио3 по доверенности фио просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского района Волгоградской области по доверенности фио1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской области фио2, полагала, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-0, от 28 марта 2017 года № 477-0, от 29 сентября 2016 года № 1841-0, от 19 июля 2016 года № 1437-0, от 24 сентября 2012 года № 1690-0 и др.).

По смыслу вышеуказанных норм права расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников производится не ранее чем по окончании срока предупреждения о предстоящем увольнении и не ранее, той даты, когда занимаемая им должность будет сокращена работодателем и исключена из штатного расписания (за исключением случаев добровольного согласия работника на увольнение ранее этого срока).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела фио3 на основании трудового договора от 13 августа 2001 года № 

<

...>, с 13 августа 2001 года на неопределённый срок принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, а с 12 октября 2010 года переведена вахтером МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» (л.д. 9, 37).

В соответствии с приказом МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» от 30 мая 2025 года № 

<

...> «О внесении изменений в штатное расписание МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» с 1 августа 2025 года сокращается 1 ставка должности сторож (вахтер) и 0,5 ставки медицинской сестры (л.д. 23).

С уведомлением о предстоящем сокращении штата с 1 августа 2025 года фио3 ознакомлена 30 мая 2025 года (л.д. 12).

С уведомлением о прекращении трудового договора, с 1 августа 2025 года фио3 ознакомлена 16 июля 2025 года.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» фио4 следует, что вакантные должности фио3 не предлагались, в виду отсутствия у истца необходимого образования.

31 июля 2025 года приказом МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» № 

<

...> фио3 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с которым истец ознакомилась 31 июля 2025 года (л.д. 14).

31 июля 2025 года истцу вручена трудовая книжка, а выплата всех сумм, причитающихся фио3, в соответствии с приказом об увольнении произведены, в том числе и компенсация за задержку выплат - 5 сентября 2025 года (л.д. 27-28, 35-36).

В материалах дела отсутствуют сведения, что истец фио3 дала согласие на увольнение ранее срока, указанного в уведомлении, то есть до 1 августа 2025 года. Сама истец наличие такого согласия отрицает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при увольнении фио3 в связи с сокращением занимаемой ею должности МБДОУ ЦРР - детский сад «Тюльпан» нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено менее, чем за 2 месяца с момента по окончании срока, указанного в уведомлении и ранее, даты, когда занимаемая ею должность сокращена работодателем и исключена из штатного расписания. Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований закона, суд руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, с 1 августа 2025 года и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 43671 рублей 66 копеек. Поскольку увольнение фио3 произведено с нарушением норм трудового законодательства, учитывая объём и характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд также удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб., отказа в во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, истец каких либо недобросовестных действий в отношении ответчика не допускала, в заблуждение его не вводила, недостоверные сведения не сообщала. Напротив, работодатель, увольняя истца ранее истечения установленного законом срока, нарушил трудовые права истца.

То обстоятельство, что истец впоследствии утратила намерения на продолжение работы и обратилась с заявлением об увольнении, является реализацией ее Конституционных прав гарантирующих свободу труда и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апеллянта о неверном расчете компенсации за время вынужденного прогула судебной коллегией отклоняются.

Как указано судом, средний заработок фио3 составляет 1015 рублей 62 копейки. Согласно производственного календаря в августе 2025 года 21 рабочий день, а в сентябре - 2025 года - 22 дн. 21 дн. х 1015 рубля 62 копейки + 22 дн. х 1015 рублей 62 копейки = 43671 рублей 66 копеек.

Указанный расчет приведен судом, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела. Апеллянтом контррасчет не представлен.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребёнка - детского сада «Тюльпан» Иловлинского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи