Дело № 2-3646/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004401-17 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2024 года

(с учетом выходных дней 05.10.2024-06.10.2024, 12.10.2024-13.10.2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2024 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск», Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» о взыскании ущерба, причинного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск», ПМКУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос.номер Х442РЕ196, падением дерева в размере 320 044 руб. 16 коп., взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № было повреждено в результате падения ветки дерева возле здания ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» по 

<

адрес>. Автомобилем были получены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составила 320 044 руб. 16 коп., за составление отчета об оценке было уплачено 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 6 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп. Считает что ущерб причинен по вине ответчиков, которые не обеспечили должного ухода за элементами озеленения. Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что доказательств своевременного кронирования деревьев, ответчики по делу не предоставили. Предоставленные фотографии и акты не отражают того, какие именно деревья были кронированы, вместе с тем, фотографии с места происшествия подтверждают то, что автомобиль поврежден именно веткой упавшего дерева. 

Представитель ответчика Первоуральского муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» ФИО3 возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты> VIN №, стоящий на проезжей части городской дороги, напротив здания поликлиники ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» по 

<

адрес>, произошло падение, отломившейся от порыва ветра, ветки тополя.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник (ст. 211 ГК РФ).

В июне 2024 года в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» осуществлялись санитарно-оздоровительные мероприятия в процессе содержания зеленых насаждений, на территории АПО 4 по адресу 

<

адрес>, что подтверждается актом на выполнение работ по кронированию и санитарной подрезке. Согласно данного Акта, дерево (ветка с которого упала на автомобиль истца) признаки аварийности (гниль ствола или корней, усыхание, - то есть то, что влечёт за собой вероятность падения ствола) на момент падения ветки отсутствуют, признаков, требующих проведения кронироваиия дерева до момента облома ветки, не имеется.

Сухостойные и аварийные деревья и кустарники, вырубаются в первоочередном порядке.

Упавшая с дерева ветка, не была сухой и аварийной, также как и само дерево не было сухостойным и не подлежало вырубке, что подтверждается актом от 06.06.2024г. Также, в день падения ветки наблюдались неблагоприятные погодные условия (осадки - дождь, порывы ветра).

С места происшествия, в день падения ветки на автомобиль Фольксваген Поло, принадлежавший ФИО1, были сделаны фотографии, упавшей ветки, автомобиля, где зафиксированы, в том числе и погодные условия. Данные фотографии позволяют сделать вывод, что, дерево, как и упавшая ветка, не обладало признаками аварийности (гнили). На представленных фотографиях зафиксирован автомобиль истца и упавшая ветка дерева, на которой отсутствуют признаки гниения дерева. Также на представленных фотографиях можно увидеть отсутствие сухостойных и аварийных деревьев.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, так как ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» были приняты надлежащие меры для предотвращения наступления негативных последствий от падения зелёных насаждений. Нарушения по содержанию зеленых насаждений ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не допускало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что на поврежденном автомобиле приехала для прохождения медицинских процедур, автомобиль припарковала рядом с другими. Никакого клонирования деревьев проведено не было. Площадка, куда она припарковалась, огорожена не была. Погода была нормальной, сильного ветра не имелось.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № было повреждено в результате падения ветки дерева возле здания ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» по 

<

адрес>. Автомобилем были получены механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца, обстоятельства повреждения имущества – падением ветки дерева, сторонами по делу не оспаривается.

Произрастание спорного дерева в зоне ответственности ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» указанный ответчик не оспаривал, именно ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении требований истца к ПМКУ «Городское хозяйство» суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 N 1437 "Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск" обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 08.05.2013 N 1437 "Об утверждении Порядка создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории городского округа Первоуральск" лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны:

3.2.1. Обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников

3.2.4. Производить снос больных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни людей.

Суд полагает, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск», который вопреки указанным выше нормативно-правовым актам не обеспечил должного контроля за элементами озеленения – деревьями, произрастающими на отведенной ему территории, своевременно не принял мер по кронированию деревьев, чем допустил причинение ущерба. 

При этом, предоставленные акты и фотографии достоверно не подтверждают принятия ответчиком ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в отношении спорного дерева всех необходимых мер по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу

Действий, направленных на умышленное причинение вреда своему имуществу, либо грубой неосторожности со стороны истца, судом не установлено. Истец не обладает специальными познаниями в области определения опасного состояния деревьев, не мог полагать, что данное конкретное дерево может быть повалено порывом ветра, реальных оснований полагать, что его имущество при данной парковке может быть подвергнуто опасности, он не имел.

Место парковки, в соответствии с изученными материалами дела, ограждающими устройствами или запрещающими парковку знаками не оборудовано, конструктивно от остальной территории не отделено, оснований полагать, что в данном месте парковка запрещена, истец не имел.

Максимальная скорость ветра до 25 м/с не является штормовым ветром или ураганом.

Положениями п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Ответчиками не доказано, что имели место форс-мажорные обстоятельства и истец был уведомлен о наличии чрезвычайных погодных условий, однако вопреки предупреждению осознанно или по грубой неосторожности подверг свое имущество опасности

Судом установлено, что ответчик ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» не исполнил своих обязанностей по контролю за элементами озеленения в данном районе.

У суда отсутствуют основания полагать, что ущерб нанесен в результате обстоятельств непреодолимой силы и ответчик подлежит освобождению от возмещения ущерба.

Размер ущерба достоверно установлен заключением ООО «СУДЭКС»., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № без учета износа составляет 320 044 руб. 16 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам дела. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 320 044 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» в пользу истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование имущества в сумме 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. 00 коп. подтверждаются чеками и квитанциями, данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца, не являются чрезмерными, соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о взыскании ущерба, причинного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 320 044 руб. 16 коп., расходы на досудебное исследование имущества в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп., всего взыскать 355 444 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первоуральскому муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» о взыскании ущерба, причинного автомобилю падением дерева, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - А.И. Федорец

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>