Судья Иноземцев О.В. 22-819/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 24 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гнездиловой Д.О.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Перегудова В.А.,

представителя потерпевшего – гражданского истца СВФ – ЗДА,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» - КЕИ на приговор Курского районного суда Курской области от 3 июля 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> СДК 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

постановлено назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия в исправительный центр, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - с момента отбытия принудительных работ;

в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием взыскано с ООО «Пристенская зерновая компания» в пользу СВФ, ДНВ по 1 000000 рублей каждому;

разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, производство по гражданскому иску ДНВ о возмещении материального вреда, связанного с возмещением расходов на погребение передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Перегудова В.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., представителя потерпевшего СВФ – ЗДА, возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» - КЕИ выражает несогласие с вынесенным приговором суда в части, касающейся гражданского иска, считает его незаконным. Полагает, что судом существенно завышен размер компенсации морального вреда, не учтены в полной мере степень вины осуждённого ФИО2, ответственность Общества в силу закона и иные обстоятельства по делу. Просит принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Пристенская зерновая компания» по 300 000 рублей каждому из потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Курского района Курской области Деренкова Н.В. полагает необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях: 

осуждённого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя специализированной цистерной «НЕФАЗ 66062-46», государственный регистрационный знак 

<

***> по трассе общего пользования на базу в 

<

адрес>-е Курасово СДК 

<

адрес>, у 

<

адрес> СДК 

<

адрес> СДК 

<

адрес>, совершая маневр разворот, не увидел движущегося позади него автомобиля «OMODA» и в момент, когда передняя часть управляемого им автомобиля находилась на полосе, предназначенной для встречного движения, почувствовал удар в боковую заднюю часть, от которого заднюю часть откинуло в правую сторону;

потерпевших СВФ и ДНВ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что СТВ на принадлежащем ей автомобиле попала в дорожно-транспортное происшествие в районе онкологического центра в 

<

адрес> СДК 

<

адрес> СДК 

<

адрес>; 

свидетелей АЕБ и АИБ, из которых следует, что 29 августа 2024 года на автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета, регистрационный номер 

<

***> они осуществляли движение по автодороге Р-298 «Юго-Восточный обход г.Курска» со стороны д. СДК 

<

адрес> СДК 

<

адрес> в направлении г. Курска и видели как грузовой автомобиль с цистерной начал осуществлять разворот с крайней правой полосы движения в направлении г. Курска, пересекая две полосы движения. В этот момент автомобиль, который ранее опередил их транспортное средство, начал тормозить, но сменить траекторию своего движения не успел и совершил столкновение с грузовым автомобилем, водителем автомобиля «OMODA S5» являлась женщина, которая умерла до прибытия кареты скорой медицинской помощи;

свидетелей, выезжавших 29 августа 2024 года на место дорожно-транспортного происшествия АОГ, ШЕС в составе следственно-оперативной группы, МАВ, ХДА, КАЛ - медицинских работников, зафиксировавших обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и смерть СТВ;

данных протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2024 года - участка автодороги 8км+650 м Юго-Восточный обход г. Курска, на котором зафиксировано расположение автомобилей марки «OMODA S5», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, за рулём которого находится труп женщины и «НЕФАЗ 66062-46», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, наличие у автомобиля «OMODA S5» повреждений;

данных протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2024 года - участка автомобильной дороги P-298 «Юго-Восточный обход г. Курска, проходящей по территории Курского района Курской области вне населённого пункта, вблизи поворота на п. Петрин Курского района Курской области в направлении г. Курска, на котором осуществлены замеры расстояний: от неподвижного объекта до предположительного места дорожно-транспортного происшествия 400 м, от поворота на п. Петрин, при выезде на автомобильную дорогу Р-298 «Юго-Восточный обход г. Курска» до сигнальных столбиков, а именно их окончания 75 м, от окончания металлического отбойника до окончания сигнальных пластиковых столбиков 36 м; осматриваемый участок проезжей части автодороги имеет незначительный уклон;

выводах заключения экспертов по проведённой судебно-медицинской экспертизе трупа СТВ - об обнаруженных телесных повреждениях туловища, верхних и нижних конечностях, составивших единый патофизиологический процесс и патоморфологический комплекс - тупую сочетанную травму тела, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, давностью их образования от момента травматизации до момента наступления смерти составляющей временной интервал, исчисляемый единицами - тремя десятками минут;

выводах заключений по проведённым автотехническим экспертизам о том, что на момент осмотра шин «НЕФАЗ 66062-46», они находятся в работоспособном состоянии, рулевое управление, рабочая тормозная система - в действующем состоянии, транспортное средство видимых аварийных повреждений не имеет; об обнаруженных на автомобиле «OMODA S5» повреждениях, образовавшихся в процессе дорожно-транспортного происшествия и не являющихся причиной дорожно-транспортного происшествия, а также об установленном расстоянии, достаточном для остановки транспортного средства «OMODA S5», движущегося со скоростью 90 км/ч, путём применения торможения, не изменяя траектории движения;

данных протоколов осмотра предметов - специализированной автоцистерны «НЕФАЗ 66062-46», государственный регистрационный номер 

<

***> на участке местности территории базы ООО «Мираторг Курск» по адресу: Курская область, Курский район, д. 2-е Безлесное и автомобиля марки «OMODA S5», государственный регистрационный номер C 044 АС 46 на участке местности на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, изъятии и исследовании карты памяти «SP Elite microSDНC 32 GВ» с видеозаписями; 

данных протокола проверки показаний на месте от 13 ноября 2024 года о том, что ФИО2 указал на место на проезжей части автодороги Р-298 Курск-Воронеж автомобильная дорога Р-22 «Каспий» Юго-Восточный обход г. Курска, на котором располагалось управляемое им транспортное средство - специализированная автоцистерна «НЕФАЗ», государственный регистрационный номер 

<

***>, 29 августа 2024 года до момента дорожно-транспортного происшествия, установил транспортное средство в исходное положение и показал, как осуществлял маневр - разворот налево через две полосы движения в направлении г. Курска; 

данных протоколов следственного эксперимента от 13 ноября 2024 года, об установлении времени затраченного специализированной автоцистерной «НЕФАЗ» государственный регистрационный номер 

<

***> для осуществления маневра - разворот справа налево и от 18 ноября 2024 года для установления видимости автомобиля на проезжей части.

Совокупность этих и иных положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осуждён.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Юридическая оценка, данная действиям ФИО2, сомнений не вызывает. 

Назначая наказание, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, назначении основного наказания в виде лишения свободы и замене его на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами достаточно мотивированы, оснований для их переоценки не усматривается. 

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд обоснованно учёл характер и степень их нравственных страданий, эмоциональных переживаний от утраты близкого человека, а также реальные возможности гражданского ответчика ООО «Пристенская зерновая компания». Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер денежной компенсации причинённого каждому из потерпевших морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, - не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курского районного суда Курской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий