Судья Овчинников Е.Н. № 7-13/2025

№ 5-430/2024

67RS0001-01-2024-003855-29

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 –Медникова Романа Леонидовича на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник ФИО1 – Медников Р.Л. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оспаривая заключение эксперта как достоверное доказательство, ссылается на противоречивость содержащихся в нем сведений, не позволяющих сделать однозначный вывод о степени полученных в дорожно-транспортном происшествии потерпевшим ФИО2 травм и правильности их диагностирования. Указывает на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы.

В Смоленском областном суде защитники ФИО1 Гончаренко Е.А. и Медников Р.Л. доводы жалобы поддержали.

В Смоленский областной суд надлежаще извещенные ФИО1, потерпевший ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, командир отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району ФИО12. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2024 г. в 16 часов 45 минут на 1 км + 600 м автодороги Юго-Западный обход г. Смоленска водитель ФИО1, управляя автомашиной «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № не была внимательна к дорожной обстановке, не выбрала безопасную скорость движения, совершила столкновение со стоящей автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которую выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной «Ситроен» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате произошедшего столкновения водителю ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2024 г.; сообщением о ДТП, в котором пострадал ФИО2, определением № 1129 о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 октября 2024 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2024 г.; справкой о повреждении автомашин «Форд Фокус», «Рено Логан», «Ситроен», письменными объяснениями ФИО2 о том, что, управляя автомобилем «Рено», он остановился на дороге при повороте на д. Ковалевка, после чего почувствовал удар в заднюю часть машины, которую от удара выбросило на встречную полосу дороги; письменными объяснениями ФИО1 о том, что 30 сентября 2024 г., управляя автомобилем «Форд», она двигалась по окружной дороге в районе д. Ковалевка, отвлеклась от движения и совершила столкновение со стоявшей автомашиной «Рено»; письменными объяснениями водителя ФИО13 о том, что 30 сентября 2024 г., управляя автомобилем «Ситроен», он двигался по Юго-Западному обходу г. Смоленска, в это время на повороте в д. Ковалевка стоял автомобиль «Рено», в который сзади въехал «Форд», от данного удара «Рено» развернуло и произошло столкновение с его автомобилем; определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2024 г. в отношении ФИО2; заключением эксперта № 1039 от 22 ноября 2024 г., согласно которому повреждения, причиненные ФИО2, квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, сомнений в достоверности не вызывают, и эти доказательства в их совокупности подтверждают событие, состав административного правонарушения, вину ФИО1 в совершении правонарушения. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований не соглашаться с назначенным наказанием не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

В соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Судебно-медицинская экспертиза проведена по делу для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшего телесных повреждений на основании определения, вынесенного в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2024 г.

Согласно заключению эксперта № 1039 от 22 ноября 2024 г. установлено причинение вреда средней степени тяжести ФИО2 

Заключение подписано судебно-медицинским экспертом ФИО9, проводившей экспертизу. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта отсутствуют. 

Данному заключению эксперта районным судом дана правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу

С доводами жалобы о недостоверности результатов экспертного заключения в связи с неоднозначностью выводов и разночтениями в тексте заключения эксперта согласиться нельзя ввиду их необоснованности.

Экспертиза проведена врачом, судебно-медицинским экспертом отдела судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающим необходимыми познаниями, образованием, высшей квалификационной категорией, сертификатом специалиста от 7.04.2020, имеющим стаж работы по специальности - 45 лет. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы: медицинские карты пациента ФИО2, получающего медицинскую помощь в стационарных и амбулаторных условиях в ОГБУЗ КБСМП, и диск с данными рентгеновских снимков органов грудной клетки на имя ФИО2

Экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, содержание экспертного заключения соответствует положениям статьи 26.4 КоАП РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, не противоречивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о том, что согласно медицинской документации у ФИО2 диагностированы 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности здоровья свыше 21 дня и произошли от действия тупого твердого предмета в пределах до 2-х недель назад к моменту обращения за медицинской помощью, не исключая их образование 30 сентября 2024 г., не имеется.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение не содержит противоречивых сведений, не позволяющих сделать однозначный вывод о степени полученных травм и правильности их диагностирования. 

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом исследована представленная в оригиналах медицинская документация по каждому факту обращения потерпевшего ФИО2 за медицинской помощью после даты произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 30.09.2024, а именно: обращение с жалобами на боли в правой половине грудной клетки 1 октября 2024 г. в травматологический пункт, нахождение в стационаре с 8 по 16 октября 2024 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>. Также экспертом отражено в заключении, что в медкарте имеется протокол СКТ грудной клетки от 8 октября 2024 г., в котором содержатся выводы 

<

данные изъяты>, имеется штамп «рентгенография ОГК от 8.10.24 г.: 

<

данные изъяты> По результатам изучения экспертом диска с данными рентгеновских снимков органов грудной клетки на имя ФИО2 экспертом усмотрено наличие 

<

данные изъяты>; признаков наличия костных мозолей не усматривается. По данным медицинской документации 16 октября 2024 г. ФИО2 выписан на амбулаторное долечивание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы заключение эксперта не содержит противоречивых сведений, не позволяющих сделать однозначный вывод о степени полученных травм и правильности их диагностирования. 

Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны и логичны.

В силу изложенного судьей районного суда правомерно отказано в вызове и допросе эксперта ФИО9, проводившей исследование, а также в допросе врача-травматолога ФИО10 по выданному заключению, поскольку материалы дела содержали достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые сомнений не вызывают.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Медникова Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина