дело №2-240/2019

УИД 86RS0016-02-2018-000344-28 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 июня 2019 года 

Когалымский городской суд Ханты Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего федерального судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика УПФ РФ в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) - ФИО5

представителя ответчика ООО «НПО» МИР - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовского ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное), ООО «НПО «МИР» о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и восстановлении нарушенных пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) и просит включить ему в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО МИР», назначить ему досрочную страховую пенсию с момента обращения к ответчику, взыскать в свою пользу с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что в 2018 году он обратился в отделение пенсионного фонда РФ города Когалыма для назначения досрочной пенсии. При исчислении стажа работниками отдела управления пенсионного фонда РФ города Когалыма заявителю было указано по причине того, что периоды работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были поданы работодателем в качестве необходимой отчетности, следовательно, не будет назначена досрочная пенсия. Он представил ответчику выписку из табеля учета рабочего времени по командировкам, которые с 2006 по 2012 год были в городе Когалыме. Ответчик не принял данный документ в качестве подтверждающего факта работы в местах, приравненных к районам Крайнего Севера. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении досрочной пенсии. Считает отказ в начислении досрочной пенсии незаконным. Исходя из того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца

составляет 31 год 3 месяца и 19 дней; стаж работы с тяжелыми условиями труда по списку № составляет 10 лет 6 месяцев 6 дней; с учетом табеля учета рабочего

времени по командировкам стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляет более 20 лет. Указывает, что его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «МИР» подлежит включению в специальный стаж работы в МКС для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика – ООО НПО «МИР».

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просили в удовлетворении иска отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО НПО «МИР» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к УПФ РФ в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное), пояснил, что Веселовский ФИО1 работал в ООО «НПО «МИР» в отделе сервисной поддержки инженером 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа ФИО1 в ООО «НПО «МИР» носила разъездной характер, в связи с чем, он периодически направлялся в служебные поездки в г. Когалыма – в местность, приравненную к районам Крайнего Севера, что подтверждается выписками из командировочных удостоверений, приказов и табелей рабочего времени ФИО1. Возможность предоставить документы, подтверждающие факт нахождения ФИО1 в командировках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «НПО «МИР» отсутствует, в связи с уничтожением данных документов по истечению срока их хранения. Обращает внимание, что в ООО «НПО «МИР» не применяется вахтовый метод работы. Считают необоснованным привлечение ООО «НПО «МИР» в качестве соответчика, так как к ООО «НПО «МИР» не предъявлено никаких требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путём реорганизации в форме присоединения. Наименование органа, внесшего запись о прекращении деятельности юридического лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2178617182335, ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правопреемнике: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, полное наименование: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>-Югры (межрайонное), ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: №, ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ответчика ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УПФР в г.Покачи (межрайонное), 02.04.2018г. внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения присвоен страховой номер индивидуального лицевого счета №. Дата регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ–УПРФ в г. Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1, о назначении страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О Страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400–ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Оспаривая правильность такого решения ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года N 1015) следует, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил (п. 10). Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).

В соответствии с п. 4, 5 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н) в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о выполнении работ в определенном месте (местности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно трудовой книжке №, истец принят в ООО НПО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ в сектор сервисной поддержки отдела автоматизации на должность инженера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО НПО «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1, действительно работал в ООО НПО «МИР» в отделе сервисной поддержки инженером 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что ФИО1 выезжал в командировки в районы, приравненные к Крайнему Северу. Северную надбавку получал в размере 0 %. На 10 % наработано 1303 фактически отработанных дней, включая фактические дни проезда до места работы, что подтверждается выпиской из табелей учета рабочего времени по командировкам ФИО1

В письме ООО НПО «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-УПФ РФ в Центральном ОА г. Омска, просили отозвать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 работавшему в ООО НПО «МИР» в отделе сервисной поддержки инженером 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении №от ДД.ММ.ГГГГ), так как подтвердить факт служебных поездок ФИО1 в местности приравненные в районам Крайнего Севера не представляется возможным, в связи с отсутствием в архивном фонде предприятия документов (приказов о направлении в служебные поездки, командировочных удостоверений), в связи с истечением срока их хранения.

Согласно акту об уничтожении документов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО №НПО «МИР» были подготовлены к уничтожению следующие документы: банковские документы за 2005-2010 года; кассовые документы за 2006-2010 года; счета-фактуры и товарные накладные (акты выполненных работ) выданные (реализация), сводные ведомости по сч. 6ДД.ММ.ГГГГ-2010 года; договоры с заказчиками январь 2001 года - апрель 2007 года и май 2007 года – декабрь 2010 года; договоры с заказчиками Республики Казахстан 2007-2009 годы; счета-фактуры и акты выполненных работ (услуг),полученные от подрядных и обслуживающих организаций, сводные ведомости по сч.76.5 и сч. 9ДД.ММ.ГГГГ-2010 годы; договоры с субподрядчиками за 2007-2010 годы; авансовые отчеты, приказы на командировки за 2005 -2010 годы; путевые листы за 2007-2010 годы; счета фактуры и товарные накладные, полученные от поставщиков за 2006-2010 годы; материальные отчеты складов за 2006-2010 годы; списание материалов за 2006 год; статистическая отчетность за 2004-2010 годы; акты сверки (инвентаризации) с поставщиками за 2006-2007 годы; анализ сотовой связи, услуг поверки, гальваники, ремонта за 2005-2010 годы. Указанные документы переданы для утилизации в качестве макулатуры в ООО «Омсквторсырье» на накладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленной ответчиком ООО «НПО «МИР» выписки из командировочных удостоверений, приказов и табелей учета рабочего времени Веселовского ФИО1 инженера 2 категории Отдела сервисной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был направлен в командировки в г. Когалым в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня).

Из представленных документов и пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО НПО «МИР», следует, что ФИО1 направлялся в командировки в г. Когалым, согласно командировочному удостоверение № от 16,12.2010; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от 17.05,2011; приказу о продлении командировки № «а» от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о продлении командировки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о продлении командировки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от 03,02.2012; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о продлении командировки № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении: работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «НПО «МИР» в должности инженера. ФИО1 работал в ООО «НПО «МИР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним они направлялись в командировки в г. Когалым с 2006 по 2012 года.

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1997 г. № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на территории которого находится г. Когалым.

Доказательств, позволяющих опровергнуть установленные судом обстоятельства, ответчиком - УПФ РФ в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) не представлено.

Суд, с учётом представленных доказательств по делу, приходит к выводу о возникшем праве истца о назначении досрочно страховой пенсии по старости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) и отказе в удовлетворении требований к ООО «НПО «МИР».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселовского ФИО1 к ООО «НПО «МИР», отказать.

Исковое заявление Веселовского ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж и восстановлении нарушенных пенсионных прав, удовлетворить.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) включить Веселовскому ФИО1 в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НПО «МИР».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Веселовскому ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Покачи ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Веселовскому ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путём подачи апелляционной жалобы после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд. Мотивированное решение составлено 02.07.2019 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верная А. А. Сокорева

Оригинал судебного решения находится в гражданском деле 2-240/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры