Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 июля 2023 года.

Председательствующий: Богородская Е.Г. дело №22-4936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 13 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Дьячковой О.Г. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года, которым 

ФИО2,

<

дата>,

уроженец ..., 

судимый:

30 июня 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 30 сентября 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 11 января 2023 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что с 2006 года лишен права управления транспортными средствами, 11 января 2023 года перегонял снегоход «Тайга» в состоянии алкогольного опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Дьячкова О.Г. и осужденный ФИО2 просят приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества и семьи, а также снизить размер наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок 4 года. В обоснование доводов указано, что назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, учитывая данные о его личности и тяжесть совершенного преступления, является чрезмерно суровым. Преступление, совершенное ФИО3, относится категории небольшой тяжести и санкция статьи предусматривает и иные виды наказания, а не только лишение свободы. Наличие таких обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его отношение к совершенному преступлению, наличие положительных характеристик по месту жительства, нахождение на учете в Центре занятости свидетельствует о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или не применении дополнительного вида наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якимова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступление адвоката Фальченко О.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которые получили оценку как каждое в отдельности, так и в их совокупности.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО2 не отрицавшего факт управления механическим транспортным средством снегоходом «Тайга» в состоянии опьянения, его вина подтверждается показаниями свидетеля Б. – сотрудника ГИБДД МО МВД России «Серовский», пояснившего, что при несении службы им был замечена снегоход «Тайга», водитель которого попытался скрыться. Водитель снегохода был без мотошлема и у него имелись внешние признаки опьянения-запах алкоголя изо рта и невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора «Юпитер», на что тот согласился, было установлено состояние опьянения, был произведен досмотр транспортного средства и личный досмотр ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он приобрел снегоход «Тайга» ... года выпуска. ФИО2 взял у него снегоход «Тайга» покататься, после чего должен был поставить снегоход в гараж. ФИО2 был трезв, о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, он не знал. 

Показания осужденного и свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: приговор Серовского районного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ; протокол 66 ОУ № 1073796 от 11 января 2023 года об отстранении от управления транспортным средством согласно которому ФИО2 управляет транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; акт 66 АО № 0020420 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 января 2023 года ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования 1, 634 мг/л, установлено состояние опьянения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается участием в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе осмотра предметов; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО2 и его супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО4 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд достаточно подробно мотивировал назначение ФИО2 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания либо исключения дополнительного наказания, как об этом в жалобе просят осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом обоснованно выполнены требования уголовного закона и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника Дьячковой О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий