Дело № 2-984/2026

16RS0045-01-2025-002236-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО, к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах ФИО обратился в суд с иском к ФИО в приведённой формулировке, в обоснование требований указав следующее. По обращению ФИО следователем СО ОМВД России по городу Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан потерпевшим. Так, неустановленные лица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана ФИО посредством телефонных звонков представились сотрудниками полиции Министерства Внутренних Дел и Центрального Банка России, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом защиты имеющихся денежных накоплений на банковских счетах в банках публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Почта Банк» от незаконного и несанкционированного списания денежных средств, в результате чего ФИО, доверяя неустановленному лицу, по указанию последнего, осуществить перевод своих денежных средств, на общую сумму 1589300 рублей на расчётные счета: 40№ путём внесения наличных денежных средств в банкомат акционерного общества «Альфа-Банк» на имя ФИО

При этом, каких-либо соглашений между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства пенсионер не имел, благотворительную помощь не оказывал, передал денежные средства будучи введённым в заблуждение. Денежные средства ФИО до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 1589300 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Установлено, что следователем следственного отдела Министерства Внутренних Дел России по городу Ессентуки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, где ФИО признан потерпевшим.

В ходе предварительного следствия выявлено, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана ФИО, посредством телефонных звонков представились сотрудниками полиции Министерства Внутренних Дел и Центрального Банка России, введя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом защиты имеющихся денежных накоплений на банковских счетах в банках публичного акционерного общества «Сбербанк» и публичного акционерного общества «Почта Банк» от незаконного и несанкционированного списания денежных средств, вынудили последнего перечислить принадлежащие ему денежные средства на расчетные счета, указанные неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО перечислил на банковскую карту акционерного общества «Альфа Банк» путем внесения наличных денежных средств девятью операциями по переводу на суммы 130 000 рублей, 205 000 рублей, 220 000 рублей, 145 000 рублей, 179 000 рублей, 210 000 рублей, 140 000 рублей, 185 000 рублей, а всего на общую сумму 1589300 рублей, переведено на расчетный счет 40№, открытый на имя ФИО Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями по банковскому счету 40№.

Сведений о том, что у истца имеются обязательства перед ответчиком, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих позицию истца, в силу статей 56,67 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО приобрёл не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО, которые суд квалифицирует как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1589300 рублей правомерными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что карта была утеряна совместно с пин-кодом от неё, денежные средства он не получал, судом отклоняются, поскольку, учитывая, что в соответствии с условиями договора банковского счёта и выдачи дебетовой карты, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, она несёт ответственность за сохранность карты, исключающую возможность её бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт №-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абзацу 2 пункта 1.5 Положения, расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с пунктом 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, суд полагает, что на ответчике ФИО как держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Достоверных доказательств того, что картой пользовался не её правообладатель, а иное лицо, либо её банковской картой противоправно завладели иные лица, ответчиком суду не предоставлено. Ответчик, будучи осведомлённым о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несёт риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счёту, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт. Ответчик несёт ответственность за сохранность карты, исключающую возможность её бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Денежные средства поступили на банковский счёт ответчика, поэтому в силу приведённых норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее, поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 1589300 рублей.

Также в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 30893 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО, к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в пользу ФИО (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 1589300 рублей.

Взыскать с ФИО (паспорт серии № №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30893 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.