Дело №2-794/2023 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 г. г.Сердобске.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.01.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №(№

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО1 банк предоставил кредит в сумме 70 000 рублей под 34.80 % годовых сроком на 120 месяцев.

22.02.2023 г.между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав требования. 

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 50 611 рублей, просроченные проценты 1568 рублей 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 353 рубля 99 копеек, неустойку на просроченную ссуду 392 рубля 35 копеек, неустойку на просроченные проценты 46 рублей 20 копеек, штраф 109 рублей 45 копеек, а всего 53 081 рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 792 рубля 44 копейки. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о дне и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений в суд не предоставил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

ФИО1 заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику ФИО1 банк предоставил кредит в сумме 70 000 рублей под 34.80 % годовых сроком на 120 месяцев.

22.02.2023 г.между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было заключено соглашение об уступке прав требования. 

Обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняет.

В связи с существенным нарушением договора ответчиком, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 50 611 рублей, просроченные проценты 1568 рублей 10 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 353 рубля 99 копеек, неустойку на просроченную ссуду 392 рубля 35 копеек, неустойку на просроченные проценты 46 рублей 20 копеек, штраф 109 рублей 45 копеек, а всего 53 081 рубль 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 792 рубля 44 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно выписке по счету заемщика, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся с августа 2022 года.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил заемщику требование о досрочном возврате предоставленного кредита, начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа.

Иного размера задолженности ответчиком не предоставлено. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскания задолженности. 

Поскольку на дату рассмотрения спора от истца поступило сообщение о погашении долга, решение суда в части взыскания задолженности не подлежит приведению к исполнению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду того, что требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что по требованию о взыскании задолженности в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 1 792 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 53 081 рубль 46 копеек, возврат государственной пошлины 1792 рубля 44 копейки. 

Решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 53 081 рубль 46 копеек в исполнение не приводить ввиду его фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Сердобский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик может в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения подать апелляционную жалобу в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А.Рыбалко.