Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.10.2020г. Дело № 2-3521/2020

25RS0001-01-2020-004730-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Ковальчук Т.Г.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

к ООО «Жилкапинвест»

о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что 21.02.2018г. между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Жилкапинвест» (Застройщик) заключен договор за №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №159, находящуюся в строящемся доме по адресу: «Многоквартирный дом 17, 

<

адрес>. Цена договора составила 3 388 800 руб. и была полностью оплачена истцом. Условиями Договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – 28 декабря 2019г. Однако, в установленный срок, объект не был ему передан.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 131 316 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законным требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Истец ФИО3, будучи извещенным о датах слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки с учетом представленных ответчиком документов о причинах несоблюдения сроков сдачи дома. 

Представитель ответчика в судебном заседании в силу ст.333 ГК РФ, просила о снижении размера неустойки, размера компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий; также просила суд привлечь в качестве третьего лица администрацию г.Владивостока, поскольку именно по вине администрации города дом сдан в эксплуатацию с нарушением сроков. Представила в обоснование ходатайств письменные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины застройщика в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию. Просила учесть, что срок пропущен всего на несколько месяцев (3 мес.).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-71 ГПК РФ для принятия решения по делу; исковые требования полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, Договором участия в долевом строительстве МКД, что 21.02.2018г. между ним (Участник долевого строительства) и ООО «Жилкапинвест» (Застройщик) заключен договор за №№-1и/159 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать ему объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 44,4 кв.м., №159, находящуюся в строящемся доме по адресу: «Многоквартирный дом 17, корп.3 по ул.Нейбута». 

В соответствии с п.1.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком, участнику долевого строительства – 28 декабря 2019 года. 

Судом установлено так же и подтверждается материалами дела, что до передачи обязательств по договору истцом ФИО3 выполнены в полном объеме обязательства в части передачи Застройщику денежных средств по Договору, что подтверждается Актом к договору участия в долевом строительстве от 27.03.2019г. 

По смыслу п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст.ст.330,332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пояснениям представителя истца, не оспоренных представителем ответчика в судебном заседании, в установленный Договором срок. Объект долевого строительства не был передан истцу.

Таким образом, поскольку нашел в суде свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных Договором участия в долевом строительстве от 21.02.2018г., суд полагает обоснованным в части требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами 16.05.2020г., что подтверждается текстом, представленным в материалы дела. 

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, размер неустойки составил 131 316 руб. за период времени с 01.01.2020г. по 02.04.2020г. за 93 дня просрочки исполнения. 

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ, о снижении размера неустойки с учетом позиции представителя истца, недлительной просрочки исполнения Договора, а также представленных в материалы дела доказательств причин нарушения сроков сдачи МКД, и полагает возможным удовлетворить в части ходатайство ответчика, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 66 000 руб. 

Ходатайство представителя ответчика о привлечении администрации г.Владивостока в качестве третьего лица, в силу ст.ст.67-69 ГПК РФ суд полагает неотносимым и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в части в сумме 10 000 руб. 

Так же, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2020г. истцом ответчику подана письменная претензия с требованием выплаты неустойки.

Согласно пояснениям представителя истца, неустойка не была выплачена ответчиком в добровольном порядке. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в его пользу в размере 50 % от присужденных судом сумм так же подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, между ФИО3 и ООО «Право ДВ» заключен договор оказания юридических услуг от 17.07.2020г. Оплата по данному договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 17.07.2020г. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (1 с/з и подготовка), а так же досудебной работы по составлению претензии, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 10000 руб. в пользу ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 3400 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилкапинвест». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» в пользу ФИО3: неустойку за нарушение срока договора передачи объекта долевого строительства в сумме 66 000 руб., штраф в сумме 33 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Жилкапинвест» госпошлину в доход государства в сумме 3400 руб. с уплатой в муниципальный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Тарбеева В.Ю.