Судья Колесников А.Ю.

№ 22-1531/2025

УИД 35RS0001-01-2025-006072-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 октября 2025 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Некифорова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Мариненко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мариненко И.В. возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 ..., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец г. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. Телефон марки ... передан ФИО1

Тем же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

ФИО1 признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору лома меди с территории ... Преступление совершено в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенцова Н.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд ошибочно не принял решение о конфискации в доход государства мобильного телефона марки ... принадлежащего ФИО1 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Некифоров АА представление поддержал, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мариненко И.В. просил в удовлетворении преступления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является. 

Квалификация действий осужденного, вид и размер наказания сторонами не оспариваются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки ... принадлежащего ФИО1, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена его судьба.

Описывая обстоятельства содеянного, суд установил, что при совершении преступления ФИО1 использовал телефон, признанный вещественным доказательством. 

Однако возвращая телефон подсудимому ФИО1, суд указал, на отсутствие доказательств того, что использование именно этого телефона существенным образом повлияло на достижение преступного результата, поскольку устная договоренность о совершении преступления была достигнута подсудимыми заранее.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства, в том числе мобильные телефоны, смартфоны, с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись о возможности хищения металлолома с территории ... работали в разные смены, на территории завода встретиться не могли, поэтому иначе, чем по телефону ФИО1 не мог сообщить ФИО2 о том, где спрятал подготовленное к хищению имущество и время, когда металлолом был подготовлен к вывозу. Только после получения информации по телефону ФИО2 смог принять меры к вывозу имущества с охраняемой территории предприятия. 

Таким образом, имеются все основания для признания мобильного телефона марки ... принадлежащего ФИО1, орудием или средством совершения преступления.

Согласно с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить и изменить приговор в отношении ФИО1, конфисковав принадлежащий ему телефон ... в доход государства.

Каких-либо иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить, апелляционное представление удовлетворить:

в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки ... принадлежащий осужденному ФИО1 ... - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы на приговор и апелляционное постановление через суд первой инстанции в шестимесячный срок со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий