Дело № 1-16/20 (11901330011000190) 

43RS0021-01-2019-000617-85

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 30 января 2020 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Якупова Р.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

их защитника, - адвоката Поташова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 октября 2019 года, в период с 15 до 17 часов, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел на совершение кражи какого-либо ценного имущества из помещения бани, принадлежащей 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

...>, и предложил ФИО3, находящемуся также в состоянии алкогольного опьянения, совершить данное преступление вместе. На его предложение ФИО1 ответил согласием, в результате чего они вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 находясь в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения через проем в заборе проникли на территорию двора квартиры Потерпевший №1 по указанному адресу, подошли к бане и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 вытащив металлический засов, открыл запорную накладку на входной двери бани и открыл дверь, ФИО3 в это время в рамках достигнутой договоренности наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО2 Открыв дверь, ФИО2 и ФИО3 с целью кражи незаконно проникли в помещение бани по указанному адресу, где действуя согласовано в рамках предварительной договоренности вместе разобрали банную печь и тайно похитили из печи стальной бак емкостью 90 литров стоимостью 1000 рублей, чугунную топочную печную дверцу стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 скрылись с места преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 16 октября 2019 года он вместе с ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они хотели еще выпить спиртного, но денег на его приобретение не было, в связи с чем он предложил ФИО3 вместе с ним похитить из помещения бани, расположенной во дворе 

<

адрес> металлические предметы, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртного. ФИО3 на его предложение согласился. Они договорились, что, когда он будет открывать дверь указанной бани, то ФИО3 будет стоять и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить об опасности, а затем они вместе проникнут в баню и похитят имущество, которое вместе унесут и продадут. Договорившись о краже, они в тот же день, 16 октября 2019 года в период с 15 до 17 часов, вместе прошли через проем в заборе во двор указанного дома и подошли к бане. Обнаружив, что дверь бани заперта на металлический засов и убедившись, что за ними никто не смотрит, он вытащил засов и положил его на лавку у бани. Открыв дверь, он прошел в баню, за ним прошел ФИО3 В помещении бани они обнаружили стальной бак и чугунную дверцу решили их похитить. Они вместе разобрали кладку печи и достали из неё стальной бак емкостью 90 литров, вдвоем вытащили его на улицу, после вместе вытащили чугунную топочную печную дверцу и также вынесли на улицу. Положив дверцу в бак, они вместе унесли похищенное с места происшествия. Когда шли по улице, увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на которой передвигались цыгане и принимали лом металла. Похищенный бак и дверцу продали за 140 рублей. Через некоторое время узнали, что похищенные бак и дверца принадлежат Потерпевший №1 Они извинились перед ним и возместили причиненный материальный ущерб. С оценкой потерпевшим стоимости похищенного имущества согласен (л.д. 54-56, 61-66, 71-73)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО3, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 октября 2019 года он вместе с ФИО2 находился вблизи кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали водку. ФИО2 предложил вместе похитить из бани по адресу: 

<

адрес> какие-либо металлические предметы, чтобы их продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился с его предложением и договорились, что он будет стоять возле бани, когда ФИО2 будет открывать дверь с целью предупредить в случае возникновения опасности. Договорившись, 16 октября 2019 года в период с 15 до 17 часов вместе с ФИО2 через проем в заборе прошел но территорию двора 

<

адрес> и подошли к бане. Обнаружив, что дверь бани заперта на металлический засов и убедившись, что за ними никто не смотрит, ФИО2 вытащил засов из петли в косяке двери и положил на лавку у бани. Открыв дверь, они вместе прошли в помещение бани, там обнаружили стальной бак и чугунную дверцу в печи и решили их похитить. Частично разобрав печную кладку, вмсете достали стальной бак емкостью 90 литров, вдвоем вытащили его на улицу, после ФИО2 вытащил чугунную топочную печную дверцу и также вынес на улицу. Он положил дверцу в бак, и они вместе вынесли похищенное на улицу. Когда шли по улице, то увидели автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на котором передвигались цыгане, принимавшие лом металла. Они сдали похищенные бак и дверцу за 140 рублей. Позднее узнали, что похищенные бак и дверца принадлежат Потерпевший №1 Они извинились перед ним и возместили материальный ущерб от кражи в размере 1500 рублей. С оценкой потерпевшим стоимости похищенного имущества согласен (л.д. 94-96, 100-105, 109-111)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения преступления, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме показаний подсудимых, их вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Во дворе данной квартиры имеются хозяйственные постройки и помещение бани. 15 октября 2019 года дверь бани была закрыта на металлический засов. 18 октября 2019 года он обнаружил, что дверь бани открыта, металлический засов, ранее закрывавший дверь, лежит на лавке у бани. Пройдя в баню увидел разобранную кладку печи, в печи отсутствовал стальной бак емкостью 90 л., также отсутствовала топочная чугунная печная дверца. Бак и дверца были приобретены им в 2008 году, с учетом износа оценивает бак в 1000 рублей, чугунную дверцу в 500 рублей, так как они были пригодны для эксплуатации и находились в хорошем состоянии. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3 Он изначально их подозревал, так как они злоупотребляют спиртными напитками. ФИО2 и ФИО3 возместили ему материальный ущерб от кражи в размере 1500 рублей, извинились за содеянное. Он их извинения принял, не желает, чтобы их строго наказывали (л.д. 26-27).

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Протоколами явок с повинной ФИО2 и ФИО3 от 29.10.2019 г., в которых они сообщили о совершенной ими вместе краже бака и печной топочной дверцы из бани по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6, 7)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2019 г., в ходе которого при осмотре помещения бани по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на печь, из которой были похищены чугунная топочная печная дверца и стальной бак емкостью 90 литров (л.д. 8-17)

Справкой магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4, в соответствии с которой стоимость чугунной топочной печной дверцы по состоянию на 16.10.2019 г. составляла 600 рублей, стоимость стального бака емкостью 90 литров, - 1200 рублей (л.д. 22)

Распиской Потерпевший №1 от 06.12.2019 г., в соответствии с которой он получил от ФИО2 и ФИО3 деньги в сумме 1500 рублей в счет возмещения материального ущерба от кражи его имущества (л.д. 29)

Протоколами проверок показаний на месте от 12.12.2019 г., в ходе которых ФИО2 и ФИО3 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировали способ проникновения в помещение бани во дворе указанной квартиры, а также указали на печь, из которой они 16 октября 2019 года вместе похитили чугунную печную топочную дверцу и стальной бак (л.д.61-66; 100-105)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11.12.2019 г. №, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43)

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 11.12.2019 г. №, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния 

<

данные изъяты> (л.д. 44-47)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемых, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку они из корыстных побуждений, предварительно вступив друг с другом в сговор на совершение кражи, действуя согласованно, поддерживая действия друг друга, с целью кражи незаконно проникли в помещение бани Потерпевший №1, где совместно тайно похитили стальной бак и чугунную дверцу, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

При назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент написания ими явок с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном ими преступлении и обстоятельствах его совершения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления каждым из подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, личностей виновных, склонных к злоупотреблению спиртными напитками, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, при котором они недостаточно контролировали свои действия, а также заявление подсудимых в судебном заседании, что они совершили инкриминируемое преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

ФИО3 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотива и цели совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личности подсудимых ФИО2 и ФИО3 опасности для общества не представляют и их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом данных о личностях подсудимых, их материальном положении, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 4500 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом материально положения подсудимых, суд приходит к выводу об освобождении их полностью от уплаты процессуальных издержек и отнесении их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин