АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И., 

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Балчыырак А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года, которым 

Балчыырак АА, **, судимая:

- 23 октября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся из мест лишения свободы 19 апреля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 1 день,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденной Балчыырак А.А. и защитника Межекея М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Балчыырак АА признана виновной и осуждена за самовольное оставление места жительства будучи поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 сентября 2018 года в отношении Балчыырак А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории ** Республики Тыва без разрешения ОВД и обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. 

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи поставленной 3 июня 2019 года на учет отдела по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН УМВД РФ по **, умышленно с целью уклонения от административного надзора, с 15 июня 2019 года без уважительной причины, без согласия Управления МВД России по **, самовольно оставив место жительства по адресу: **, и перестала самостоятельно прибывать на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД РФ по г. Кызыл по адресу: **.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, указывая, что она вину признала полностью, раскаивается. Выражает несогласие с характеристикой участкового оперуполномоченного, указав, что последний ее не знает, не работал с ней, не проводил проверки и профилактические беседы с ней, однако охарактеризовал ее с отрицательной стороны. У нее есть пожилая мать, которая нуждается в ее помощи, уходе, она **, ходить не может долго, она ** дочь, обязана ухаживать за ней, кроме нее за ней некому ухаживать, не знает, кто с ней, не будет оставлять свою мать, искренне раскаивается в содеянном и признает вину, действительно одумалась, осознала свою вину, жизнь, не желает вести аморальный образ жизни, хочет исправить и изменить свою жизнь в лучшую сторону, ухаживать и опекать свою мать, поскольку за ней некому ухаживать, детей нет, одна лишь мать осталась, которая нуждается в ней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что положения, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной ФИО1 разъяснены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд первой инстанции удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление места жительства будучи поднадзорным лицом в целях уклонения от административного надзора. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований ставить под сомнение характеристику участкового уполномоченного полиции не имеется, так как она составлена уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к этому документу, ее содержание основано на фактах характеризующих личность ФИО1

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья и другие, указанные в приговоре. 

При этом апелляционная инстанция считает, что наличие у осужденной пожилой ** матери, намерения вести правильный образ жизни, ухаживать и опекать свою мать, не являются безусловным основанием для снижения назначенного ей наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершила умышленное преступление, будучи судимой за умышленные преступления к лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в ее действиях рецидив преступлений и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, правильно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного ею, потому является справедливым.

Срок назначенного ФИО1 наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима как женщине, имеющей рецидив преступлений, поэтому доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий