Производство № 1-116/2025 

УИД 36RS0005-01-2024-007202-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 

26 марта 2025 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Постникова А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Воронежа Самодуровой Е.В. и ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

их защитника – адвоката Яицкого Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

его представителя – адвоката Ижокина Р.А., 

при секретаре Дроздовой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в БУСШОР № 10, тренером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 30 минут 21.01.2023 (более точное время в ходе следствия не установлено) они находились в кафе «Альтштадт» по адресу: 

<

адрес>. В это же время там находился и Потерпевший №1, который употреблял спиртные напитки.

В указанные время и месте Потерпевший №1, проходя по танцполу, на котором находились ФИО2 и ФИО3, столкнулся плечом с ФИО2, в связи с чем у ФИО2 и ФИО3 возник совместный преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам. Реализуя его, ФИО3 на танцполе кафе «Альтштадт», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выражая явное неуважение к обществу, грубо нарушая общественный порядок и сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правила взаимного поведения и общежития, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 вреда здоровью, находясь рядом с ним, схватил его за капюшон-воротник рубашки и руками потянул на себя, повалив Потерпевший №1 спиной на пол, после чего нанес не менее одного удара кулаком в голову потерпевшего. Обороняясь от действий ФИО3, Потерпевший №1 схватил последнего за ноги, поднял и бросил на столы, в итоге чего они оба упали на них. Затем ФИО2 схватил Потерпевший №1 за капюшон-воротник рубашки и, потянув на себя, оттащил его в сторону, повалив на пол, после чего нанес ему не менее 4 ударов в область головы, от чего Потерпевший №1 снова испытал физическую боль.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

ушиба головного мозга легкой степени, причинившего его здоровью легкий вред; 

а также ушиба мягких тканей головы, не причинившего его здоровью какого-либо вреда. 

Кроме того, совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: перелома наружной лодыжки и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелома заднего края большеберцовой кости с распространением на суставную поверхность, разрыва дистального межберцового синтесмоза, подвывиха кзади и кнаружи, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Данные телесные повреждения причинены ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 по неосторожности, поскольку, не предвидя возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, они при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были их предвидеть.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично в части неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, показав каждый, что не имели умысла ни на хулиганство, ни на причинение какого-либо вреда.

При этом ФИО2 показал, что изначальным зачинщиком конфликта явился именно потерпевший, который целенаправленно задел его своим плечом, одновременно с этим нецензурно выразившись в его адрес. Далее потерпевший начал падать на Бойко, отчего Бойко начал пятиться назад и при этом прихватил руками потерпевшего. Последний, в свою очередь, как-то развернулся на Бойко, схватил его за ноги и бросил на столы и стулья, которые находились позади. Тогда он (ФИО2) подошел к потерпевшему и взял его за капюшон, намереваясь оттащить его на себя, и в какой-то момент потерпевший упал на пол, схватив уже его за ногу. Он нанес потерпевшему 3-4 удара в область головы, после этого включился свет. На этом конфликт закончился, и он отошел в сторону. Потерпевший же не смог встать самостоятельно, ему помогли. Он (ФИО2) не видел, чтобы кто-то бил потерпевшего по ногам. На следующий день он и Бойко узнали, что в отношении них было написано заявление в полицию, в связи с чем вместе с Бойко приехали в кафе, дали показания. Они пытались возместить ущерб потерпевшему, однако, сделать этого в ходе следствия им не удалось по причине сначала отказа потерпевшей стороны от получения возмещения, а после - чрезмерности заявленных потерпевшей стороной требований. В итоге он добровольно возместил часть материального и морального ущерба в размере 250 000 руб. (накануне судебного заседания, состоявшегося 10.03.2025 г.). В день конфликта он (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку даже не успел выпить бокал заказанного им пива. Полагает, что виновен только в том, что "повелся на пьяную провокацию" потерпевшего и нанес ему несколько ударов в область головы. В то же время полагает, что провокационное поведение потерпевшего – достаточный повод для избиения последнего и в подобной ситуации поступил бы точно так же. Нанесение им ударов потерпевшему было продиктовано его намерением успокоить Потерпевший №1, который фактически первым ударил его (ФИО2) своим плечом, а потом бросил его товарища (Бойко) на столы. Полагает, что потерпевший скорее всего сам подвернул ногу в ходе борьбы с ними, у него могла быть неудобная обувь или "слабые" суставы.

В судебном заседании ФИО3 показал, что в указанный вечер он не успел начать распитие заказанного им пива, поскольку они с друзьями отправились на танцпол. В какой-то момент проходивший мимо них и что-то бубнивший потерпевший столкнулся с ФИО2, после чего "прилетел" на него (Бойко). Он ухватил потерпевшего руками, а тот, в свою очередь, схватил его за ноги, в итоге они совместно упали на столы и стулья. Пока он вставал, уже включился свет, и началась суета. Потерпевший сел на стул, а он (Бойко) и ФИО2 забрали свои вещи и ушли из кафе. Спустя 3-4 дня они вместе с ФИО2 приехали к потерпевшему в больницу, и тот не имел к ним никаких претензий. Изначально он не собирался причинять какого-либо вреда Потерпевший №1, лишь упал вместе с ним на пол. Не видел он и чтобы Какоткин наносил удары потерпевшему. Хватал он потерпевшего не с каким-либо умыслом, а пытаясь удержать последнего от падения на пол. Уверен, что и потерпевший его данные действия воспринял не верно, когда схватил его (ФИО3) за ноги. Само существование конфликта подсудимый признает, однако, его зачинщиком себя не считает. У него не было какого-либо умысла на причинение увечий потерпевшему, как не было умысла и на хулиганство.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, он (ФИО2) оттолкнул от себя руками пьяного потерпевшего, когда тот задел его плечом, и потерпевший, в свою очередь, упал на кого-то еще. Он (ФИО2) сам никаких ударов потерпевшему не наносил (т. 2 л.д. 105-108). 

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашённым в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, изначально именно Потерпевший №1 выругался в отношении Какоткина нецензурно, умышленно толкнув его плечом, поскольку ФИО2 мешал ему пройти. Далее потерпевший применил в отношении него (Бойко) силовой приём, схватив его за ноги и повалив на столы, после чего упал на него сверху. Далее началась потасовка, он (Бойко) начал вставать, на чём его участие в конфликте и закончилось (т.2 л.д.69-71). 

Несмотря на частичное по сути признание подсудимыми своей вины в судебном заседании и непризнание вины в ходе предварительного следствия, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Согласно им 20 января 2023 года он отдыхал в компании с двумя друзьями в кафе «Альдштат», расположенном на ул. Писателя Маршака. Ближе к закрытию заведения он пошел к своему товарищу через танцпол, где как раз стояли Бойко и ФИО2. Проходя мимо них, он почувствовал толчок в плечо от ФИО2. Он попытался сделать им замечание, но в этот момент сзади Бойко попытался применить к нему удушающий приём, а после данной неудачной попытки повалил его, потерпевшего, на пол, нанеся ему один-два удара в область головы. Он попытался встать, схватил Бойко за ноги и повалил его также на пол, начав удерживать. При этом он точно не помнит, кто кого изначально толкнул (ФИО2 его или наоборот - он ФИО2). Затем к нему (потерпевшему) подошел ФИО2, схватил его за рубашку-капюшон, оттащил от Бойко и начал наносить ему множество ударов кулаком по голове. Далее поднялся Бойко, подбежал к нему и нанес ему один удар в голову, после которого он почувствовал резкую боль в ноге и упал. Далее ФИО2 "добивал" его, нанося удары в голову, пока не подбежал кто-то из присутствующих и не разнял их. Бойко с ФИО2 сразу куда-то делись, а его персонал кафе поднял, посадил за стол и вызвал скорую помощь. Сам потерпевший в тот момент находился в алкогольном опьянении, но не сильном, выпив перед этим 3-4 бокала пива. До момента конфликта с подсудимыми он знаком не был. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании. Согласно им 21.01.2023 года он совместно со своими друзьями ФИО3, ФИО2 и иными отдыхал в кафе «Альдштат». Заказав по бокалу пива, они решили пойти на танцпол потанцевать. Они танцевали своим кругом, когда в их круг зашёл нетрезвый потерпевший, нецензурно выругавшись в адрес ФИО2 и ударив его плечом. Он также увидел, что с правой стороны в их сторону ещё шло несколько человек. Подумав, что компания идет их избивать, свидетель схватил одного из них и отодвинул за колонну, но это был не потерпевший. Когда же он вернулся к танцполу, уже включился свет, и драки не было. На полу лежал ФИО2 и потерпевший. Соответственно, в его присутствии никто не применял никакого насилия и не наносил телесных повреждений. В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 дал показания, согласно которым он изначально заметил конфликтную ситуацию между его друзьями и ранее не знакомым ему молодым человеком, но что именно происходило, он не понял (т.1 л.д. 226-228);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - медицинской сестры БУЗ ВО "ВГКБСМП № 1", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она дежурила в ночь с 20.01.2023 на 21.01.2023 и принимала пациента Потерпевший №1 с переломом левой голени. Со слов пациента, он был избит неизвестными в кафе "Альтштадт", но как именно, он не сообщал. Как она поняла с его слов, травма была получена в ходе избиения. Пациент был госпитализирован (т. 1 л.д. 240-242);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - врача-травматолога в БУЗ ВО "ВГКБ СМП № 1", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он также находился на суточном дежурстве в ночь с 20.01.2023 на 21.01.2023, когда примерно в 03 часа 30 минут в травматологическое отделение поступил гражданин Потерпевший №1 с переломом левой голени, который был госпитализирован в стационар. Со слов Потерпевший №1. он был избит неизвестными лицами в кафе "Альтштадт", что отражено в медицинской карте. При каких обстоятельствах Потерпевший №1 получил данную травму и кем был избит, он (Свидетель №6) не знает. В дальнейшем Потерпевший №1 была проведена операция с целью восстановления голеностопного сустава (т. 1 л.д. 231-233);

Показаниями свидетеля Свидетель №7 - врача-травматолога-ортопеда травматологического отделения БУЗ ВО "ВГКБ СМП № 1", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в период с 21.01.2023 по 31.01.2023 он был лечащим врачом Потерпевший №1, при поступлении которого был поставлен диагноз "закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек левой голени и разрыв дистального межберцового синтесмоза". Он (Свидетель №7) провел операцию с целью восстановления анатомических отношений в голеностопном суставе и осуществил фиксацию дистального межберцового синтесмоза. Операция прошла успешно, и после реабилитации пациент был выписан для амбулаторного лечения (т. 2 л.д. 11-13);

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера неотложной помощи БУЗ ВО "ВССМП", данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 21.01.2023 он в ходе своего дежурства выезжал по вызову в кафе "Альтштадт" на 

<

адрес>, где у пациента Потерпевший №1 по внешним признакам был диагностирован перелом голеностопного сустава. Со слов пациента, в данном кафе он был избит неизвестными, травма ноги была получена в ходе избиения, но как именно, он не сообщал. Других телесных повреждений у пациента он не помнит (т. 1 л.д. 249-251);

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - официанта кафе "Альтштадт", данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он в ночь с 20.01.2023 на 21.01.2023 обслуживал столик с группой из 4 мужчин и 2 девушек, которые заказывали спиртные напитки, вели себя обычно, корректно, не вызывающе. Около 01:20 на танцполе возник конфликт между молодым человеком, которого он обслуживал, и неизвестными мужчинами. Причину и начало конфликта он не видел, а сам конфликт длился около пары минут. После потасовки, когда включили свет, на полу находился данный молодой человек, которому окружающие помогали встать, так как самостоятельно он этого сделать не мог. По внешним признакам у него была травма ноги, он хромал и сам не мог идти, до момента потасовки данный молодой человек нормально ходил, по внешним признакам травмы ноги у него не было. Между кем именно произошёл конфликт, и кто нанёс данному молодому человеку телесные повреждения, он (Свидетель №5) не знает. На танцполе находилась группа людей, которые вступили в конфликт, и между ними началась драка. Какие и кому были причинены телесные повреждения, пояснить не может. Была вызвана скорая медицинская помощь, и молодой человек был госпитализирован. Внутреннее помещение кафе оборудовано камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 236-238).

Помимо показаний указанных лиц вина ФИО3 и ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами: 

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 (т. 2 л.д. 91-95) и ФИО3 (т. 2 л.д. 37-41), как лиц, которые в конце января 2023 года в кафе "Альтштадт" в вечернее время подвергли его избиению. ФИО2 и ФИО3 он опознал по внешним данным, прическе (цвету волос, стрижке), телосложению. При этом потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что после последнего удара ФИО3 он почувствовал острую боль в ноге, после чего упал;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения ресторана "Альтштадт" по адресу: 

<

адрес>, согласно которому основной зал ресторана находится на первом этаже, при входе в зал с левой и с правой стороны расположены столики, по центру также расположены столики, за которыми находится танцпол (т. 1 л.д. 66-69);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ст. дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО10 предоставил оптический диск с видеозаписью событий, происходивших 21.01.2023 примерно в 01 час 30 минут в кафе "Альтштадт" по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ст. дознаватель ОД ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу ФИО10 предоставил медицинскую карту стационарного больного № из БУЗ ВО "ВГКБ СМП №1", медицинскую карту амбулаторного больного № из БУЗ ВО "ВГП № 10" на имя Потерпевший №1, оптический диск и USB флеш-накопитель с рентгенограммами Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью событий, происходивших 21.01.2023 примерно в 01 час 30 минут в кафе "Альтштадт" по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе просмотра данной видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на ней он одет в белую рубашку, и зафиксированные события происходят между ним и не известными ему лицами; мужчина в черной футболке сначала обхватил его руками за шею, после чего потянул назад, повалив на пол, от чего он испытал физическую боль; пока он находился на полу, этот же мужчина нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки, после чего между ними происходит борьба, и они оба падают на пол; после того, как другие лица отвели его в сторону, другой мужчина, одетый в красную футболку, нанес ему не менее одного удара в область головы; в это время тот же мужчина в черной футболке снова нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область головы, а также он почувствовал резкую боль в области левой ноги, от чего не удержал равновесие; насколько он понял, данный мужчина в черной футболке нанес ему также удар в область левой ноги, от чего он упал и не мог встать в связи с болями в левой ноге; пока он лежал на полу, тот же мужчина в красной футболке нанес ему не менее 4 ударов в область головы (т. 1 л.д. 256-258);

- протоколом осмотра:

- медицинской карты стационарного больного № из БУЗ ВО "ВКГБСМП №1" на имя Потерпевший №1, в которой зафиксировано доставление последнего бригадой скорой помощи 21.01.2023 в БУЗ ВО "ВГКБСМП № 1" с жалобами на боли в области голеностопного сустава, нарушение функций нижней конечности. Со слов больного, около 01 часа тех же суток он был избит неизвестными по адресу: 

<

адрес>, в заведении "Альтштадт", ему было нанесено несколько ударов по голове, кратковременно терял сознание, далее отмечает рвоту; 

- медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗ ВО "ВГП № 10" на имя Потерпевший №1, согласно которой 01.02.2023 в ходе обследования установлено получение им 21.01.2023 в 01:00 травмы в результате избиения неизвестными. 25.01.23 открытая репозиция мос внутренней наружной лодыжки левого г/с с фиксацией ДМБС. При смотре левая нижняя конечность деформирована, отечна, наложена гипсовая лонгета, кожные покровы вокруг гиперемированы, не гипертермированы, при пальпации болезненные движения в пальцах сохранены. Движения в голеностопном суставе ограничены, сгибание 110 гр, разгибание 85 гр. Диагноз: перелом лодыжек левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков. Находился на лечении до 16.06.2023;

- оптического диска и USB флеш-накопителя, содержащих рентгенограммы голеностопного сустава Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 269-274);

- заключением СМЭ № 2361.24 от 15.07.2024, которым установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений:

Группа "А":

- перелом наружной лодыжки и нижней трети диафиза левой малоберцовой кости, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, перелом заднего края большеберцовой кости с распространением на суставную поверхность, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кзади и кнаружи; 

Группа "Б":

- ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей головы.

Повреждения группы А могли образоваться при подвороте левой стопы кнаружи с последующей потерей устойчивости левой нижней конечности и падением, что повлекло за собой резкое натяжение связки по внутренней поверхности голеностопного сустава с отрывным переломом внутренней лодыжки, подвывихом стопы кнаружи, переломами наружной лодыжки малоберцовой кости с распространением на нижнюю треть диафиза и заднего края большеберцовой кости. Данный вывод подтверждается "закрытым" характером повреждений, морфологическими характеристиками переломов и направлением подвывиха стопы. Каких-либо признаков локального (ударного или компрессионного) воздействия не выявлено.

Повреждения группы Б могли возникнуть при ударном действии тупого предмета, что подтверждается видом и закрытым характером повреждений.

Учитывая объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, наличие и степень выраженности, характерной для острого периода травмы, объективной неврологической и клинической симптоматики, сведения о вправлении вывиха левой стопы, данные рентгенологических исследований и протокола операции (отсутствие признаков консолидации (сращения) в зонах переломов), а также принимая во внимание данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), установленные у Потерпевший №1 повреждения могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, 21.01.2023.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения из группы А могли возникнуть при подвороте левой стопы кнаружи с последующей потерей устойчивости левой нижней конечности и падением, факт которого запечатлен на видеозаписи и отражен в протоколе допроса Потерпевший №1

Установленные у Потерпевший №1 повреждения группы Б могли возникнуть при любом из ударных воздействий кулаком в область головы, а именно в височную область справа, при этом высказаться о том, от какого конкретно удара или ударов образовались указанные повреждения, не представляется возможным.

Данный вывод подтверждается результатами сравнительного анализа истинного механизма возникновения повреждений, установленного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, и механизма, вытекающего из проверяемой следствием версии, выявившего совпадение по существенным сравнительным компонентам.

Повреждения группы А квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.12, п.13, п.14, п.п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ушиб головного мозга легкой степени квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Ушиб мягких тканей головы сам по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о том, что в область головы было причинено не менее одного травматического воздействия. Повреждения в области левой нижней конечности не имеют признаков локального травматического воздействия и сформировались по конструкционному типу вследствие подворота левой стопы с последующей потерей устойчивости левой нижней конечности и падением (т. 2 л.д. 18-26);

В судебном заседании 20.02.2025 г. автор данного экспертного заключения – эксперт Воронежского областного бюро СМЭ ФИО22 все вышеописанные выводы экспертизы подтвердила, пояснив, что перелом ноги у потерпевшего образовался ввиду того, что потерпевший подвернул изначально стопу, о чём свидетельствует отсутствие в области голеностопного сустава телесных повреждений ударного характера. Ушибу же головного мозга легкой степени предшествовал как минимум один удар по голове, повлекший и ушиб мягких тканей (т.3 л.д.27-28);

- заявлением Потерпевший №1 от 21.01.2023 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 21.01.2023 примерно в 01 час 30 минут на танцполе кафе "Альтштадт" причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 62);

- записью в КУСП № 2205 от 21.01.2023 о поступлении в 04 часа 56 минут в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу сообщения от Свидетель №4 по факту поступления в БУЗ ВО "ВГКБСМП № 1" в 02 часа 30 минут с переломом левой голени Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в 01 час 35 минут был избит неизвестными по адресу: 

<

адрес> (кафе "Альтштадт"). Потерпевший был госпитализирован (т. 1 л.д. 60);

- копией протокола исследования № 15359 от 10.03.2023 БУЗ ВО "ВГП № 10", согласно которой у пациента Потерпевший №1 выявлена травма 21.01.2023. На рентгенограммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях через гипс линия перелома четко не прослеживается в области латеральной лодыжки, частично прослеживается в области медиальной лодыжки. Задний край ББК не визуализируется из-за тени пластины. Костные фрагменты фиксированы двумя накостными пластинами, 10 винтами и винтом фиксации ДМБС. Металлоконструкция состоятельная. Суставная щель голеностопного сустава сохранена. Структура костной ткани не изменена. Форма костей не нарушена. Реакции надкостницы не определяются. ДМБС не расширен. Достоверно оценить состояние костной мозоли невозможно ввиду наличия суммационных теней гипсовой повязки. Заключение: R-признаки трехлодыжечного перелома левого голеностопного сустава на этапе лечения МОС пластинами в стадии неполной консолидации (т. 1 л.д. 79);

- копией выписки из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 от 30.01.2023, согласно которой ему установлен заключительный диагноз: основной - множественные переломы голени; описание: з. перелом лодыжек левой голени с отрывом заднего края большеберцовой кости со смещением отломков; сопутствующий: другие расстройства вегетативной нервной системы; внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны; болезнь сетчатки неуточненная (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом очной ставки между ФИО3 и потерпевшим, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил своё избиение 21.01.2023 двумя ранее ему не знакомыми мужчинами в кафе "Альштадт". ФИО5 толкнул его плечом, а ФИО4 схватил его сзади за шею руками и потянул назад. Ему, упавшему на пол, ФИО5 нанес не менее 2-3 ударов по голове, после чего не менее 2 раз по голове его ударил и ФИО4. Далее он почувствовал резкую боль в левой ноге. Далее его вновь несколько раз ударил ФИО5 по голове. В свою очередь, ФИО3 не признал факта применения какого-либо насилия в отношении потерпевшего, сославшись на случайное падение его и Потерпевший №1 на пол, после которого потерпевший схватил его за ноги и бросил на столы. При этом конфликту предшествовала нецензурная брань пьяного потерпевшего в адрес танцующей компании ФИО3 (т. 1 л.д. 170–173);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшим, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил своё избиение 21.01.2023 двумя ранее ему не знакомыми мужчинами в кафе "Альштадт". Никита толкнул его плечом, а Алексей схватил его сзади за шею руками и потянул назад. Ему, упавшему на пол, Никита нанес не менее 2-3 ударов по голове, после чего не менее 2 раз по голове его ударил и Алексей. Далее он почувствовал резкую боль в левой ноге. Далее его вновь несколько раз ударил Никита по голове. До конфликта потерпевший употребил 1-2 литра пива. В свою очередь, ФИО2 сослался на провоцирование конфликта именно потерпевшим, который специально задел его плечом, от чего сам в итоге и упал на пол. Далее потерпевший схватил за ноги Алексея, в связи с чем он (ФИО2) попытался их разнять, нанеся потерпевшему 2-3 удара рукой по голове, после чего устранился от участия в конфликте и происходящего далее не наблюдал (т.1 л.д.166-169);

- содержанием видеозаписи момента совершения преступления, просмотренной в судебном заседании 20.02.2025 г., из которой следует, что сначала потерпевшего за капюшон со спины оттягивает назад на пол мужчина спортивного телосложения в черной майке (Бойко), в результате чего потерпевший падает на пол. Далее этот мужчина наносит потерпевшему точно не определенное (минимум один) количество ударов по голове. Очевидно, обороняясь от них, потерпевший, одетый в светлую рубашку, обхватывает данного мужчину за ноги, одновременно вставая с пола, после чего производит его бросок на столы и стулья. Далее подошедший сзади мужчина в оранжевой рубашке или майке (ФИО2) оттягивает потерпевшего на себя, в результате чего последний вновь падает на пол, после чего оба они (мужчина в оранжевой майке и мужчина в черной майке, брошенный до того на столы) наносят упавшему на пол потерпевшему несколько ударов кулаками в область головы, причем отчетливо насчитывается 4 удара, которые наносит по голове потерпевшему мужчина в оранжевой рубашке (ФИО2). Затем конфликт прекращается после того, как их растащили находившиеся в кафе лица, после чего потерпевший неоднократно пытается неудачно встать с пола, падая на него, очевидно ввиду полученной травмы ноги (т.1 л.д.268, т.3 л.д.32). 

Помимо вышеописанных доказательств стороной обвинения суду в качестве доказательства также был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 87-88). В качестве доказательства виновности суд данный документ не принимает, поскольку он носит служебный характер. 

Не принимает суд в качестве доказательств обвинения и протоколы осмотра вышеуказанной видеозаписи с участием ФИО2 (т. 1 л.д. 259-261), ФИО3 (т. 1 л.д. 262-264) и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 265-267), как не имеющие доказательственного значения, поскольку каждый из данных лиц не признал факта нанесения Бойко и ФИО2 каких-либо телесных повреждений потерпевшему, сославшись на своё запамятование обстоятельств конфликта, в связи с чем не подтвердил и не опроверг просмотренных обстоятельств, никак фактически их не прокомментировав. 

Не принимает суд в качестве доказательства и показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, по причине отсутствия в них какой-либо доказательственной информации. Так, он показал, что всего лишь был в момент конфликта в кафе "Альштадт", но подробностей конфликта фактически не видел, поскольку его загораживали другие люди (т.3 л.д.28). 

Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств по уголовному делу, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует их действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц.

Кроме совершения хулиганства органами предварительного следствия подсудимые также обвинялись по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, группой лиц.

Суд находит установленным причинение тяжкого вреда потерпевшему в результате действий подсудимых, но совершённых не умышленно, а по неосторожности. 

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (переломов в области левой конечности), каких-либо признаков локального (ударного или компрессионного) воздействия не выявлено, эти повреждения могли возникнуть при подвороте левой стопы кнаружи с последующей потерей устойчивости левой нижней конечности и падением. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что в область ног удары потерпевшему точно не наносились, но в результате действий подсудимых он дважды падал. Данные обстоятельства не опровергаются другими доказательствами по делу и свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия осуждённых на потерпевшего, а результатом дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения. Тем самым у суда имеются основания полагать, что подсудимые не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку не предвидели возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть. Следовательно, в их действиях в части причинения тяжкого вреда здоровью усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью, а не п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Согласно п. 1 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15.11.2007г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений» под применением насилия, как признака уголовно-наказуемого хулиганства, следует понимать нанесение побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, соединенных с причинением потерпевшему физической боли, включая единичные удары, не повлекших причинения вреда здоровью, а также умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего; в случаях, когда в ходе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, умышленно причиняются средней тяжести или тяжкий вред здоровью либо смерть, содеянное дополнительно квалифицируется по соответствующей статье УК РФ об ответственности за преступление против жизни и здоровья, например по пункту "д" части 2 статьи 112, пункту "д" части 2 статьи 111 или пункту "и" части 2 статьи 105 УК РФ. Из данных положений следует, что при совершении хулиганства, предусмотренного ст.213 УК РФ, самостоятельной дополнительной квалификации подлежит только умышленное причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Следовательно, по настоящему делу дополнительная квалификация неосторожных действий подсудимых ФИО3 и ФИО2, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью и предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, не требуется. 

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.112016 г. «О судебном приговоре» «если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы». Исходя из указанных положений, из обвинения подсудимых подлежит исключению излишне вмененное обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, поскольку данная квалификация признана судом необоснованной, а дополнительная квалификация действий подсудимых по ч.1 ст.118 УК РФ за неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью не требуется.

Показания подсудимых о том, что хулиганства они не совершали и телесные повреждения потерпевшему не причиняли, а также доводы защиты о том, что действия подсудимых совершены на почве личных неприязненных отношений, вызванных толчком потерпевшего, суд находит не основанными на законе и на материалах дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причинённых телесных повреждений, механизме их образования и давности причинения, а также другими доказательствами по делу, касающимися обстоятельств поступления Потерпевший №1 с травмой в медицинское учреждение и последующего его лечения. Даже в случае правдивости показаний подсудимых о провокации конфликта самим потерпевшим путём толчка в плечо ФИО2 в процессе своего движения через танцпол, данный инцидент явно не требовал такой реакции со стороны ФИО2 и Бойко, не образуя изначально состава даже какого-либо административного правонарушения. В ответ на это подсудимые подвергли потерпевшего избиению, в результате которого его здоровью был причинён вред. При таком положении их доводы о причинах конфликта не состоятельны, продиктованы их стремлением избежать уголовной ответственности за совершённое ими преступление и не могут повлечь за собой последствия, предусмотренные абз.2 п.12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 15.11.2007г. По смыслу данных положений не подлежит привлечению к уголовной ответственности лицо, совершившее хулиганство в отношении потерпевшего в случае фактически провокации конфликта самим потерпевшим. В рассматриваемом случае действия потерпевшего Потерпевший №1 даже в случае действительности их совершения были незначительными. 

Таким образом, суд находит установленным совершение подсудимыми именно хулиганства, поскольку они в связи с незначительным поводом – случайным столкновением Потерпевший №1 и ФИО2, находясь в общественном месте - кафе, при скоплении посторонних лиц, умышленно, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, совместно наносили неоднократные удары потерпевшему, причинив вред его здоровью, тем самым грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. 

Назначая ФИО2 и ФИО3 наказание, суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимых, которые не судимы, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей. Также учитываются положительные характеристики ФИО2 по месту его жительства и работы (т.2 л.д.143, 146).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд учитывает наличие малолетних детей у обоих виновных (т.2 л.д.75, 135), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО3, страдающего рядом хронических заболеваний, и его родителей: отца - инвалида 2-ой группы и матери, также имеющей ряд хронических заболеваний (т.3 л.д.31), частичное добровольное возмещение причинённого преступлением вреда (в размере выплаты потерпевшему каждым из подсудимых по 250 000 рублей). 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Нахождение подсудимых в момент совершения преступления в алкогольном опьянении не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, согласно показаниям обоих подсудимых они только заказали пиво перед конфликтом, не успев его употребить. Эти утверждения другими доказательствами по делу не опровергнуты. 

Совершение преступления в составе группы лиц, указанное органами следствия в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства, таковым признано быть не может, поскольку является квалифицирующим признаком ч.2 ст.213 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Нет их и для изменения категории совершённого ими тяжкого преступления, для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, а также причинённый потерпевшему вред. 

С учётом всего вышеизложенного наиболее соответствующим видом наказания за содеянное будет являться лишение свободы. Оснований полагать, что цели назначаемого наказания могут быть достигнуты без реального его отбывания, нет, в связи с чем правила ст.73 УК РФ применению не подлежат. В то же время с учётом всех вышеописанных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их социализированных личностей, совершения ими преступления впервые, совершённых ими действий по заглаживанию причинённого ущерба, а также наступивших общественно-опасных последствий от их действий суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из них без реального отбывания наказания в местах лишения свободы посредством замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 и ФИО3 назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев каждому с удержанием 10 % из заработной платы каждого в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу сохранить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр. При этом время следования осужденных к месту отбывания наказания засчитать в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность после вступления приговора в законную силу в десятидневный срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинские карты – передать в соответствующие медицинские учреждения;

- цифровые носители информации (флеш-карту, диски) – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда. 

Председательствующий А.С. Постников