Дело № 2-4709/2025

УИД 03RS0005-01-2025-005555-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4709/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 05.08.2024 истец приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titan (Dual Sim), IMEI №, стоимостью 123 999 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика услуги изготовления и наклейки пленки за 999 руб. и подписки Литрес Мвидео-Эльдорадо на 12 месяцев за 1 000 руб.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено.

Между тем, в процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: устройство периодически перезагружается, периодически плохо работает камера, плохо слышно собеседника.

Впоследствии истец обратился в магазин с требованием о безвозмездном устранении недостатков, данное требование оставлено без удовлетворения.

26.09.2024 в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией, которую вручил ответчику 30.09.2024, в которой потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 11.10.2024, в котором пригласил истца для проведения гарантийного ремонта.

10.02.2025 истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта. В подтверждение принятия товара ответчик выдал истцу квитанцию-заявление ОВР № 396902 от 10.02.2025. При этом требование истца предоставить на период ремонта товара аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил.

27.02.2025 в магазине ответчика истцу было выдано заключение сервисного центра ООО «Твикторс» от 17.02.2025, согласно которому в устройстве аппаратных дефектов не выявлено.

Между тем, указанное заключение не соответствует действительности.

В связи с изложенным, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта № 21-03/2025 в указанном телефоне обнаружен явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Недостаток носит исключительно производственный характер. За производство экспертизы истцом оплачено 26 850 руб.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 123 999 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по изготовлению и наклейке пленки, в размере 999 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по подписке Литрес Мвидео-Эльдорадо на 12 месяцев, в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 850 руб., почтовые расходы в размере 72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 25.11.2024 по 01.06.2025 в размере 234 358,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выдаче аналогичного товара за период с 15.10.2024 по 01.06.2025 в размере 285 197,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 30.09.2025 в размере 136 398,90 руб. и с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 363,98 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 30.09.2025 в размере 136 398,90 руб. и с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 363,98 руб.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 475 136,80 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражение, в котором просил в исковом заявлении отказать, а в случае удовлетворения иска - применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустоек и штрафа, а также обязать истца возвратить товар, установить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства., также письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2024 ФИО1 приобрела в магазине ООО «МВМ» телефон марки Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titan (Dual Sim), IMEI №, стоимостью 123 999 руб. Кроме того, для целей эксплуатации данного товара, истец приобрел вместе с ним в магазине ответчика услуги изготовления и наклейки пленки за 999 руб. и подписки Литрес Мвидео-Эльдорадо на 12 месяцев за 1 000 руб. Указанное подтверждается товарным чеком ООО «МВМ» № от 05.08.2024

Истец указал, что в ходе эксплуатации телефона начали проявляться недостатки товара: устройство периодически перезагружается, периодически плохо работает камера, плохо слышно собеседника.

Впоследствии истец обратился в магазин ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков, данное требование оставлено без удовлетворения.

26.09.2024 в связи с обнаружением недостатков в товаре истец обратился в магазин ответчика с претензией, которую вручил ответчику 30.09.2024, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки в товаре и на время ремонта товара выдать аналогичную замену товара.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму с ответом на претензию от 11.10.2024, в которой пригласил истца для проведения гарантийного ремонта.

10.02.2025 истец предоставил товар в магазин ответчика для безвозмездного устранения недостатков, заполнив заявление на проведение ремонта. В подтверждение принятия товара ответчик выдал истцу квитанцию-заявление ОВР № 396902 от 10.02.2025. При этом требование истца предоставить на период ремонта товара аналогичную замену товара, ответчик не удовлетворил.

27.02.2025 в магазине ответчика истцу было выдано заключение сервисного центра ООО «Твикторс» от 17.02.2025, согласно которому в устройстве аппаратных дефектов не выявлено.

Для установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением эксперта ФИО2 № 21-03/2025 в указанном телефоне обнаружен явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы. Недостаток носит исключительно производственный характер. За производство экспертизы истцом оплачено 26 850 руб.

Для проверки доводов истца и по ходатайству представителя ответчика по делу определением от 17.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 15 Pro 256 GB blue Titan (Dual Sim) недостатки (дефекты)? Определить причины и характер возникновения указанных недостатков..

2. Определить, имеет ли устройство признаки ремонта (замена запасных частей, следы пайки и т.д.) либо иного вмешательства, в том числе действия третьих лиц, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре (попадание влаги, повреждения током, паяльником, электромагнитными лучами, химического воздействия, и т.д., замена запчастей, в том числе на неоригинальные)? 

3. Установить соответствие серийного номера аппарата на идентификационной наклейке товара серийному номеру аппарата, записанному в его памяти.

Эксперту поручено составить фототаблицу с экспонированием детали (недостатка) в увеличенном размере, позволяющем рассмотреть все элементы детали.

Согласно заключению ООО «ТЕРС» № 484-25 от 04.09.2025 в смартфоне Apple iPhone 15 Pro 256 GB blue Titan (Dual Sim) IMEI 1 №, IMEI 2 №, серийный номер FQTDJCJX72 имеется дефект системной платы, выраженный в самопроизвольных перезагрузках смартфона при попытке совершить или принять вызов. Соответственно, совершать/принимать вызовы с помощью смартфона, не представляется возможным.

Характер возникновения обнаруженного дефекта - производственный (брак, допущенный при производстве системной платы). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, каких-либо действий истца в процессе эксплуатации изделия, которые привели к образованию дефекта, не обнаружено.

Следов/признаков ремонта, либо иного вмешательства, в том числе действий третьих лиц, характеризуемых с целью нанесения неполадок в товаре, следов/признаков замены частей, не обнаружено.

Смартфоны Apple iPhone 15 Pro, конструктивно, идентификационных наклеек не имеют. Идентификационные данные, записанные в памяти: IMEI 1 №, IMEI №, серийный номер FQTDJCJX72.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «ТЕРС» № 484-25 от 04.09.2025 является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Ответчик результаты судебной экспертизы фактически не оспорил, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом о защите прав потребителей сроки денежные средства не возвратил.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая существенное нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в реализации истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона от 05.08.2024 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Стоимость телефона подтверждается товарным чеком от 05.08.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества (имеющий дефект производственного характера) и при продаже недостатки не были оговорены в договоре, в связи чем, потребитель обратился в течение 15 дней о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому требования истца о возврате его стоимости в сумме 123 999 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании стоимости услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 999 руб., стоимости услуг по подписке Литрес Мвидео-Эльдорадо на 12 месяцев в размере 1 000 руб., как убытков, понесенных истцом в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.

15.10.2025 ответчик направил почтовым переводом денежные средства в размере 126 998 руб., из которых 123 999 руб. (стоимость телефона) + 1 999 руб. (сопутствующие товары) + 1 000 руб. (моральный вред). Денежные средства оправлены почтовым переводом по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства хранятся в отделении почтовой связи 1 месяц (30 календарных дней).

21.10.2025 в адрес истца ответчиком направлена телеграмма, в которой ответчик сообщил о необходимости получения истцом почтового перевода в рамках гражданского дела № 2-4709/2025.

С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 123 999 руб., стоимости услуг по изготовлению и наклейке пленки в размере 999 руб., стоимости услуг по подписке Литрес Мвидео-Эльдорадо на 12 месяцев в размере 1 000 руб. исполнению не подлежит.

При этом суд считает необходимым разрешить вопрос о возврате товара, поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими предоставлений. Следовательно, рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре, суд считает необходимым урегулировать вопрос о возврате товара, указав об обязанности истца возвратить товар ответчику в течение 30 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а ООО «МВМ» принять данный товар у истца.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд установить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, который согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить истцу срок для передачи товара в течение 30 дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику спорного телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 123 999 руб. по день исполнения обязательства.

Учитывая, что исполнение обязанности по возврату товара определено судом в 30-дневный срок, соответственно, судебная неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения, установленного для исполнения обязательств срока.

Истец просил взыскать неустойку за период с 25.11.2024 по 01.06.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 234 358,11 руб. (исходя из расчета: 123 999 руб.*1%*189 дней), неустойку за период с 15.10.2024 по 01.06.2025 за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выдаче аналогичного товара в размере 285 197,70 руб. (исходя из расчета: 123 999 руб.*1%*230 дней), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 30.09.2025 в размере 136 398,90 руб. (исходя из расчета: 123 999 руб.*1%*110 дней) и с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 363,98 руб.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 30.09.2025 в размере 136 398,90 руб. (исходя из расчета: 123 999 руб.*1%*230 дней) и с 01.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (1 363,98 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм предусмотренная Закона о защите прав потребителей, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Суд соглашается с приведенными требованиями истца о взыскании неустоек, они основаны на законе, расчеты неустоек осуществлены истцом в соответствии с требованиями закона, ответчиком контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков за период с 25.11.2024 по 01.06.2025 в размере 234 358,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выдаче аналогичного товара за период с 15.10.2024 по 01.06.2025 в размере 285 197,70 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 15.10.2025 в размере 154 998,75 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 15.10.2025 в размере 154 998,75 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустоек.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, то, что ООО «МВМ» является продавцом технически сложного товара, дефект был обнаружен после продажи и относится к производственным, суд приходит к выводу о снижении всех четырех неустоек до 30 000 руб. каждую. Взыскание неустоек в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустоек в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Законна о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку стоимость товара ответчиком истцу возмещена, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб., в данной части решение суда исполнению также не подлежит, ввиду выплаты указанной суммы ответчиком истцу почтовым переводом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что досудебные требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика в установленный Законом о защите прав потребителей срок, а были удовлетворены ответчиком уже после обращения истца в суд, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 123 499 руб., исходя из расчета: 123 999 + 1 999 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000 + 1 000 х 50%. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон. Также суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в том числе по тому, что размер взысканных неустоек был значительно снижен судом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 850 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., поскольку они подтверждены документально и были необходимы для судебной защиты по данному делу.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 380 руб. (8 380 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 6 000 руб. за два требования неимущественного характера о расторжении договора и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.08.2024, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в размере 123 999 руб., стоимость дополнительных услуг в размере 1 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков с 25.11.2024 по 01.06.2025 в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выдаче аналогичного товара с 15.10.2024 по 01.06.2025 в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 15.10.2025 в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период времени с 13.06.2025 по 15.10.2025 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 123 499 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 850 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимости товара в размере 123 999 руб., стоимости дополнительных услуг в размере 1 999 руб., морального вреда в размере 1 000 руб. исполнению не подлежит, в связи с оплатой данных сумм, что подтверждается платежным поручением № 58050 от 15.10.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 380 руб.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) товар - телефон Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titan (Dual Sim), IMEI 355915444557193, в полной комплектации и имеющимися документами, приобретенный по договору купли-продажи от 05.08.2024, в течение 30 календарных дней со дня выплаты денежных средств, присужденных по решению суда, а обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) принять данный товар у истца.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 (паспорт №) по возврату товара - смартфона Apple iPhone 15 Pro 256 Gb Blue Titan (Dual Sim), IMEI №, в полной комплектации и имеющимися документами, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств в размере 1 % от стоимости товара (в размере 123 999 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного для исполнения обязанности срока по день исполнения обязательства ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья Л.В. Артемьева