Дело № 2-1772-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Дашинимаевой А.А., 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.22.07.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля иностранного производства – автобус, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения. Истец обратилась в свою страховую компанию с просьбой о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, однако данной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Для установления затрат восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> В дальнейшем истцом была подана досудебная претензия с предоставлением отчета независимой экспертизы, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. 

Истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Судом не установлено уважительных причин их неявки.

Представитель ответчика ФИО6., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что истец просит взыскать страховое возмещение за вред причиненный в другом ДТП. Соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между сторонами от 15.08.2016г., истцом не оспорено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Материалами дела подтверждается, что 22.07.2016г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля иностранного производства – автобус, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 22.07.2016г. и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.07.2016г. о привлечении указанного лица к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии: №. 

Истец обратился к ответчику с просьбой о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховыми выплатил истцу 

<

данные изъяты> 

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для восстановления автомобиля истца он обратился к независимому эксперту в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» для установления затрат восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д.____) 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, как установлено в судебном заседании, из представленных стороной ответчика документов, между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 15.08.2016г., которым они согласовали размер страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 22.07.2016г., определив размер страховой выплаты – 

<

данные изъяты> Данная сумма страховой компанией выплачена истцу в полном объеме. Соглашение от 15.08.2016г. истцом не оспорено.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения Соглашения истец согласился с тем, что сумма в размере 

<

данные изъяты> возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания, для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 02 мая 2017 года.

Подлинник документа находится в материалах 

гражданского дела №2-1772-17 

Центрального районного суда г.Читы.