К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи - Катбамбетова М.И., 

секретаря судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителей. 

В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор. Ему был выдан сертификат 024 094168, удостоверяющий, что он подключен к программе обслуживания АК24 «Премиум» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления услуги составила 200 000 руб. Денежные средства были перечислены на счет ООО "АВТО-АССИСТАНС". Данный договор был заключен им одновременно с покупкой автомобиля Chery Tiggo 7 Pro MAX, VIN №. Оплата по договору была включена в тело кредитного договора 14100904167 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Драйв Клик Банк». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от услуг по сертификату 024 094168 и требование обеспечить возврат денежных средств в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - заявление было получено ответчиком, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Неисполнение требований, указанных в заявлении послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

На основании изложенного, просил суд, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу истца сумму, уплаченную по сертификату 024 094168 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «АВТО-АССИСТАНС» 

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заключен опционный договор №.

Согласно п. 1.1 договора Общество по требованию клиента обязуется обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Премиум».

На основании п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 2.1, договора за право заявить требование по опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 руб.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита часть кредитных средств в размере 200 000 руб. была направлена на оплату опционного договора. Денежные средства были перечислены на счет ООО "АВТО-АССИСТАНС".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» было направлено заявление о расторжении вышеуказанного договора и о возврате денежных средств, однако, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в заявлении послужило основанием для обращения в суд с вышеизложенным исковым заявлением.

При содействии ООО «Драйв Клик Банк», между истцом и ответчиком ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Заключенный договор на приобретение услуг, предусмотренных сертификатом Общества, является договором присоединения, поскольку условия Опционного договора определены исключительно Ответчиком.

Согласно п.1 ст.429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

К возникшим между истцом и ответчиком отношениям применяются нормы ГК РФ, а в части, не урегулированной данными нормами - Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. По смыслу вышеуказанного Закона взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В свою очередь со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по вышеуказанному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора в период действия его, независимо от наличия фактов обращения к исполнителю являются недействительными и ущемляют права потребителя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «АВТО-Ассистанс» заключен агентский договор №АПМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент по поручению компании берет на себя обязательства от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании, по заключению клиентами с компанией при посредничестве агента опционных договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов.

Вместе с тем ответчиками не представлено в материалы дела сведений о том, что ООО «АВТО-Ассистанс» перечислило в ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» какую-либо денежную сумму по опционному договору №, в материалы дела ответчиками не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в размере 200000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца к ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 2000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АВТО-Ассистанс».

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Так как истец обратился с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, но письмо прибыло было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитываются за период с ДД.ММ.ГГГГ (день с которого ответчик уклонился от исполнения своих обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) – 55 дней, и составляют 4 830,60 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите нрав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103 415,30 руб. ((200000 руб. + 2000 руб. + 4 830,60 руб.) / 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате услуг на указанную выше сумму, договором об оказании услуг.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые суд находит разумными с учетом сложности дела, количества состоявшихся с участием представителя заседаний, подготовленных документов, цен сложившихся в регионе, а также, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера названных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в названном размере.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета МО «

<

адрес>» в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о возврате денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1, сумму услуги в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты в размере 4830 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 103 415,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс», ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета МО «

<

адрес>» в размере 5 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-97

Подлинник находится в материалах дела №