дело № 2-5793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 08 ноября 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре М.В. Титаренко,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2016 года, ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ренессанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 532736 рублей 59 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8527 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик занимал должность заместителя генерального директора организации. В период нахождения в отпуске генерального директора с 29 июня 2016 года по 31 августа 2016 года ФИО2 исполнял обязанности руководителя на основании приказов о назначении временно исполняющим обязанности генерального директора. 05 июля 2016 года А.О.В. сняла с расчетного счета общества денежные средства в сумме 1330000 рублей, часть из которых была израсходована на выплату заработной платы, а сумма в размере 883535 рублей 66 копеек – выдана в подотчет ответчику, что подтверждается его собственноручной подписью на расходном кассовом ордере от 05 июля 2016 года №. 11 июля 2016 года ФИО2 возвратил в кассу общества 60000 рублей, которые затем были возвращены на расчетный счет главным бухгалтером. 25 июля 2016 года ответчик внес в кассу организации 137809 рублей 02 копейки, а 08 августа 2016 года – в сумме 475000 рублей. 12 августа2016 года ФИО2 по расходному кассовому ордеру №28 получил в подотчет денежные средства в размере 337009 рублей 95 копеек, из которых возвратил в кассу общества 19 октября 2016 года 15000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 05 июля 2016 года по 19 октября 2016 года составила 1220545 рублей 61 копейку, из которых возвращено 687809 рублей 02 копейки. Сумма денежных средств, которые ФИО2 не вернул и о расходовании которых на нужды общества не предоставил авансовый отчет составляет 532736 рублей 59 копеек. После выявления вышеизложенных фактов генеральный директор ООО «Ренессанс» ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с требованием предоставить авансовый отчет, подтверждающий расходование полученных наличных денежных средств на нужды общества. Однако данные требования оставлены без внимания. Документы, подтверждающие расходование денежных средств в заявленном размере на хозяйственные нужды организации, в бухгалтерском учете общества отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что в Обществе отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие факт возврата денежных средств, или оформления оправдательных документов. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что отчитался по денежным средствам, выданным ему в подотчет Обществом в полном объеме, представив в подтверждение копии авансовых отчетов, квитанций.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, и исходя из положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к возникшему спору к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного дела, обязанность доказать которые возлагается на работника (при доказанности работодателем факта получения денег работником под отчет) относятся: обстоятельства, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных под отчет, по целевому назначению либо их возвращении работодателю.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «Ренессанс» в должности заместителя генерального директора с 01 июля 2014 года.

Приказом № в период с 29 июня 2016 года по 11 августа 2016 года ответчик назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с правом подписи во всех финансовых и прочих документах. На указанный период право первой подписи в финансовых и банковских документах передано главному бухгалтеру А.О.В.

На основании приказа № б/д ФИО2, временно исполнял обязанности генерального директора с 12 августа 2016 года по 31 августа 2016 года.

Истец утверждает, что 05 июля 2016 года главный бухгалтер А.О.В. сняла с расчетного счета общества денежные средства в сумме 1330000 рублей, из которых сумма в размере 883535 рублей 66 копеек были выданы в подотчет ответчику, что подтверждается его собственноручной подписью на расходном кассовом ордере от 05 июля 2016 года №. 11 июля 2016 года ФИО2 возвратил в кассу общества 60000 рублей. 25 июля 2016 года ответчик внес в кассу организации 137809 рублей 02 копейки, а 08 августа 2016 года – 475000 рублей. 12 августа2016 года ФИО2 по расходному кассовому ордеру № получил в подотчет денежные средства в размере 337009 рублей 95 копеек, из которых возвратил в кассу общества 19 октября 2016 года 15000 рублей. Таким образом, общая сумма полученных ответчиком денежных средств за период с 05 июля 2016 года по 19 октября 2016 года составила 1220545 рублей 61 копейка, из которых возвращено 687809 рублей 02 копейки. Сумма денежных средств, которые ФИО2 не вернул и о расходовании которых на нужды общества не предоставил авансовый отчет составляет 532736 рублей 59 копеек. 

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены расходный кассовый ордер от 05 июля 2016 года № о выдаче ФИО2 в подотчет на хозяйственные нужды 883535 рублей 66 копеек, расходный кассовый ордер от 12 августа 2016 года № о выдаче 337009 рублей 95 копеек. 

В подтверждение возврата ответчиком денежных сумм, полученных в подотчет, на общую сумму 687809 рублей 02 копейки, истец ссылается на приходный кассовый ордер № от 11 июля 2016 года на сумму 60000 рублей, № от 25 июля 2016 года на сумму 137809 рублей 02 копейки, № от 08 августа 2016 года на сумму 475000 рублей, № от 19 октября 2016 года на сумму 15000 рублей.

Согласно позиции стороны истца ответчиком не были представлены авансовые отчеты на сумму 532736 рублей 59 копеек. Истцом при предъявлении иска определено начало периода 05 июля 2016г., в который ответчиком были получены денежные средства в подотчет за которые он не отчитался.

Из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что за полученные денежные средства им были представлены авансовые отчеты с подтверждающими документами, а неизрасходованные денежные средства возвращены в кассу организации. В подтверждение данных доводов им представлены копии следующих авансовых отчетов: № от 29 июля 2016 года на сумму 100037 рублей 14 копеек, № 31 августа 2016 года на сумму 480114 рублей 62 копейки, № от 29 сентября 2016 года на сумму 185528 рублей 27 копеек, № от 30 сентября 2016 года на сумму 120671 рубль, № от 31 октября 2016 года на сумму 148346 рублей 61 копейку, № от 09 ноября 2016 года на сумму 15572 рубля 43 копейки, всего на общую сумму 1050270 рублей 07 копеек. 

К авансовым отчетам приложены копии документов, подтверждающих расход указанных выше сумм на хозяйственные нужды юридического лица.

Допрошенная в судебном заседании А.О.В., занимавшая должность главного бухгалтера, в период временного исполнения обязанностей ФИО2, пояснила, что за полученные в подотчет денежные средства ответчик отчитался в полном объеме, предоставив авансовые отчеты и подтверждающие документы. Обозрев копии авансовых отчетов, главный бухгалтер А.О.В. подтвердила факт существования их оригиналов, пояснив, что указанные первичные бухгалтерские документы были ею оформлены, и хранились в ООО «Ренесанс». Оснований не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований ГПК РФ, у суда не имеется, поскольку оформление бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета Общества являлось прямыми должностными обязанностями свидетеля, что подтверждается трудовым договором от 26 сентября 2014г., должностной инструкцией главного бухгалтера.

Согласно ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что ООО «Ренесанс» не относится к субъектам освобожденным от ведения бухгалтерского учета. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (ст.7)

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (ст.19). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ст.29).

Из дела видно, что постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 16 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту хищения ТМЦ и документов ООО «Ренессанс». В ходе проведенной проверки было установлено, что 12 ноября 2016 года ФИО4, прибыв на рабочее место совместно с ФИО2 обнаружил, что в офисе общества отсутствует вся бухгалтерская, кадровая и техническая документация. В рамках проверки ФИО2 пояснил, что в тот же день узнал от генерального директора ФИО3 о том, что всю документацию и системные блоки он передал в стороннюю организацию для ведения в дальнейшем бухгалтерского учета. Опрошенный ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что в обществе отсутствует главный бухгалтер без уважительной причины он единолично решил всю документацию передать в ООО «Юридическое бухгалтерское агентство» по договору об оказании услуг по бухгалтерскому учету, обслуживанию и юридическому сопровождению деятельности от 12 ноября 2016 года для ведения в дальнейшем бухгалтерского учета. 

В ходе разрешения спора по существу в связи с предоставлением ответчиком копий авансовых отчетов и подтверждающих документов, а также пояснениями главного бухгалтера суд предложил представителю истца представить указанные документы, на что представитель истца заявил об их отсутствии. 

Принимая во внимание показания свидетеля А.О.В. в части предоставления ФИО2 авансовых отчетов и подтверждающих документов, а также возложенную на истца законом обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов в совокупности суд приходит к выводу о фактическом исполнении обязанности ФИО2 по предоставлению авансовых отчетов. Поскольку сумма израсходованных ФИО2 денежных средств согласно представленным авансовым отчетам превышает сумму выданную ФИО2 в подотчет, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 532736 рублей 59 копеек. 

То обстоятельство, что данные документы были утрачены организацией, не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы. 

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» - для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В силу пункта 4.7 названного Порядка – документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями. В документы, оформленные на бумажном носителе, за исключением кассовых документов, допускается внесение исправлений, содержащих дату исправления, фамилии и инициалы, а также подписи лиц, оформивших документы, в которые внесены исправления. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Вместе с тем, доводы истца о ненадлежащем оформлении авансовых отчетов, отсутствии расписок у ФИО2 не могут является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное может свидетельствовать о ненадлежащем ведение бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ, не имеется основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 532736 рублей 59 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер