Дело №2-50/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка 27 февраля 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гнатченко О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.06.2018г., 

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа и морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»). В обоснование своих требований истец указал, что согласно решению Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04.03.2019г., вступившего в законную силу 09.04.2019г., его исковые требования к АО «Связной Логистика» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично: на АО «Связной Логистика» возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену, принадлежащего ФИО1 смартфона Аррlе iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IMEI № на аналогичный этой же марки новый смартфон; на ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "Связной Логистика" смартфон Аррlе iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IMEI №; с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей и штраф в размере 39 493 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30.04.2019г. произведена замена должника АО «Связной Логистика» на его правопреемника – ООО «Сеть Связной».

В связи с тем, что решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 04.03.2019г. в части замены смартфона ответчиком добровольно не исполнено в течении 15 дней со дня вынесения решения суда, а было исполнено только 22.11.2019г., то в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 04.03.2019г. по 22.11.2019г. в размере 200 606 рублей 02 копейки, согласно следующему расчету: 

75 987, 13руб. х 1% х264

75 987, 13руб - цена товара,

1% - размер неустойки, 

264 – количество дней просрочки.

20.11.2019г. ответчику было направлено требование о выплате неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим считает, что с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» следует взыскать сумму штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.05.2019г. просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, считает, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, также просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Чамзинского районного суда РМ от 04.03.2019г., вступившего в законную силу, на АО «Связной Логистика» возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу произвести замену, принадлежащего ФИО1 смартфона Аррlе iPhone X 256 Gb (А1901) (серый космос) IMEI № на аналогичный этой же марки новый смартфон.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30.04.2019г. произведена замена должника АО «Связной Логистика» на его правопреемника – ООО «Сеть Связной».

20.11.2019г. истцом была направлена в адрес ООО «Сеть Связной» претензия о выплате неустойки в размере 199 086,28 рублей за период с 04.03.2019г. по 20.11.2019г. 

ООО «Сеть Связной» не исполнил добровольно требование ФИО1 о взыскании неустойки, посчитав, что данное требование не обосновано.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решение суда от 04.03.2019г., вступившего в законную силу 09.04.2019г. в части замены смартфона ответчиком исполнено только 22.11.2019г..

Таким образом, на основании части 1 статьи 23 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.03. 2019г. по 22.11.2019г в размере 200 606 рублей 02 копейки, согласно следующему расчету: 

75 987, 13руб. х 1% х264

75 987, 13руб - цена товара,

1% - размер неустойки, 

264 – количество дней просрочки.

Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ниже заявленного истцом ко взысканию размера неустойки по заявлению ответчика не имеется, при этом учитывает длительность срока не исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, требование истца о выплате неустойки проигнорировал, никаких попыток урегулировать возникший спор с истцом не предприняло.

Истец достаточно длительное время вынужден обходиться без смартфона и, как наименее защищённая сторона договора, добиваться восстановления нарушенных прав в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2004 г. №154-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного ко взысканию истцом размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ниже заявленного истцом ко взысканию размера неустойки по заявлению ответчика не имеется, при этом учитывает длительность срока не исполнения ответчиком требования истца при том, что требование о замене товара ненадлежащего качестве истцом заявлено 12.10.2018г. Суд считает, что величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного ко взысканию истцом размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снижает размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф в размере 101 303, 01 рублей ((200 606 руб. 02 коп. + 2000 руб.) х 50%), поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не содержит каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 226,06 рублей, согласно следующего расчета 5200 + 1% от (202606 - 200000) = 5200 + 26,06 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 606 (двести тысяч шестьсот шесть) рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., штраф в размере 101 303 (сто одна тысяча триста три) рубля 01 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 5 226,06 рублей, (пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко