Дело № 2-262/2024 

УИД 43RS0017-01-2024-000051-38

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк

05 февраля 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2024 по иску УФНС России по *** к ФИО1 о взыскании недоимки за счет наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по *** обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки за счет наследственного имущества должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что на учете в налоговом органе состоял в качестве налогоплательщика ФИО4, *** года рождения, который являлся собственником объектов налогообложения (земельного участка и сооружения) и обязан был уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом налогоплательщику были начислены: земельный налог за 2014г. в сумме 1849 руб. сроком уплаты не позднее *** (частично уплачен, остаток 1564,45 руб.), за 2015г. – 1849 руб. сроком уплаты не позднее *** (не уплачен); налог на имущество за 2014г. в сумме 128 руб. сроком уплаты не позднее *** (частично уплачен, остаток 60,63 руб.), за 2015г. – 163 руб. сроком уплаты не позднее *** (не уплачен). В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, однако налоги до настоящего времени не уплачены. Налогоплательщик умер. В связи со смертью налогоплательщика требование об уплате налога в его адрес не направлялось. Налоговым органом был пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес наследника – ФИО1 В судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась. Срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика, как наследника налогоплательщика, истек. Просят суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 остаток задолженности по земельному налогу и налогу на имущество за 2014-2015гг. в общей сумме 3637,08 руб.

*** судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Представитель истца – УФНС России по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации путем направления судебной заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчиком не предприняты меры к получению поступающих по его адресу на его имя почтовых отправлений, суд приходит к выводу о том, что направленная ответчику судебная корреспонденция считается доставленной на основании ст. 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что на налоговом учете в налоговом органе состоял в качестве налогоплательщика ФИО4, который являлся собственником объектов налогообложения (земельного участка и сооружения) и обязан был уплачивать земельный налог и налог на имущество.

Налоговым органом налогоплательщику были начислены земельный налог за 2014г. в сумме 1849 руб. сроком уплаты не позднее ***, за 2015г. – 1849 руб. сроком уплаты не позднее ***; налог на имущество за 2014г. в сумме 128 руб. сроком уплаты не позднее ***, за 2015г. – 163 руб. сроком уплаты не позднее ***.

В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления, однако, налог до настоящего времени не уплачен.

*** ФИО4 умер. 

Налоговое требование в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика не выставлялось и не направлялось.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Исходя из изложенного, к налогам, указанным в подп.3 п.3 ст. 44 НК РФ, а также с учетом пункта 1, пункта 2 статьи 15 НК РФ относится, в том числе земельный налог и налог на имущество.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства.

Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***), для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи со смертью налогоплательщика обязанность по погашению задолженности по земельному налогу и налогу на имущество перешла к наследнику – ответчику ФИО1

При этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (ст. 48 НК РФ). Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 № 1093-О, от 28.09.2021 № 1708-О и др.).

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, наследника налогоплательщика – ответчика по делу, в судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась, срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика, как наследника налогоплательщика, истек, что стороной истца не оспаривается и указано в самом исковом заявлении. Доказательств иного суду не представлено. 

С настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, налоговый орган обратился в суд только лишь *** (согласно штемпеля на почтовом конверте). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. 

Налоговым кодексом Российской Федерации для налоговых органов определены следующие источники сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц: сведения из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85); сведения из органов (учреждений), уполномоченных совершать нотариальные действия, и от нотариусов, занимающихся частной практикой, о выдаче свидетельств о праве на наследство (пункт 6 статьи 85); сведения, полученные в рамках рассмотрения заявления о прекращении существования объекта налогообложения в связи с его гибелью или уничтожением (пункт 2.1 статьи 408).

Таким образом, налоговые органы являются администраторами данных, поступающих из уполномоченных органов. 

Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Учитывая, что с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной задолженности налоговый орган обратился в суд лишь ***, то есть со значительным нарушением установленного законодательством срока, при этом в судебно-приказном порядке задолженность с налогоплательщика и ответчика не взыскивалась, налоговое требование в адрес налогоплательщика и его наследников не направлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока в судебное заседание истцом не представлено, суд приходит к выводу, что Управлением ФНС России по *** без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска УФНС России по *** к ФИО1 о взыскании недоимки за счет наследственного имущества – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Аксенова 

Решение принято в окончательной форме 09 февраля 2024 г.