Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 02 мая 2017 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Жарковой Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгаковой Е.Л.,

представителя административной комиссии Центрального района МО «город Оренбург» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального района МО «город Оренбург» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, директора ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального района МО «город Оренбург» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.1 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» с назначением наказания в виде предупреждения.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, являясь директором организации собственника здания по указанному адресу, в нарушение п.п.1, п.32, п.п.7, п. ст.44 «Правил благоустройства территории г.Оренбурга», не исполнил обязанности по содержанию объекта благоустройства в исправном состоянии, а именно не обеспечил своевременные работы по очистке входной группы (ступени крыльца) здания от снега и наледи, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.22.1 Закона Оренбургской области № 489 от 01.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Оренбургской области». 

На данное постановление первым заместителем прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. принесен протест, согласно которому заместитель прокурора района просит признать обжалуемое постановление незаконным, отменить данное постановление и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания поданного протеста следует, что при привлечении ФИО2 к ответственности административным органом не собраны доказательства вины ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исполнил обязанности по содержанию объекта благоустройства входной группы, а именно не организовал работы по очистке ступеней крыльца от снега и наледи. Однако Закон Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» не предусматривает ответственность за неисполнение обязанности по содержанию объектов благоустройства, выразившихся в проведении работ по их очистке от снега и наледи. 

Старший помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Булгакова Е.Л. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просила протест удовлетворить, обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить. 

О времени и месте рассмотрения протеста первого заместителя прокурора района ФИО2 был извещен надлежащем образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения протеста в его отсутствие.

Представитель административной комиссии Центрального района МО «город Оренбург» ФИО1 протест первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга не поддержал, просил постановление административной комиссии Центрального района МО «город Оренбург» № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым протест первого заместителя прокурора района удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района муниципального образования «Город Оренбург» отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии ФИО5 был установлен факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22.1 Закона Оренбургской области № 489 от 01.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные положения данной нормы административного закона в полной мере не учтены комиссией при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Положения части 1 статьи 22.1 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусматривают административную ответственность за неисполнение обязанностей, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, по содержанию объектов благоустройства, выразившихся в не проведении работ по их окраске, побелке, помывке, очистке от размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей, а равно неисполнение требований по их содержанию в исправном состоянии.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию объекта благоустройства в исправном состоянии. Неисполнение обязанностей выразилось в том, что ФИО2 не обеспечил своевременные работы по очистке входной группы (ступени крыльца) от снега и наледи.

Однако часть 1 статьи 22.1 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» не предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей, которые вменены в вину ФИО2

Диспозиция данной правовой нормы содержит в себе конкретный перечень обязанностей по содержанию объектов благоустройства, а также требований по их содержанию в исправном состоянии, за неисполнение которых санкцией данной нормы предусмотрено наказание.

В судебном заседании представитель административной комиссии ФИО1 настаивал на том, что ФИО2 не были исполнены указанные обязанности, а также требования по содержанию объекта благоустройства в исправном состоянии.

Однако с данной позицией представителя ФИО1 суд согласиться не может.

Неисполнение субъектом указанного административного правонарушения обязанностей, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, сводятся к конкретным обязанностям по содержанию объектов благоустройства, перечисленных в ч.1 ст.22 Закона, а именно: не проведение работ по их окраске, побелке, помывке, очистке от размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов и надписей.

Работы по очистке от снега и наледи входной группы здания в указанный перечень не входят, в связи с чем не проведение данных работ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.22 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 г. № 489.

Не проведение данных работ также, по своему смыслу, не может рассматриваться как неисполнение требований по содержанию объекта благоустройства в исправном состоянии, поскольку исправным состоянием, исходя из его смыслового содержания, является состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и проектно-конструкторской документации.

В тоже время, наличие на входной группе здания снега и наледи не может указывать на несоответствие данного объекта перечисленным требованиям нормативно-технической и проектно-конструкторской документации. Доказательства, объективно подтверждающие наличие данных несоответствий, в материалах дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района муниципального образования «Город Оренбург» и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.11 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест первого заместителя прокурора Центрального района г.Оренбурга Мироненковой А.П. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района муниципального образования «Город Оренбург» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.П. Гурьянов