дело № 2-767/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шелельо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг – 119 999 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 191 рубль 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 119 999 рублей 16 копеек по ставке 26,50%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО1 кредитным договором № банк предоставил ответчику кредит в сумме 321 000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС № MХ № на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26,50 % годовых на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в размере 360 000 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако ответчик от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к ФИО1 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи с отказом от требований в части обращения взыскания на автомобил MITSUBISHI LANSER 1.8, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС № MХ №

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска, заявленного с учетом положений ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонилась, ввиду чего согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

С 01 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 321 000 рублей на приобретение транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.8, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС № MХ №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 26,50 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства автомобиля MITSUBISHI LANSER 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, ПТС № MХ №, приобретаемого у ИП ФИО4(л.д.13).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора ФИО1 передала банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в 144 000 рублей, что в соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» соответствует 40 % от его оценочной стоимости, определенной п. 20 кредитного договора (360 000 рублей).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика № открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме. 

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору. 

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 190 рублей 35 копеек, из которых: основной долг – 119 999 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 191 рубля 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, фактически самоустранившись от реализации права на участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами. 

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124 190 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 119 999 рублей 16 копеек, начиная с 29 мая 2018 года по день его фактического погашения, но не более, чем по 28 декабря 2021 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате государственной пошлины в размере 12 378 рублей 55 копеек (л.д.4) от размера заявленных требований 317 854 рублей 91 копейки, вместе с тем в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 124 190 рублей 35 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей 81 копейки, при этом государственная пошлина в размере 8 694 рублей 74 копеек, уплаченная платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является излишне уплаченной и в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ПАО «Быстробанк». 

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору задолженность №ПК от ДД.ММ.ГГГГ из которой: основной долг – 119 999 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ - 4 191 рубль 19 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности в размере 119 999 рублей 16 копеек по ставке 26,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 683 рублей 81 копейки.

Возвратить ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 8 694 рублей 74 копеек, уплаченную платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Решение вынесено в окончательной форме 30 мая 2018 года. 

Судья: Е.И. Юдкина