Дело № 2-1249/2025

УИД 14RS0016-01-2025-001602-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 30 декабря 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тартыевой А.Т., при помощнике судьи Капустиной М.Ф., с участием истицы ФИО1, ее представителя – адвоката Коваленко О.В., представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора г. Мирного Рожиной В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница», которым просит признать незаконным и отменить приказ ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» №-к от 04 сентября 2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» №-к от 21 ноября 20025 года о прекращении трудового договора; восстановить ФИО1 на работе в ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 937,50 рублей (с перерасчетом на день вынесения решения); взыскать с ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора №-к от 

<

дата> истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности санитарки детской поликлиники. В период работы истца ответчиком изданы приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Приказом от 04 сентября 2025 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в выбросе мусора из окна больницы 28.07.2025, 31.07.2025 и 12.08.2025. С данным приказом истица не согласна, поскольку отсутствует событие проступка и доказательства вины, в основу приказа положен рапорт кастелянши, с которой у ФИО1 сложились неприязненные отношения, вывод комиссии носит предположительный характер и основан на оговоре заинтересованного лица. Кроме того, истец ссылается на несоразмерность взыскания тяжести проступка, поскольку вменяемое ФИО1 нарушение касается утилизации отходов класса «А», которое не повлекло и не могло повлечь угрозу жизни и здоровью пациентов, материальный ущерб или сбой в работе учреждения. Применение выговора носит избыточный, карательный характер. Кроме этого, приказом от 21 ноября 2025 года ФИО1 уволена в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием. Основанием увольнения послужило нарушение схемы обращения с отходами 17.09.2025, 01.10.2025. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения, является незаконным по двум самостоятельным основаниям – отсутствие признака неоднократности, поскольку приказ от 04.09.2025 является незаконным и подлежит отмене; грубое нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно трудовому законодательству дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В ходе судебного заседания истец уточнила требования, просит взыскать с ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с представленной работодателем справкой о среднедневном заработке в размере 2 535 рублей, 39 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования в полном объеме, пояснила, что мусор через окно не выкидывала, а передала дворнику, несовершеннолетних детей о выбросе мусора через окно не просила, считает, что служебные проверки проведены на основании оговора кастелянши, с которой у нее сложились конфликтные отношения. Дополнительно сообщила о том, что членом Профсоюза не являлась.

Представитель истца Коваленко О.В. поддержала заявленные ФИО1 требования, указав на то, что процедура увольнения грубо нарушена, поскольку объяснение у истца отобрано 28.08.2025, в то время как итоговый протокол расследования датирован 27.08.2025. Составление итогового документа комиссии с выводами о виновности до получения позиции работника свидетельствует о формальном характере расследования и нарушении права на защиту; заявление несовершеннолетнего "Р" от 17.09.2025, которое положено в основу приказа об увольнении истца, получено с грубым нарушением законодательства. Получение администрацией ответчика письменных показаний от 15-летнего "Р" в отсутствие его законных представителей является незаконным вмешательством в права ребенка и превышением полномочий должностных лиц больницы. Кроме того, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, истец находилась на больничном листе в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ознакомление с приказом об увольнении и протоколом служебной проверки от 13.10.2025 произошли в периоды нетрудоспособности истца. Это является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным и восстановления работника на работе с оплатой времени вынужденного прогула. В протоколе служебного расследования от 13.10.2025 указано, что расследование инициировано по факту действий несовершеннолетнего "К", однако выводы строятся на заявлении "Р" Данная путаница в субъектах подтверждает небрежность фиксации проступка и недостоверность сведений. Обстоятельства дела не могут подтверждаться доказательствами, полученными с нарушением закона, такие доказательства не имеют юридической силы. Просит признать протоколы служебного расследования от 27.08.2025 и от 13.10.2025, заявление несовершеннолетнего "Р" от 17.09.2025 недопустимыми доказательствами; признать увольнение ФИО1 незаконным ввиду нарушения запрета на расторжение трудового договора в период временной нетрудоспособности; исключить указанные документы из числа доказательств.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, считает, что отсутствуют основания для отмены приказа от 04.09.2025 о применении дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 с соблюдением всех условий его применения. Наличие дисциплинарного проступка полностью доказано. Ссылка Истца на «оговор» со стороны кастелянши Свидетель №3 опровергается объективными техническими средствами фиксации. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду. Истец ошибочно преуменьшает тяжесть проступка, ссылаясь на эпидемиологическую безопасность отходов класса «А». Особую значимость и тяжесть проступков усугубляет тот факт, что истец осуществляла профессиональную деятельность в детской поликлинике, где соблюдение чистоты, порядка и высоких этических стандартов имеет критически важное значение, для обеспечения безопасности несовершеннолетних пациентов, в том числе санитарно-гигиенической. Выброс мусора в неположенном месте на территории детского лечебно-профилактического учреждения создает прямую угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию, нарушает эстетический вид и правила содержания территории, что прямо противоречит правилам внутреннего трудового распорядка. Отсутствуют основания для признания незаконным увольнение истца и отмене приказа, поскольку соблюдено условие неоднократности. Новые дисциплинарные проступки доказаны и подтверждаются: объяснительными записками медицинских работников, актом о совершении дисциплинарного проступка, объяснительной кастелянши Свидетель №3, показания которой относительно эпизода 17.09.2025 также подтверждаются пояснениями несовершеннолетнего "Р" и последовавшим рапортом заведующей. Тяжесть данных проступков исключительна: работник детского учреждения систематически привлекал несовершеннолетних пациентов к выполнению работ по выносу отходов, подвергая их опасности (лазание через окно) и нарушая базовые принципы безопасности и этики. Это прямое пренебрежение должностными обязанностями в сфере, где охрана здоровья детей является приоритетом. ФИО1 ознакомлена 30.07.2025 года с СОП «Порядок (схема) обращения с медицинскими отходами», приложением к которым является также «Схема утилизации медицинских отходов класс «А» и класс «Б», 1 этаж» на которой в том числе изображена схема утилизации отходов класса «А». Сроки применения дисциплинарного взыскания (увольнения) соблюдены. Таким образом, работодатель не допустил пропуска установленных законом сроков. Соблюдена процедура увольнения. Учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не требовался, так как ФИО1 не являлась членом профсоюза.

Помощник прокурора Рожина В.Л. в судебном заседании при даче заключения по существу заявленных требований пояснила, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что действия ФИО1 повлекли реальный материальный ущерб здоровью и жизни людей, либо иные тяжкие последствия. Увольнение истицы нарушает принцип соразмерности, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктами 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушением им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение ли ненадлежащее исполнение работников возложенных на него обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, приказов, положений, Устава.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдать порядок применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно положениям части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

Применение же работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно за совершение лишь таких дисциплинарных проступков, которые в силу прямого указания закона являются основанием для увольнения.

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дисциплинарного взыскания выступает увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9,10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнение и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о приеме на работу №-к от 

<

дата> года ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор №-к от 

<

дата> года, согласно пункту 1.6 договор заключен на период с 

<

дата> по 

<

дата> (т. 1 л.д. 64, 56-62).

Приказом №-к от 01 октября 2020 года ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №-к от 

<

дата> ФИО1 продлен срок работы в должности 

<

данные изъяты>; пункт 1.6 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику продляется срок работы на неопределенный срок с 

<

дата> в связи с наличием вакансии (т. 1 л.д. 63).

Условия оплаты труда - пятидневная рабочая неделя (т. 2 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2.3.2 срочного трудового договора №-к от 

<

дата> на ФИО1 возложена обязанность соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, также иные локальные нормативные акты работодателя (т. 1 л.д. 56-62).

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, с которой ФИО1 ознакомлена 

<

дата>, 

<

данные изъяты> должна знать правила санитарии и гигиены труда, правила внутреннего трудового распорядка (раздел 1), 

<

данные изъяты> производит уборку помещений в медицинской организации, 

<

данные изъяты> несет ответственность за соблюдение правил внутреннего распорядка (раздел 4) (т. 1 л.д. 191).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 

<

дата>, в должностные обязанности 

<

данные изъяты> входят транспортировка и своевременная доставка материальных объектов и медицинских отходов к месту назначения; транспортировка и утилизация медицинских отходов согласно схеме обращения с медицинскими отходами (т. 1 л.д. 72-74).

Разделом 2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РС(Я) «Мирнинская ЦРБ» определены обязанности работников учреждения, согласно которым работник учреждения обязан, в том числе, поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать нормы, правила и инструкции по охране труда, производственной санитарии, правила противопожарной безопасности (т. 2 л.д. 1-2).

СОП «Порядком (схемой) обращения с медицинскими отходами» определена схема утилизации медицинских отходов класса «А», Класса «Б» (т. 1 л.д. 137-143).

18 августа 2025 года в связи с проведением проверки на основании рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №3, у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту выброса мусора из окна первого этажа правого крыла детской поликлиники возле грузового лифта 11 августа 2025 года (т. 1 л.д. 196).

19 августа 2025 года ФИО1 даны письменные объяснения, в которых истец указывает на то, что проверки по факту выброса мусора с первого этажа в педиатрическом отделении не было (т. 1 л.д. 17).

22 августа 2025 года на основании рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №3 от 

<

дата> года по факту выброса мусора из окна 1 этажа детской поликлиники санитаркой ФИО1 главным врачом издан приказ №-п о проведении служебной проверки по обстоятельствам, указанным в рапорте, создана комиссия для проведения служебной проверки, при этом приказ адресован заместителю главного врача по лечебной части "Ф", 

<

данные изъяты> "Б"., информация об ознакомлении истца с приказом отсутствует (т. 1 л.д. 22).

28 августа 2025 года 

<

данные изъяты> Свидетель №2 истец ФИО1 уведомлена о том, что на основании приказа №-п от 22 августа 2025 года «О создании комиссии для проведения служебного расследования» проводится служебная проверка на основании рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №3 от 12.08.2025 о выбросе мусора в несанкционированном месте. Кроме того, в уведомлении указано о том, что в результате просмотра видеозаписей установлено, что 31 июля 2025 года ФИО1 выбросила пустую картонную коробку в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники, также установлен еще один эпизод 28 июля 2025 года – ФИО1 выбросила черный мешок с неизвестным содержимым в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники, у ФИО1 истребованы объяснения по указанным обстоятельствам (т. 1 л.д. 197).

В этот же день санитаркой ФИО1 представлена объяснительная, в которой последняя указала, что она выбросила один мешок мусора, где положено (т. 1 л.д. 28).

Протоколом служебного расследования от 27 августа 2025 года установлено следующее: 12 августа 2025 года на имя главного врача поступил рапорт кастелянши детской поликлиники по факту выброса мусора из окна первого этажа детской поликлиники 

<

данные изъяты> ФИО1 12 августа 2025 года; в ходе проведения служебной проверки просмотрены видеозаписи камер видеонаблюдения, в результате просмотра видеозаписей установлено, что 28 июля 2025 года ФИО1 выбросила черный мешок с неизвестным содержимым в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники; 31 июля 2025 года ФИО1 выбросила пустую картонную коробку в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники (т. 1 л.д. 79).

Согласно выводам служебной проверки, учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, комиссия пришла к выводам о наличии оснований для привлечения санитарки детской поликлиники ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3.2 срочного трудового договора №-к от 

<

дата>. пунктом 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» «работник учреждения обязан соблюдать порядок и чистоту на рабочем месте и на территории учреждения», выразившееся в выбросе мусора 28.07.2025, 31.07.2025, 12.08.2025 в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники.

При вынесении решения комиссией учтены неоднократные жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей; отсутствие раскаяния и признания вины; рассматриваемые проступки – выброс мусора в окно носят систематический характер; особую значимость и тяжесть проступков усугубляет тот факт, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность в детской поликлинике. Выброс мусора в неположенном месте создает прямую угрозу здоровью детей.

Приказом №-к от 04 сентября 2025 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.3.2 срочного трудового договора №-к от 

<

дата>; пункта 3.2 правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» «работник учреждения обязан соблюдать порядок и чистоту на рабочем месте и на территории учреждения», выразившееся в выбросе мусора 28.07.2025. 31.07.2025, 12.08.2025 в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники (т. 1 л.д. 83).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 04 сентября 2025 года.

22 сентября 2025 года главным врачом на основании рапорта 

<

данные изъяты> Свидетель №1 от 18.09.2025, исх. № по факту выброса отходов класса «А» через окно туалета 1 этажа детской поликлиники 

<

данные изъяты> детской поликлиники ФИО1, издан приказ №-п о создании комиссии для проведения служебного расследования (т. 1 л.д. 84, 85).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с 

<

дата>. Свидетель №1 является 

<

данные изъяты>. 17 сентября после обеда, около 14 часов к ней подошла 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и рассказала, что видела как ребенок пролезает окно детской поликлиники. В ходе ее расспросов мальчик пояснил, что он выбрасывал мусор по просьбе санитарки. В связи с чем, кастелянша привела его ко мне. Со слов мальчика, он пришел на прием, пошел в туалет, в туалете истица попросила его пролезть через окно и выкинуть мусор, позднее он указал на окно и указал на 

<

данные изъяты> ФИО1 В ходе его рассказа ФИО1 начала кричать на нее. Свидетель не стала пререкаться с истицей, поднялась к 

<

данные изъяты>, рассказала о случившемся. Свидетель также пояснила, что "Р" написал разъяснения, по ее просьбе.

Свидетель Свидетель №2 пояснила о том, что является 

<

данные изъяты> Мирнинской центральной районной больницы. В отношении ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что ФИО1 три раза выбрасывала в окно мусор, впоследствии это усугубилось, после этого она привлекала несовершеннолетних к выбросу мусора. Это было уже при наличии имеющегося дисциплинарного взыскания, поэтому было вынесено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Комиссией обсуждались все виды дисциплинарных взысканий, однако комиссия пришла к выводу о применении взыскания в виде увольнения.

Уведомлением от 30 сентября 2025 года, в связи с проведением служебной проверки, на основании приказа №-п от 22.09.2025 по факту выброса отходов класса «А» несовершеннолетним "Р" через окно туалета 1 этажа детской поликлиники по просьбе ФИО1, у ФИО1 истребованы письменные объяснения (т. 1 л.д. 198).

Актом о совершении дисциплинарного проступка от 01 октября 2025 года, подписанным заведующей детской поликлиники, старшей медицинской сестрой, участковой медсестры, зафиксировано то, что санитарка первого этажа детской поликлиники ФИО1 в очередной раз перекладывает часть своих должностных обязанностей, а именно вынос отходов класса «А» в мусорный бак на улице. 01 октября 2025 года в промежутке времени с 08:30 до 09:30 попросила несовершеннолетнего "К" выбросить мусор (т. 1 л.д. 91).

06 октября 2025 года у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту выброса мусора 01 октября 2025 года отходов класса «А» в мусорный бак на улице несовершеннолетним "К" по просьбе 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 199).

По данным обстоятельствам ФИО1 даны письменные объяснения. Согласно которым ФИО1 отрицает факт выброса мусора через окно туалета детской поликлиники несовершеннолетними "Р", "К" по ее просьбе (т. 1 л.д. 89,92).

Протоколом служебного расследования от 13 октября 2025 года с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечения санитарки детской поликлиники ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2. «транспортировка и своевременная доставка материальных объектов и медицинских отходов согласно схеме обращения с медицинскими отходами» должностной инструкции 

<

данные изъяты> от 13 августа 2025 года, выразившееся в привлечении 17.09.2025, 01.10.2025 ФИО1 несовершеннолетних к выбросу отходов класса «А» в нарушение схемы обращения медицинских отходов (т. 1 л.д. 95-98).

На основании приказа работодателя №-к от 21 ноября 2025 года прекращено действие трудового договора от 19 июля 2018 года №-к, ФИО1 уволена 24 ноября 2025 года, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно акту от 21.11.2025 ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о расторжении действия трудового договора с работником (увольнении) (т. 2 л.д. 116).

С приказом об увольнении истец ознакомлена лично 24.11.2025, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (т. 1 л.д. 112).

Ходатайство представителя истца о признании протоколов служебных проверок и оспариваемых приказов отклоняется, поскольку представленные документы судом признаны соответствующими принципам относимости, допустимости.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации имеют целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 г. №-О-О, от 27 июня 2017 г. №-О и др.).

Между тем, из материалов дела следует, что истица с приказом «О создании комиссии для проведения служебного расследования» №-п от 22 августа 2025 года не ознакомлена, об инициировании работодателем служебной проверки ФИО1 уведомлена лишь 28 августа 2025 года, у последней истребованы письменные объяснения по факту выброса черного мешка с неизвестным содержимым и пустой картонной коробки в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники 28.07.2025 и 31.07.2025. Именно по этим фактам у истца истребованы письменные объяснения. Объяснения в рамках указанной служебной проверки по факту выброса мусора ФИО1 через окно первого этажа правого крыла детской поликлиники 12.08.20925 у ФИО1 не истребованы.

Из исследованного судом приказа №-к от 04 сентября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» следует, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 2.3.2 срочного трудового договора №-к от 19.07.2018; пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» «работник учреждения обязан соблюдать порядок и чистоту на рабочем месте и на территории учреждения», выразившееся в выбросе мусора 28.07.2025, 31.07.2025, 12.08.2025 в окно возле грузового лифта на 1 этаже правого крыла детской поликлиники (т. 1 л.д. 83).

Однако, как указывалось ранее, в пункте 2.3.2. срочного трудового договора имеется лишь ссылка на локальные акты - «работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, также иные локальные нормативные акты» (т. 1 л.д. 58); пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБУ РС(Я) «Мирнинская центральная районная больница» определяет права работодателя (т. 2 л.д. 1-5).

Таким образом, отсутствие конкретизации в приказе и отсутствие ссылок на конкретные нормы должностной инструкции, срочного трудового договора, либо иного локального нормативного акта не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца и заключением прокурора о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего увольнения, учитывая отсутствие тяжких последствий для организации, либо заведомо реальной угрозы наступления таких последствий и полагает, что мера дисциплинарного наказания в виде выговора не соответствует тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка.

Довод представителя ответчика о том, что установленные нарушения создают реальную угрозу наступления последствий, носит предположительный характер.

Иных нарушений прав истца, при проведении служебных проверок, судом не установлено.

Поскольку Приказ №-к от 04 сентября 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» виде выговора признан судом незаконным, в течение года иные дисциплинарные взыскания к истице не применялись, следовательно, отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действия по отмене приказов не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего их субъекта, указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность приказов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просит взыскать заработную плату за период вынужденного прогула в соответствии с расчетом среднедневного заработка, представленного стороной ответчика.

Суд, изучив справку, представленную стороной ответчика, не может согласиться с размером среднедневного заработка истца по следующим основаниям (т. 1 л.д. 134).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С 1 сентября 2025 года вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540, содержащее аналогичный подход при исчислении среднего заработка и среднего дневного заработка (пункт 9).

Из изложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для определения среднего заработка за время вынужденного прогула истца следует делить начисленную заработную плату и указанные в пункте 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы иные выплаты, на количество фактически отработанных истцом дней, а затем полученный средний дневной заработок умножать на количество рабочих дней в период вынужденного прогула, начиная со дня, следующего за днем увольнения и по день вынесения решения суда включительно.

Размер начисленной истцу заработной платы для расчета среднедневного заработка представлен ответчиком в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 г. № 540 и составил 633 240,11 рублей.

После увольнения истца, согласно информации представителя ответчика, оклад должности санитара не увеличивался.

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет 3 769,29 рублей (633240,11 руб./168 фактически отработанных дней) (т. 1 л.д. 134, т. 2 л.д. 83-109).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом уточнений стороны истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 65 920 рублей 14 коп., в пределах заявленных истцом требований за период с 25 ноября 2025 года по 30 декабря 2025 года, т.е. за 26 рабочих дней (2 535,39 руб. х 26 дней = 65 920,14 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 указанного постановления даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, который определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2020 года № 15-КГ20-2-К1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконном увольнении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей, 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ от 04 сентября 2025 года №-к «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от 21 ноября 2025 года №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – незаконными.

Восстановить ФИО1, 

<

данные изъяты>, в государственном бюджетном учреждении Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) в должности 

<

данные изъяты>.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, компенсацию за вынужденный прогул за период с 25 ноября 2025 года по 30 декабря 2025 года в размере 65 920 рублей 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., всего взыскать 70 920 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей 14 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Мирнинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, 00 коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий п/п А.Т. Тартыева

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда

Республики ФИО3 Тартыева