Дело №2-116/2021

УИД 18RS0005-01-2020-001356-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., с участием

истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчика МУП СпДУ ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Ижевская управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее по тексту: «МУП СпДУ») с требованием о взыскании 230 220,00 рублей материального ущерба и судебных расходов: 3 000,00 рублей за оплату услуг оценочной компании, 99,80 рублей почтовые расходы, 1 000,00 рублей за оплату услуг нотариуса и 5 502,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указал на повреждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения снега с жилого дома по причине ненадлежащего содержания имущества ответчиком МУП СпДУ, повлекшее механические повреждения транспортного средства и материальный ущерб истцу. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 220,00 рублей. За определение размера ущерба уплатил 3 000,00 рублей (платежные документы экспертного учреждения). Со ссылкой на ст.15, 1064 ГК РФ, п.1 ст.161, п.2 ст.162 ЖК РФ, пункты 1.1, 1.8 Правил и норм техничской эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, подпункт 8 пункта «д» приложения №4 к указанным Правилам, пункты 2. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 полагает ответчика лицом, на которое возлагается гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества жилого фонда. Полученное ДД.ММ.ГГГГ требование Ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании 03 сентября 2020 года по ходатайству истца к участию в судебном разбирательства в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Вест-Снаб», требование заявлено в солидарном порядке (л.д.

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании 17.02.2021 года истцом уточнено время причинения вреда – с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>). 

Об извещении о судебном заседании ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» и третьих лиц СПАО Ингосстрах в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике и ООО «Азбука быта» свидетельствуют возвращенные в суд почтовые уведомления. Корреспонденция, направленная ООО УК «Устиновская» и ООО «Сервис» возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства дело в соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке. 

В судебном заседании истец ФИО3 требование поддержал, суду пояснил, что находился в гостях у ФИО в доме 

<

адрес>, машину оставил и уехал домой. На следующий день ФИО позвонил и сказал, что на машину упал снег, прислал фото. ФИО6 была повреждена. Приехав к машине, с ФИО убрали снег со стекла машины, отогнал машину на 3-4 метра, заклеил разбитое стекло пленкой, чтобы в машину не попадали снег и дождь, вызвал участкового, который подъехал часов через 4-5, составил акт. Машину оставил перед аркой, которая соединяет два дома. Поскольку товарищ живет в доме №, в иске написал, что снег упал с этого дома, потом выяснилось, что арка двух разных домов. Табличку на доме № о запрете стоянки машин увидел только на следующий день, она очень маленькая. В настоящее время там висит большая табличка. 

Представитель истца ФИО4 исковое заявление полагал подлежащим удовлетворению. 

Представитель ответчика МУП СпДУ ФИО5 иск не признал, полагает доказанным выполнение работы по очистке кровли обеими управляющими организациями, о чем сообщили подрядные организации каждого ответчика, в подтверждение представлены фотографии. Из представленных в деле сведений о погодных условиях следует, что осадков не наблюдалось. Истцом были представлены фотографии, из которых видно, что именно на кровле дома № имеется нависание снега. Автомобиль истцом был припаркован с грубым нарушением, менее 2-х метров от фасада здания, что грубо нарушает постановление Главного санитарного врача, не допускающего стоянку автомобиля менее чем в 10 метрах от жилого дома. К неблагоприятным последствиям привели действия самого истца. Очистка крови производится по результатам ежедневных осмотров и в зависимости от количества осадков. 

Представителем ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.д.

<

данные изъяты>) представлены письменные возражения, согласно которым иск не признает. первоначально истец указал на падение снега с дома №. Аналогичные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано. Не установлено лицо, в результате действия или бездействия которого поврежден автомобиль. Осмотр по факту повреждения автомобиля не производился. Истец не оспаривает уведомление о недопустимости парковки автомобиля у домов. В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению. размер возмещения вреда должен быть уменьшен при грубой неосторожности потерпевшего. Учитывая, что истец был уведомлен о недопустимости парковки автомобиля в зоне вероятного схода снега с кровли (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано и истец признал, что видел вывеску о сходе снега), истец является лицом, чьи действия привели к повреждению автомобиля. При надлежащей заботливости и осмотрительности истец должен был обеспечить парковку автомобиля за пределами зоны предупреждающего знака о возможном сходе снега. С учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ уборки снега и количества выпавших за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков очевидно, что механизм причинения ущерба автомобилю и причинно-следственная связь не могут включать в себя падение отсутствующего на кровле МКД снега. Уборка снега и сосулек на краях скатных кровель МКД полностью исключает его падение на автомобиль истца при обстоятельствах, изложенных в иске. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику. Вред, причиненный вследствие недостатка работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу ил оказавшим услугу (ст.ст.1095, 1096 ГК РФ)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО7 суду пояснил, что повреждение автомобиля истца при указанных им обстоятельствах оспаривается, поскольку согласно представленному акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ очистка козырька кровли была проведена полностью, что подтверждается фотографиями. В результате реорганизации ООО «ДомСервис» включен в ООО «Азбука быта». К страховщику по данному случаю ООО «УК «Вест-Снаб» не обращался (л.д.

<

данные изъяты>). 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком ДД.ММ.ГГГГ) представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК «Вест-Снаб» заключен договор страхования, по условиям которого Страхователь уведомляет Страховщика о наступлении страхового случая, должен представить Страховщику документы, которые подтверждают факт, причины, характер и размер причиненного вреда, вину Страхователя, причинно-следственную связь между недостатком работ (услуг), допущенными Страхователем и причинением вреда, в том числе заявление Страхователя о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов Выгодоприобретателей для перечисления страхового возмещения; копии договора на проведение работ (услуг), в результате предоставления которых причинен вред; акт внутреннего расследования Страхователя, объяснительные работников Страхователя; документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая: документы, подтверждающие размер ущерба: иные документы, необходимые для урегулирования страхового случая. Заявление о страховом возмещении с перечнем необходимых документов по страховому случаю не поступало. 

Представителем третьего лица ООО «Азбука Быта» ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в направленном суду ДД.ММ.ГГГГ заявлении подтвержден факт своевременной очистки снега и обстоятельства, исключающие факт причинения истцу по вине ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб» и 3-его лица ООО «Азбука быта». В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Вест-Снаб» просила отказать. 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду пояснил, что накануне повреждения автомобиля Истца последний с супругой находились у него (свидетеля) в гостях в доме 

<

адрес>, вечером уехали, машина ФИО3 оставалась перед проемом арки. На следующий день находился дома, на кухне окно было приоткрыто, услышал грохот, шум, напоминающий падение снега. В окно и с балкона ничего не увидел, вышел на улицу и увидел снег на багажнике машины ФИО3, стекло было разбито, о чем сообщил ФИО3, переслал несколько фотографий. На автомобиле был помят багажник, заднее стекло разбито, стойки. ФИО3 подъехал в течение часа (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 суду пояснила, что работает инженером снабжения ООО «УК «Вест-Снаб», дом со скатной кровлей, образуются сосульки, снежные навесы. По данному дому во время оттепели произошло скопление снега и, возможно, льда. 03 числа после обхода было выдано предписание на очистку кровли дома. Пятого числа обслуживающая организация сообщила о выполнении работ. 05 числа проверила работу, в связи с тем, что в конце месяца акты выполненных работ представляют на подпись старшей по дому для списания денежных средств. Работы были выполнены. Обслуживающая организация представляет фотоматериалы. Обозрев представленные представителем ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» фотографии в подтверждение выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что эти фотографии делает подрядная организация при выполнении работ. Зимой (свидетель) доступ на кровлю не имеет. Полагает, что на фотографиях крыша дома №, так как у организации на 

<

адрес> только один дом. На вопрос суда пояснила, что кровля над аркой делится пополам между домами, очистка производится полностью, так как при частичной очистке весь снег «пойдет». МУП СпДУ вообще не чистят практически (л.д.

<

данные изъяты>). 

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика МУП СпДУ, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что следует из представленного суду выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.

<

данные изъяты>) и сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по УР на запрос суда (л.д.

<

данные изъяты>). 

В обоснование требования к ответчикам истцом указано на повреждение принадлежащего ему транспортного средства в результате падения снега с крыши арки, соединяющей дома № и № по 

<

адрес>. 

ООО МУП СпДУ и ООО «УК «Вест-Снаб» являются юридическими лицами, сведения о них внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.

<

данные изъяты>).

Из объяснений представителя МУП СпДУ и представленного в деле договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.

<

данные изъяты>) следует, что управляющей домом 

<

адрес> организацией является МУП СпДУ. 

Представителем МУП СпДУ представлен заключенный указанным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «Сервис» на оказание услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирных домов, в числе которых, МКД по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). 

Управление домом 

<

адрес> осуществляется ООО «УК «Вест-Снаб», что следует из объяснений представителя указанного ответчика ФИО7 и представленного суду договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УК «Вест-Снаб» с собственниками помещений указанного дома (л.д.

<

данные изъяты>).

Представителем ООО «УК «Вест-Снаб» суду представлен заключенный последним ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДомСервис» договор № о принятии последним обязательств по санитарному содержанию придомовой территории, по обслуживанию инженерных систем электроснабжения многоквартирных домов за плату (л.д.

<

данные изъяты>). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору принято Приложение № к Договору № о согласовании периодичности выполнения работ, согласно которому очистка крови от снега выполняется по мере необходимости (л.д.

<

данные изъяты>). Из объяснения представителя ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» следует реорганизация в форме слияния ООО «Дом Сервис» с ООО «Азбука быта».

Оценивая правомерность требования истца о возложении солидарной ответственности на МУП СпДУ и ООО «УК «Вест-Снаб», суд на основании исследованных доказательств полагает установленным повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения снега с крыши арки, соединяющей дома 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). Из представленных БУ УР «ЦКО БТИ» по запросу суда выкопировок из технических паспортов на указанные многоквартирные дома следует, что граница между домами проходит посередине арки, их соединяющей. Аналогичные сведения были даны при допросе в судебном заседании свидетелем ФИО1

Из объяснения представителя ответчика ООО «УК Вест-Снаб» ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) и представленной справки (л.д.

<

данные изъяты>) кровля МКД 

<

адрес> двускатная, металлический профнастил, организованный водосток 

Для наступления деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) необходимо установить совокупность элементов: 

совершение ответчиком действия/бездействия;

противоправность установленного действия/бездействия; 

наступление вредных последствий;

причинная связь между действием/бездействием и наступившими вредными последствиями. 

Из показаний свидетеля ФИО следует обнаружение им схода снега на принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль, припаркованный около арки домов № и № по 

<

адрес>, о чем сообщил ему со своего телефона № на тел.№. Представленная истцом детализация соединений последнего из указанных номеров телефона подтверждает входящий звонок с телефона свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (л.д.

<

данные изъяты>). При обращении в суд истцом было направлено заявление об sms извещении по номеру телефона №. С учетом изложенного основания сомневаться в достоверности объяснений истца и свидетеля у суда отсутствуют, Принадлежность указанного истцом номера ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>) не исключает нахождение телефона с данным номером в пользовании истца. 

Суд учитывает последовательные объяснения истца ФИО3 относительно обстоятельств повреждения принадлежащего ему транспортного средства как при проверке его сообщения ОП 

<

данные изъяты> сообщение (с телефона №) поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки №), так и при рассмотрении настоящего дела. 

Довод представителей ответчиков о повреждении автомобиля в ином месте суд полагает немотивированным и нелогичным. 

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Частью 1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома. 

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РРФ от 27.09.2003г. №170 управляющая организация обязана проводить работы по очистке кровли от снега по мере необходимости. 

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества (в том числе крыши) дома 

<

адрес> лежит на ответчике МУП СпДУ, дома 

<

адрес> – на ООО «УК «Вест-Снаб». 

В доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательства по очистке кровли управляемых домов суду представлены: 

МУП СпДУ – письмо ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес МУП СпДУ, согласно которому работы по очистке кровли дома от снега (по всему периметру крыши) выполнены ООО «Сервис» ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (заказ-наряд № прилагается). ДД.ММ.ГГГГ при повторном выходе для производства работ по очистке кровли установлено, что козырек «вставки» между домами №№ и № очищен от снега, сосулек и наледи обслуживающей компанией дома 

<

адрес>. 

ООО «УК «Вест-Снаб» - Письмо ООО «ДомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ б/н в адрес ООО «УК «Вест-Снаб» о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, очистке ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме карнизной зоны кровли от снега и сосулек по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные документы суд не принимает в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанности по очистке кровель управляемых домов с учетом сделанного судом вывода о повреждении автомобиля истца при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Представленные в деле фотографии фасада домов № и № по 

<

адрес> свидетельствуют об отсутствии на нем над местом парковки автомобиля истца козырьков и балконов, что позволяет сделать вывод о возможности падения только с крыши дома. 

Поскольку в представленном ООО «УК «Вест-Снаб» письме ООО «ДомСервис» отсутствуют сведения о фотофиксации выполненных работ (л.д.

<

данные изъяты>), суд не может признать относимым к нему представленные фотографии (л.д.

<

данные изъяты>). При этом суд учитывает отсутствие объективных сведений о месте и дате съемке. 

Кроме того, как указано выше, управляющая организация обязана производить очистку кровли дома от снега по мере необходимости. 

Из представленных ответчиками доказательств следует очистка кровли «вставки» между домами ДД.ММ.ГГГГ МУП СпДУ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Вест-Снаб», то есть накопление снега на кровле за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако накопление снега на кровле в более длительный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика немотивированно отрицается. 

Согласно письму Удмуртского ЦГМС-Филиала ФБГУ «Верхне-Волжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО3 о начале и окончании осадков в период с ДД.ММ.ГГГГ марта по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осадков не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ марта небольшой снег начался в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и закончился в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут. Небольшой дождь начался в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и закончился в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, затем с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, небольшой снег начался в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и закончился 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, затем начался в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут и закончился в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ моросящий дождь начался в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут и закончился в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (л.д.

<

данные изъяты>). 

По мнению суда, описанные погодные условия, сведения о которых представлены также сторонами (л.д.

<

данные изъяты>), в частности, сведения о снеге с дождем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) не исключают накопление снега на кровле дома с ДД.ММ.ГГГГ и его падение ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, нависание снега с крыши дома зафиксировано на фотографии арки, сделанной свидетелем ФИО в день рассматриваемого события (о чем он пояснил в судебном заседании) на представленном истцом CD диске. В отличие от фото крыши, представленного ООО «УК «Вест-Снаб» в подтверждение выполнения работы по очистке кровли ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей индивидуальных признаков изображенной местности, общий вид фасада здания на CD диске позволяет идентифицировать изображенное на фото здание как арку, соединяющую дома № и № по 

<

адрес>. Время фотографирования следует из объяснений свидетеля ФИО, истца ФИО3 в совокупности с представленным материалом проверки сообщения последнего. Довод представителя ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленные на диске якобы сделанные свидетелем фотографии не могли быть сделаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при просмотре «свойства» файла указана дата ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, свидетель пояснил, что ключей от машины у него не было, а автомобиль на фотографиях, сделанных с интервалом 3 секунды перемещен, суд не может признать обоснованным, поскольку дата «свойства» файла может содержать сведения, когда фотографии были размещены на CD диске, а не время, когда они были сделаны. Из пояснений истца следует, что пленка на заднее стекло автомобиля им была им наклеена после приезда и очистки машины от снега. Первые фотографии со снегом на машине, как следует из объяснений истца и свидетеля ФИО, были сделаны последним и пересланы истцу. Следовательно, ни истец ни свидетель не утверждали, что все фотографии на диске сделаны одномоментно. 

О падении снега с крыши арки свидетельствует, по мнению суда, и фотография к протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материале проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО3, на которой зафиксирована россыпь снега на участке земли непосредственно перед аркой в отсутствие снежного покрова вокруг.

Объективная фиксация снега как на крыше дома, так и на земле перед аркой в день рассматриваемого события на указанных фотографиях позволяет суду признать обоснованным довод истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате падения снега с крыши арки домов № и № по 

<

адрес>, обязанность по очистке которой в равных долях несут ответчики как управляющие указанными домами организации. 

Довод представителя ООО «УК «Вест-Снаб» об обязанности по возмещению вреда вследствие недостатка работы или услуги лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ст.ст.1095, 1096 ГК РФ) сделанный судом вывод не исключает и не влечет освобождения ответчика от исполнения обязательств, принятых соответствующими договорами управления. Заключение управляющей домом организацией договора подряда на обслуживание МКД регулирует отношения между ними, но не исключает ответственность управляющей домом организацией перед третьими лицами, в связи с чем основания для возложения ответственности на подрядную организацию ООО «УК «Вест-Снаб» - ООО «Азбука Быта» и подрядную организацию МУП СпДУ - ООО «Сервис» отсутствуют. 

Несостоятельным суд признает довод представителя ООО «УК «Вест-Снаб» со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о неустановленном лице, действия которого повлекли повреждение автомобиля истца, что исключает возложение на управляющую компанию ответственности, поскольку, во-первых, данное постановление не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, во вторых, отказ в возбуждении уголовного дела не исключает наступление гражданской ответственности. 

Заключение ООО «УК «Вест-Снаб» договора страхования ответственности с СПАО «Ингосстрах» суд полагает установленным из представленного полиса № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованная деятельность, в числе прочего - уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования. Страховой случай – причинение ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, которое повлекло возникновение гражданской ответственности Страхователя по возмещению причиненного вреда. Вместе с тем, заключение настоящего договора также не влечет освобождение ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» от ответственности перед истцом с учетом установленного пунктом 12.6 указанного договора страхования порядка выплаты, условием которого является подача Страхователем (ООО «УК «Вест-Снаб») заявления с прилагаемыми к нему предусмотренными договором документами, тогда как установленный порядок обращения последним не соблюден, что следует из письменного пояснения представителя страховой организации. Представителем ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» также не оспаривается, отсутствие обращения к страховой организации. 

Ответчиком ООО «УК «Вест-Снаб» представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по установке запрещающих табличек для автовладельцев в том числе по адресу; 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>). Вместе с тем, наличие предупредительной надписи не освобождает ответчиков от исполнения установленной законом и договором управления домом обязанности по очистке крыши дома и не свидетельствуют о наличии в действиях припарковавшего автомобиль истца грубой неосторожности, речь может идти лишь о простой неосмотрительности, что не влечет уменьшения размера ответственности. 

Необоснованным и не имеющим значения для разрешения заявленного спора суд признает приведенный представителем ответчика МУП СпДУ довод о нарушении истцом санитарных плавил, выразившихся в размещении транспортного средства в непосредственной близости от стены дома. 

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В обоснование размера понесенного в результате падения снега на принадлежащий истцу автомобиль истцом суду представлен отчет 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 230 220,00 рублей, с учетом износа 161 373,00 рублей (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчиками доказательства причинения ущерба в меньшем размере не представлены, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает размер причиненного истцу ущерба установленным в заявленном истцом размере. Из текста отчета следует, что оценка размера стоимости восстановления принадлежащего истцу транспортного средства произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основе составленного ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>). Перечень зафиксированных в акте повреждений подтвержден приложенным к отчету фотографиями. Принятые при определении размера ущерба повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных истцом суду на диске, сделанных, как следует из пояснений последнего, непосредственно после обнаружения повреждений и представленных в материале проверки по заявлению ФИО3 

Довод представителя МУП СпДУ о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, требование о чем направлялось (представлена опись вложения о явке на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) не исключает сделанный судом вывод о размере ущерба. 

Из объяснений представителя истца ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) истец не получил уведомление (л.д.

<

данные изъяты>). С учетом направления МУП СпДУ уведомления почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, направление не может быть признано заблаговременным. 

В любом случае, ответчикам суду было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, соответствующее ходатайство заявлено не было. 

С учетом изложенного суд полагает установленным размер ущерба в заявленном истцом размере.

Направленное истцом требование о возмещении ущерба МУП СпДУ ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Вест-Снаб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) оставлено без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ООО «УК «Вест-Снаб» в удовлетворении требования отказано, поскольку полагает не доказанным причинение истцу ущерба по вине организации (л.д.

<

данные изъяты>). 

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о солидарной обязанности ответчиков. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку управление ответчиками домом по 

<

адрес> – МУП СпДУ, № ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляют на основании отдельных договоров в отсутствие договорных обязательств между собой, солидарная обязанность по очистке кровли примыкающего дома у ответчиков отсутствует, основания для возложения на них солидарной обязанности на законе не основано. Объяснение свидетеля ФИО1 и письмо ООО «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об очистке кровли в том числе кровли-вставки между домами № в полном объеме солидарную ответственность управляющих компаний в отсутствие между ними соответствующего соглашения не влечет. Возможность очистки кровли дома в пределах его границы не исключается. Поскольку управляющая домом организация несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества управляемого дома, граница между которыми проходит посередине арки, с учетом возложенной судом на ответчиков обязанности представить доказательства отсутствия вины в повреждении имущества истца и отсутствия таких доказательств, ответственность на ответчиков подлежит распределению в равных долях. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 502,00 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ верно рассчитанная от цены иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) С учетом признания требования истца обоснованным в полном размере, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы. За составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 

<

данные изъяты> 3 000,00 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). Установив, что указанная сумма была фактически затрачена истцом, несение этих расходов являлось необходимым, поскольку обязанность представить доказательства в обоснование заявленного требования является обязанностью истца, с учетом признания требования истца обоснованными в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях 

Полномочия представителя истца оговорены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 ГПК РФ. За удостоверение нотариусом доверенности представителя истцом затрачено 1 000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует соответствующая запись в доверенности и квитанция к приходному кассовому ордеру нотариуса 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>). Вместе с тем, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для представления истца в связи с рассматриваемым спором, а является общей (л.д.

<

данные изъяты>), расходы за ее составление и удостоверение возмещению не подлежат. 

С учетом установленной п.6 ст.132 ГПК РФ обязанности по вручению (направлению) истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами, приобщенные к исковому заявлению квитанции на сумму 99,80 рублей свидетельствуют об исполнении истцом указанной обязанности и понесенных в связи с этим расходах в указанном размере, подлежащих возмещению за счет ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства удовлетворить полностью. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу ФИО3 по 119 410 (сто девятнадцать тысяч четыреста десять) рублей 90 копеек с каждого, из которых:

115 110,00 рублей восстановительная стоимость транспортного средства;

1 500,00 рублей – в возмещение расходов за составление оценки,

49,90 рублей в возмещение почтовых расходов,

2 751,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Шалагина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья Т.В.Шалагина