ГД №2-377/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего Черновой Т.А., 

при секретаре Кутаковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам и просит суд: Обязать ФИО3 возвратить ФИО2, автомобиль; Взыскать солидарно с ФИО3, проживающего по адресу: г. Пыть-Ях, и ФИО4, проживающей по адресу: г. Пыть-Ях в пользу ФИО2, проживающей по адресу: г. Сургут : задолженность по аренде автомобиля в сумме 300 000 рублей; штраф в сумме 600 000 рублей; убытки в сумме 339 795 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14399 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме 35 000 рублей; денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве возмещение морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений от 19.10.2017, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом по окончании срока аренды, в приложении к данному договору гарантийные обязательства по данному договору взяла на себя ФИО4. В соответствии с условиями договора аренды Приложение она приняла на себя гарантийные обязательства отвечать перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, поскольку в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 с первоначально заявленными требованиями о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа и штрафа за неисполнение обязанностей по данному договору ответчик по делу был разыскан сотрудниками полиции и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; принадлежащий истцу автомобиль, был изъят у ФИО3 сотрудниками полиции и передан истцу на хранение в рамках проведения проверки по её заявлению о неправомерном завладении ФИО3, принадлежащим истцу автомобилем; при осмотре автомобиля были выявлены неисправности, которые возникли в период пользования транспортным средством ФИО3, в связи с чем, истцу пришлось понести убытки, связанные с ремонтом транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств 19.10.2017 года истцом произведен уточненный расчет цены иска, в обоснование своих требований. Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, в приложении к данному договору гарантийные обязательства по данному договору взяла на себя ФИО4 Согласно приложения гарант отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, данная ответственность предусмотрена п. Договора. С учетом этого истец, обосновывая свои требования на солидарной ответственности арендатора и его гаранта, просит суд произвести взыскание с ответчиков солидарно. ФИО3 в период с заключения договора по настоящее время осуществлял платежи по договору аренды транспортного средства путем перевода денежных средств на карту, принадлежащий матери истца, М. (Д.)М.Ю. При заключении договора аренды ФИО3 передал истцу денежные средства наличными, что является арендной платой. Кроме того, согласно отчета, по счету карты, ФИО3 совершил следующие оплаты задолженности: 20.08.2016 -71000 рублей; 20.09.2016 - 50 000 рублей; 25.10.2016 - 25 000 рублей; 06.12.2016 - 13 500 рублей; 20.02.2017- 50 000 рублей; 20.04.2017- 15000 рублей, а также один платеж совершала ФИО4; 23.01.2017- 30000 рублейВсего на сумму 254 500 рублей. Тем самым ФИО5 нарушил условия порядка и сроков оплаты арендной платы, предусмотренные в заключенном им Договоре. Согласно п. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, при несвоевременном внесении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа. Истцом произведены расчеты задолженности, согласно условий договора. По состоянию на 19.10.2017года задолженность по оплате аренды составляет 300 000 рублей, с учетом оплаты аренды автомобиля за первый месяц, задолженность по штрафу составляет 6 387 500 рублей с учетом частичного погашения задолженности в сумме 254 500 рублей.

Ссылаясь на пункту 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф по договору аренды составляет от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть % годовых, что существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, истец самостоятельно снизил его размер и просит взыскать штраф в двойном размере задолженности арендной платы, то есть в размере 600 000 рублей исходя из следующего расчета:300 000 (задолженность по оплате аренды) X 2 = 600 000 рублей., подтверждая это отчетом по счету карты на имя М.М.Ю. и расчетом задолженности, произведенным согласно п. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом. 

В части требований о причиненных истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, истец ссылается на статью 15 ГК РФ и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 339 795 рублей, обосновывая тем, что в декабре 2016 года истцом был заключен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с К.А.С., сроком с ежемесячной оплатой аренды. Кроме того истцом была направлена претензия на электронную почту ФИО3 с требованием возвратить принадлежащее истцу и неправомерно удерживаемое ФИО3 транспортное средство, после чего, истцом так же был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с М.А.В., сроком на с ежемесячной оплатой аренды. Однако исполнить свои обязательства по данным договорам истцу не представилось возможным по вине ответчика, так как транспортное средство в установленный договором срок, ФИО3 не возвратил и истцу пришлось неоднократно обращаться за оказанием содействия в органы внутренних дел. По вине ФИО3 истец не получила прибыль от аренды, принадлежащего ей транспортного средства. В связи с чем, упущенная истцом выгода составила 270 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ФИО3 у истца образовались задолженности по выплате автокредита за арендованный ответчиком автомобиль по кредитному договору. Автомобиль истец сдала в аренду с учетом погашения задолженности по данному автокредиту, так как иного источника дохода не имела. Автомобилем истец пользоваться не имела возможности, равно как и сдать его в аренду другим лицам, по вине ФИО3 За просроченные выплаты по кредиту начислены пени в сумме 29770 рублей 03 коп.,подтверждая это справкой Банка с приложением кредитного договора, справок банка, просит взыскать указанную сумму задолженности, которая по мнению истца образовалась по вине ответчика.

Согласно Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом ответчиком ФИО5 был принят автомобиль полностью в исправном состоянии, однако после его изъятия сотрудниками полиции и передачи истцу было установлено, что автомобиль имеет ряд неисправностей и не пригоден для эксплуатации. В связи с чем, истцу пришлось произвести восстановительные работы с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства на сумму 40 025 рублей, подтвержденное чеками и квитанциями об оплате ремонта автомобиля.. Данные повреждения возникли в связи с нарушением ответчиком п. Договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому арендатор обязан своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, чтобы не допустить износа узлов, деталей и автомобиля в целом, а согласно п. арендатор несет материальную ответственность за сохранность автомобиля. Истцу стало известно, что ФИО3 использовал, принадлежащее истцу транспортное средство на объектах ПАО "Г" как в период действия договора, так и в период до изъятия транспортного средства.. О фактах наступления негативных последствий для истца, в том числе материальных ФИО3 было известно на протяжении всего времени, так как с ним велись постоянные переговоры, направлялись претензии. ФИО3 приглашали в органы внутренних дел для дачи объяснений по факту не возврата арендованного автомобиля. Не исполнение договорных обязательств ФИО3 можно проследить из интернет-переписки с матерью истца М. (Д.)М.Ю. В этой же переписке содержатся сведения об использовании ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля в 2017 году и его осведомленности о необходимости выплачивать автокредит за неправомерно удерживаемый им автомобиль. Также сотрудники полиции неоднократно связывались с ФИО3 в ходе опросов.

Кроме того, на протяжении почти двух лет из-за возникшей по вине ответчика ситуации истец постоянно испытывала сильное душевное волнение, на этой почве в семье постоянно происходили ссоры, истец часто болела и находилась в состоянии стресса. Кроме того, из-за возникшей по вине ФИО3 ситуации у истца образовался долг перед банком, что повлияло на её деловую репутацию и кредитную историю. В связи с изложенным, учитывая принципы справедливости, нравственности и морали, истец просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве возмещение морального вреда.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО1.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщив суду об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности и заявления ответчика ФИО3 о допуске ФИО6 к качестве своего представителя, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщив суду об уважительности причин неявки.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не сообщив суду об уважительности причин неявки и не просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО2, ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений и изменений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом к производству, которые истец указывает как окончательные, с обоснованиями указанными в заявлении от 19.10.2017 года. При этом, действуя в рамках предоставленных ему полномочий отказался от ранее заявленного в ходе производства по делу искового требования, «Обязать ФИО3 возвратить ФИО2, автомобиль, в связи с исполнением данного обязательства ФИО3, что подтверждено актом приема-передачи арендованного автомобиля, представленным в материалах дела. Порядок и последствия отказа от искового требования в указной части ему разъяснены и понятны. В части искового требования о взыскании начисленной пени по автокредитному обязательству истца в сумме 29770 рублей 03 коп., указанной в справке Банка по состоянию на 25.09.2017 года, просит уточнить указанную сумму в виду её ошибочности и просит взыскать с ответчиков 21 243 руб. 04 коп., согласно информации указанной в представленной истцом справке банка по состоянию на 28.09.2017 года, в связи с чем просит взыскать с ответчиков убытки в общей сумме 331 168,01 руб., а не 339 795 рублей, как заявлено ранее.

В остальной части исковые требования о солидарном взыскании с соответчиков ФИО3 и ФИО4 поддержал, пояснив, тем, что как и указано в обосновании данного требования в уточненном иске, что ФИО4 подписала Гарантийное обязательство Приложение к Договору аренды, тем самым приняла на себя ответственность за исполнение обязательств ФИО3. На вопрос суда пояснил, что договорные отношения, сложившиеся между истцом и ФИО3 по аренде автомобиля, регламентированы статьей 642 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа, что следует из содержания самого договора. Поддержал заявленные истцом, уточненные 19.10.2017 года требования по доводам и основаниям изложенным в иске. На заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.М.Ю., пояснила суду, что истец приходится ей дочерью. Подтвердила наличие договорных отношений между её дочерью ФИО2 и ФИО3, арендовавшего, принадлежащий дочери автомобиль, который дочь приобрела, с привлечением кредитных средств. При этом пояснила, что дочь, имея опыт сдачи указанного автомобиля в аренду, через интернет дала объявление, на которое откликнулся ФИО3, впоследствии приехав со своей супругой ФИО4, что было подтверждено её же паспортом, в г.Сургут на осмотр автомобиля. Их устроили условия аренды автомобиля, они сами предложили дочери впоследствии выкупить автомобиль, назвав цену 380000 рублей, арендную плату попросили производить после числа, сославшись на свои финансовые возможности. Заплатив авансом арендную плату за первый месяц, дочь и ФИО3 подписали договор аренды, ФИО4 выступила гарантом, подписав соответствующее приложение к данному договору. Для перечисления денег использовалась принадлежащая её карта. . ФИО3 стал нарушать условия договора, дочь самостоятельно пыталась с ним мирно решить вопросы по задолженности арендных платежей, но безуспешно, поэтому дочь обратилась к ней за помощью. ФИО3 общался с ней по телефону, неуплату арендной платы пояснял наличием финансовых трудностей, обещал рассчитаться. Деньги ФИО3 переводил на её карту, при этом один платеж произвела ФИО4. Когда пришло время возвращать автомобиль, добровольно ФИО3 его не возвращал, дочь неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту незаконного удержания им автомобиля, но безрезультатно. Пока в очередной раз Регина не проявила настойчивость, только после этого с помощью сотрудников полиции автомобиль дочери был изъят у ФИО3. Регине пришлось для этого ехать в г.Пыть-Ях, автомобиль вернулся в Сургут, поздно вечером, на следующий день дочь обратилась в СТО, поскольку автомобиль был в плохом состоянии. Были произведены работы по его ремонту. В октябре этого года дочь перегнала автомобиль в Екатеринбург. Там же понесла дополнительные расходы по его восстановлению. Им стало известно, что ФИО3 использовал указанный автомобиль для работы на труднодоступных объектах, не только в период действия договора аренды, но и фактически использую его весь последующий год, до его принудительного изъятия. 

Заслушав представителя истца ФИО1, свидетеля М.М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 ответчиком ФИО3, заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом по окончании срока аренды (далее Договор аренды). Содержание и условия заключенного сторонами Договора, свидетельствуют о наличие договорных отношений об аренде транспортного средства без экипажа, с последующим выкупом по окончании срока аренды. Выкуп автомобиля не состоялся, что не оспаривается сторонами и на чем они не настаивают.

По условиям заключенного истцом и ответчиком Договора аренды арендодатель-истец передает во временное владение и пользование (то есть сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду п. Договора аренды) арендатору ФИО3 автомобиль. Транспортное средство передается арендатору сроком (п. Договора аренды).

Из п. Договора аренды следует, что оценка, техническое состояние, степень износа и другие характеристики передаваемого в аренду автомобиля указаны в акте приема-передачи автомобиля, являющегося неотъемлемой частью Договора (Приложение). 

Согласно п. Договора аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном условиями договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, не является выкупной стоимостью автомобиля.

По условиям пунктов Договора арендная плата составляет, которые выплачиваются арендатором предварительной оплатой за месяц вперед ежемесячно не позднее числа месяца, на расчетный счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

Истец выполнил свое обязательство по передаче принадлежащего ему транспортного средства. По условиям договора автомобиль передан ФИО3.

Факт передачи арендованного транспортного средства от истца ответчику подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом по окончанию срока аренды (Приложение), согласно которого, арендодатель ФИО2 передала, а арендатор ФИО3 принял автомобиль в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий. 

Вместе с тем, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды транспортного средства, предусмотренные договором, в связи с чем, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что по окончании действия договора аренды, автомобиль был возвращен истцу, согласно представленного стороной акта приема-передачи автомобиля к договору аренды автотранспортного средства с последующим выкупом по окончании срока аренды, составленного в г.Пыть-Яхе, подписанного истцом и ответчиком ФИО3.

Согласно абзаца 1,2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В судебном заседании был установлен факт несвоеременного возврата ответчиком-арендатором ФИО3 арендованного им имущества, обратного ответчиком либо его представителем суду не представлено, поскольку договор аренды прекратил свое действие а фактически возврат имущества произведен ответчиком что подтверждено, представленного стороной актом приема-передачи автомобиля к договору автотранспортного средства с последующим выкупом по окончании срока аренды, составленного в г.Пыть-Яхе. 

Таким образом общая сумма задолженности по внесению арендной палаты за пользование арендованным имуществом, с учетом частичной оплаты составляет 300 000 рублей, в связи с чем требования истца к ответчикам в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о причитающейся истцу арендной плате, суд исходил из того, что ответчик не возвратил истцу арендованное транспортное средство в срок, указанный в договоре аренды, не оплатил в полном размере арендную плату, продолжал пользоваться транспортными средствами после окончания срока действия договора аренды, в связи с чем, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате при фактическом пользовании ответчиком транспортным средством.

Согласно п. Договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере пяти процентов от суммы задолженности, за каждый просроченный день до момента полного погашения задолженности с учетом начисленного штрафа.

В соответствии с пунктами Договора ФИО3 обязан был производить уплату арендной платы в размере 30000 рублей, предварительной оплатой за месяц вперед ежемесячно не позднее числа месяца, на расчетный счет, указанный арендодателем или наличной суммой.

Истец указал и подтвердил суду, что ФИО3 в период с заключения договора по настоящее время осуществлял платежи по договору аренды транспортного средства путем перевода денежных средств на карту, принадлежащий матери истца, М. (Д.)М.Ю., о чем представлены документы, свидетель М.М.Ю. подтвердила указанные перечисления. При заключении договора аренды ФИО3 передал истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей наличными, что является арендной платой за период с 10.01.2016 по 15.02.2016 года. Согласно представленного истцом суду отчетапо счету карты, ФИО3 совершил следующие оплаты задолженности: 20.08.2016 -71000 рублей; 20.09.2016 - 50 000 рублей; 25.10.2016 - 25 000 рублей; 06.12.2016 - 13 500 рублей; 20.02.2017- 50 000 рублей; 20.04.2017- 15000 рублей, а также один платеж совершала ФИО4 (подтверждено свидетелем М.М.Ю.); 23.01.2017- 30000 рублейВсего на сумму 254 500 рублей.Иного суду не представлено.

Представленные суду сведения о выплатах, которые истец получил от ответчиков, свидетельствуют о нарушении ФИО3 порядка, условий и срокавнесения арендной платы, предусмотренных в заключенном им Договоре аренды. 

Предусмотренный п. Договора аренды штраф является договорной неустойкой, которые стороны установили и приняли для себя.

Соответствующая обязанность ответчика ФИО3 по срокам и размеру внесения арендной платы не исполнена, в связи с чем, истцом за период с 15.12.2016 по 15.11.2016 года начислен штраф в размере 6387500 рублей, согласно представленного им расчета. При этом с учетом норм действующего законодательства истец самостоятельно снизил сумму штрафа до 600000 рублей, исходя из задолженности по арендной плате, установив размер штрафа с учетом произведенных арендатором несовременно платежей, в нарушение условий Договора аренды окончательно, двойной размер задолженности по арендной плате, которую просит взыскать с ответчиков.

Способы обеспечения исполнения обязательств, определены статьей 329 ГК РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4)

Понятие неустойки закреплено в статье 330 ГК РФ, так неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331. Форма соглашения о неустойке ГК РФ).

Согласно п. Договора аренды обязательство арендатора ФИО3 по внесению арендной платы обеспечено штрафом, в размере определенном арендодателем и принятом арендатором.

Таким образом, штраф предусмотренный п. Договора аренды, является договорной неустойкой, установленной и принятой сторонами.

Вместе с тем суд не соглашается с размером штрафа который просит взыскать истец -600000 рублей, который истец самостоятельно снизил, на что указывает он сам, поскольку суд считает и это размер несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и снижает его до 300 000 рублей.

Основываясь на том, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом илидоговором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, вчастности вслучае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющимпредпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку приусловии заявления должника о таком уменьшении.То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку вкачестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерыимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащееисполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду вцелях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенияобязательств независимо от того, является неустойка законной илидоговорной.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчиков неустойки всумме 600 000 рублей суд, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. усматривает правовыеоснования для уменьшения размера начисленной истцом неустойки,расценив ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком-арендатором договорных обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканиюнеустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и снизить ее размер в случае установления явнойнесоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчикомобязательств.

Суд исследовал вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себяобязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки взависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Период просрочки, размер задолженности и размер установленной соглашением неустойки свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки.

При этом судом учтены имущественные интересы истца, размер неисполненного обязательства, длительный период допущенной просрочки, принцип соразмерности неустойки допущенному нарушению. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом. требование истца о взыскании штрафа в размере 600 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Суд уменьшает размер неустойки до 300 000 рублей, считает, что именно данный размер будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства, который подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 339 795 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1, воспользовавшись правом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму до 331 168 рублей 01 копейки, ссылаясь на то обстоятельство, что испрашиваемый размер пени за просрочку погашения автокредита указан на неверную дату, с учетом платежа размер пени банком уменьшен, что отражено в справке банка. 

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в частности указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (предусмотрено ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь статьями 12,15, 622 Гражданского Кодекса РФ суд считает правомерным требования истца в части взыскания с ответчиков убытков, как упущенная выгода, в размере 270 000 рублей, соглашается с таким размером, поскольку иного суду не представлено, ответчиками не оспорено.

Судом установлено, что истцом был заключен предварительный договор аренды транспортного средства без экипажа с К.А.С., сроком с ежемесячной оплатой аренды. При этом, истцом была направлена претензия на электронную почту ФИО3 с требованием возвратить принадлежащее истцу и неправомерно удерживаемое ФИО3 транспортное средство, после чего истцом так же был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с М.А.В., сроком с ежемесячной оплатой аренды. Однако исполнить свои обязательства по данным договорам истцу не представилось возможным по вине ответчика, так как транспортное средство в установленный договором срок, ФИО3 не возвратил, в связи с чем истец неоднократно обращался за оказанием содействия в органы внутренних дел. По вине ФИО3 истец не получила прибыль от аренды, принадлежащего ей транспортного средства, то есть в течении 9 месяцев. В связи с чем, упущенная истцом выгода составила 270 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать от арендатора, который не возвратил своевременно арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещение убытков, в случае если их размер превышает указанную плату.

Установлено, что арендодатель истец ФИО2 заключила договора аренды, в том числе предварительный, с новыми арендаторами (К.А.С., М.А.В.), а ФИО3 уклонялся от возврата имущества по окончании договора аренды (истцом ему направлена претензия, в материалах дела представлены многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по факту удержания транспортного средства, где содержаться пояснения ФИО3, согласно которых он выражает готовность вернуть автомобиль истцу в любой момент, тем самым признавая, что он у него, актом приема-передачи фактического возврата автомобиля). 

Поскольку договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком ФИО3 прекратил действие и арендатор ФИО3 не возвратил арендованное имущество, а арендодатель заключил новые договора аренды данного имущества с третьими лицами, то арендодатель вправе взыскать с прежнего арендатора упущенную выгоду в размере арендной платы, не полученной по новому договору, в размере 270 000 руб. (30 000 руб. х 9 мес.), за фактическое удержание ответчиком арендованного имущества. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.в случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора имущества возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ сторона понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании были установлены и подтверждены документально указанные факты, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков 270 000 рублей.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 каких либо подобных уведомлений в адрес истца не направлял, иного суду не представлено.

При этом согласно статьи 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответчиком претензий по машине истцу не предъявлено. Иного суду сторонами не представлено.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. При этом, обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора. При этом, не использование транспортного средства не освобождает арендатора от арендной платы.

Согласно п. Договора аренды арендатор обязан своевременно и качественно проводить все ремонтные и регламентные работы по обслуживанию автомобиля, что бы не допускать износа узлов, деталей и автомобиля в целом. Иного суду сторонами не представлено.

При этом в пункте Договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан и несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случаях препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя Гарант.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль был передан ответчику ФИО3 в исправном состоянии, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства (Приложение), ответчик претензий к передаваемому автомобилю не имел. 

При этом, в силу ст. 644 ГК РФ поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа является обязанностью арендатора. 

Согласно акта приема-передачи автомобиля к договору транспортного средства с последующим выкупом по окончании срока аренды, составленного в г.Пыть-Яхе, подписанного истцом и ответчиком, имеется указание на то что «Арендатор ФИО3,» передает, а «Арендодатель ФИО2» принимает транспортное средство. Указано, что при визуальном осмотре выявлены замечания по техническому состоянию автомобиля, при этом ФИО3 на предложение о проверке специалистами техцентра отказался, указав, что принимал авто визуально.

Истцом суду представлены чеки и квитанции о покупке запасных частей и проведенных работа по ремонту указанного автомобиля, датированные. Суд принимает во внимание чеки и квитанции датированные 09.09.2017 года в г.Сургуте, с учетом акта приема-передачи транспортного средства от 08.09.2017 года, что в сумме составляет (10205 рублей = 1300 руб. +365 руб. +1450 руб. +1990 руб. +5105 руб.), которые подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, суд не принимает квитанции и чеки по ремонту и покупке запчастей в г. Екатеринбурге, поскольку данные расходы произведены более чем через месяц после фактической передачи автомобиля от ответчика истцу, при этом истцом не подтверждены обстоятельства того что устраняемые недостатки возникли в результате нахождения принадлежащего ей транспортного средства у ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 21 243 рублей 04 копейки (размер уточнен представителем истца ФИО1, в судебном заседании, с учетом сведений, указанных в справке банка). Суд отказывает в части указанного требования, за необоснованностью.

Поскольку не нашли своего подтверждения обстоятельства на которые истец ссылается, в частности, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика ФИО3 у истца образовались задолженности по выплате автокредита за арендованный ответчиком автомобиль по кредитному договору; поскольку автомобиль истец сдала в аренду с учетом погашения задолженности по данному автокредиту, так как иного источника дохода не имела; автомобилем истец пользоваться не имела возможности, равно как и сдать его в аренду другим лицам, по вине ФИО3. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Указанные истцом обстоятельства в обоснование указанного требования не убедили суд в обоснованности заявленного требования в этой части.

Истец, указывая, что за просроченные выплаты по кредиту по состоянию на 28.09.2017 года начислены пени в сумме 21 243 рублей 04 коп., подтверждая это справкой Банка с приложением кредитного договора, просит взыскать указанную сумму задолженности, которая по мнению истца образовалась по вине ответчика. Так как вина ответчика в этой части не доказана, опровергается содержанием кредитного договора, заключенного ФИО2 с банком, поскольку согласно его условий нет указания на зависимость ежемесячного обязательства по погашению этого кредита от сдачи транспортного средства в аренду, суд находит подобные доводы истца ошибочными, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, вместо заявленных истцом убытков в размере 331 268 руб. 04 коп. суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 280205 рублей (270000 руб.+10205 руб.), в остальной части данного требования необходимо отказать.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании вышеуказанных сумм с ответчиков солидарно, исходя из того, что ответственность ответчика ФИО3 определена заключенным сторонами между истцом ФИО2 ответчиком ФИО3, договором аренды транспортного средства с последующим выкупом по окончании срока аренды. В Приложении к данному договору гарантийные обязательства по данному договору взяла на себя себя ФИО4, проживающая по адресу: г. Пыть-Ях. Согласно п. приложения гарант отвечает перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арендатора, данная ответственность предусмотрена п. Договора аренды, предусматривающим, что арендатор обязан и несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случаях препятствующих возмещению ущерба арендатором, материальную ответственность принимает на себя Гарант.

Солидарные обязательства, предусмотрены статьей 322 Гражданского Кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Согласно статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

Исполнение солидарной обязанности одним из должников установлен в статье 325 ГК РФ, в частности согласно пункта 1 исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

С учетом указанных правовых норм суд считает возможным взыскание произвести солидарно, в этой части требования о солидарном взыскании суд удовлетворяет.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и ли нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял отказ истца, заявленного его представителем, от искового требования «Обязать ФИО3 возвратить ФИО2, автомобиль». в связи с исполнением данного обязательства ФИО3, что подтверждено актом приема-передачи транспортного средства, составленного в г.Пыть-Яхе, подписанного истцом и ответчиком ФИО3, который представлен стороной в материалах дела. В связи с чем, руководствуясь положениями статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснив последствия отказа, суд прекращает производство по делу в части указанного требования и указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Одним из требований истца является требование о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен имуществу истца, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в исковых требованиях в этой части отказать.

Согласно статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами, регламентирован статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ); Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд частично удовлетворяет расходы истца на представителя, вместо заявленных истцом 35000 рублей. Суд, при частичном удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждает в разумных пределах, снизив до 25000 рублей. Учитывая оплаченные истцом суммы, при указанном объеме подлежащих выполнению работ, а также фактического выполнения заявленного, оплаченного и исполненного объеме работ представителя истца, степень участия в судебных процессах, а также замену представителя.

Требования истца о возмещении судебных расходов в части уплаченного истцом размера государственной пошлины суд, руководствуясь положениями статей 98, 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, правилами пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 12022 рубля 05 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору аренды транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарнос ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2: 300 000 рублей - задолженность по аренде автомобиля; 300 000 рублей - штраф; 280 205 рублей - убытки; 12002 рубля 05 копеек - расходы на оплату государственной пошлины; 25 000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.11.2017.

Председательствующий Чернова Т.А.