№ 1-81/2023

25 RS0025-01-2023-000245-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г., 

при секретаре Федореевой Т.А., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Пограничного района Приморского края Смирнова А.В.,

защитника по соглашению – адвоката Шарманова И.А., ордер №645 от 30.05.2023, удостоверение № 2947, 

гражданского истца ФИО3 и ее представителя адвоката Долгополова А.В., ордер № 18/27 от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении :

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего в филиале №

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 07 мая 2020 года, ФИО4, управляя исправным автомобилем «Toyota Kluger» с государственным регистрационным знаком №, при движении по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, которая по отношению к 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> является второстепенной, перед выездом на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего движения, выехал на перекресток и не уступил дорогу мотоциклу «Kawasaki ZZR 400N» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, - по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в результате чего автомобиль «Toyota Kluger» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с мотоциклом «Kawasaki ZZR 400N» с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10-6/249/2021 от 23 ноября 2021 года ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: в области головы: черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с очагами контузии в лобной и теменных долях, осложнившийся отеком, ликворной гигромой в лобной области, сдавлением головного мозга, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку: перелом наружной и внутренней стенок левой орбиты с контузией вспомогательных органов левого глаза (гематома век, гемофтальм), оскольчатый перелом орбитальной части левой лобной кости со смещением отломков; разрыв скуло-верхнечелюстного шва, перелом скулового отростка лобной кости с диастазом отломков до 8 мм, перелом скулового отростка височной кости слева (отрыв скуловой кости), оскольчатые переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, обширная скальпированная рана лобно- теменно-височной области слева;

- в области нижней конечности: закрытый поперечный перелом средне-нижней трети диафиза правой бедренной кости с полным боковым смещением отломков и захождением отломков на 3 см. 

Сочетанная травма в области головы и нижней конечности, на момент поступления ФИО5 в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» 07.05.2020 сопровождалась развитием шока 1 степени.

Указанные телесные повреждения, в соответствии с п. 6.1.2, п.6.1.3, п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, суду пояснил, что 07 мая 2020 он на своем автомобиле «Тойота Клюгер», будучи за рулем, выехал из своего 

<

адрес> « А» по 

<

адрес> пгт.Пограничный в направлении 

<

адрес>, что за железнодорожным переездом, двигался со скоростью около 40 км/ч, Подъезжая к перекрестку он включил левый сигнал поворота, снизил скорость, посмотрел по сторонам, т.к. подъезжал к неравнозначному пересечению дорог 

<

адрес>, подъезжая со второстепенной дороги 

<

адрес>, убедился, что не было никого на проезжей части, выехал на перекресток и пересек пересечение дорог 

<

адрес> со скоростью около 20 км/ч, увидел, что с левой стороны из-за закрытого поворота ( конфигурация дороги) выскочил мотоцикл, он ( ФИО4) уже был на его полосе движения, и являлся для него помехой, в соответствии с ПДД РФ, он мог только нажать на тормоз, его автомобиль остановился на противоположной стороне движения мотоциклиста, после чего произошло столкновение в районе левого крыла и двери пассажира его автомобиля, мотоциклист ударился в падении, был серьезно травмирован, он (ФИО4) применил экстренное торможение, как он понимает, мотоциклист, увидев преграду совершил маневр в нарушении п. 10.1 ППД РФ, выскочив на полосу встречного движения, свою машину он также мгновенно не мог остановить, позвонил на вызов СМП, затем подъехала ППС машина, 

он включил аварийный сигнал и выставил знак на дорогу,

по приезду сотрудников полиции, следователь Свидетель №3 лично у него изъяла флеш-карту из его авторегистратора, затем эту запись с флещ-карты истребовала из ГИБДД адвокат ФИО17 для исследования специалистом ФИО31, затем у ФИО31 был украден ноутбук с флешкой, у адвоката оставались рабочие материалы: раскадровка и заключение эксперта ФИО31, которые и представлены суду, куда потом флешка делась,- неизвестно.

Вину не признает потому, что когда он уже пересек дорогу, тогда и появился мотоцикл, водитель которого, вместо того чтобы затормозить, в нарушении п.13.1ПДД принять торможение, должен был не объезжать препятствие и не выезжать на полосу встречного движения, по данному уголовному делу он ( ФИО4) около 2-х лет был в статусе свидетеля, и только 08.12.2022 его привлекли в качестве обвиняемого.

Гражданский иск он не признает в полном объеме по вышеназванным причинам.

Представитель потерпевшего ФИО5, она же гражданский истец ФИО3 пояснила, что ФИО5 был ее супругом, 07 мая 2020 она находилась на службе, когда ближе к 19 часам ей сообщили о том, что муж попал в аварию, она приехала к месту ДТП, была на 5-м месяце беременности, ее встретили сослуживцы супруга, мужа уже увезли в больницу, как впрочем и её, супруга оперировали, о том, кто виновник аварии, она узнала на другой день, супруг находился в коме, 17 мая 2020 врачи перевезли его в госпиталь ТОФ на вертолете, только через месяц он вышел из комы, но оставался в ступоре и целый год был лежачим больным, после второй экстренной операции он опять впал в кому, врачи не давали гарантии, что он когда-нибудь поднимется, затем перевели в ближайший госпиталь, он не сидел и не ел самостоятельно, нуждался в постоянном уходе как лежачий больной, 08.11.20 она была у мужа, а потом она родила ребенка, следующая поездка нему была в середине января 2021 года, во время короновируса её не пускали к мужу, когда не могла ездить сама, его навещали то брат, то племянник,;

начиная с нахождения в Пограничной ЦРБ, она покупала для мужа лекарства, катеторы, мочеприемники, детское питание, питание для лежачих больных, пеленки, памперсы, салфетки, т.е. все по назначению врачей, несла высокие расходы на лечение и обслуживание, при этом уже находясь в декретном отпуске, никакой материальной помощи подсудимый ФИО4 ей не оказывал и в больнице не навещал, а супруга подсудимого сказала, что б она попросила помощь у них, а они еще подумают давать ее или нет, в тот период она испытывала особую трудность, т.к. несла на себе все тяготы и финансовые, и физические и моральные, при наличии двоих детей, один из которых новорожденный;

в конце марта 2021 ФИО5 выписали из госпиталя домой и для облегчения ухода, перевертываний во избежании пролежней врачи рекомендовали купить специальную кровать, что она и сделала, покупала ему специальное питание чтобы кормить через зонд, она не успела оформить его недееспособность через суд, т.к. ФИО5 в апреле 2021 года умер, официальная причина смерти бактериальная пневмония лежачего больного с истощением;

муж был военнослужащим в погранотряде, 07.05.2020 он возвращался на личном мотоцикле марки «Кавасаки» домой после работы, был трезвый, имел водительский стаж 15 лет.

Ею, как гражданским истцом заявлен иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 304 560 руб. 85 коп. ( затраты на лечение и питание потерпевшего ФИО5), 1 000 000 руб. компенсация морального вреда за нравственные и физические страдания, расходы на представителя адвоката Долгополова А.В. на следствии и в суде в сумме 510 000 руб., на котором настаивает в полном объеме.

Представитель ФИО5 адвокат Долгополов А.В. поддержал в суде гражданский иск и понесенные истцом расходы на представителя, оплаченные, согласно письменного договора на оказание юридических услуг на следствии, в суде, командировочные расходы, сумма, полученная им от гражданского истца 510 000 руб. подтверждается личными расписками адвоката.

Свидетель ФИО9, супруга подсудимого, суду пояснила, что 07 мая 2020 года в 18 часов 20 минут она с супругом ФИО4 выехали из дома по 

<

адрес> к перекрестку, за рулем был муж, момент выезда она не видела, т.к. смотрела в телефон, услышала резкое торможение и увидела, что в их сторону летит мотоцикл, который врезался в автомобиль с ее стороны пассажирского сидения слева спереди, супруг вышел посмотреть, вернулся в машину за телефоном, чтобы вызвать СМП, дверь с ее стороны не открывалась и она вышла наружу со стороны водителя, со стороны ж.д. переезда подъехали сотрудники ГИБДД, после чего ей стало плохо и она пешком вернулась домой.

На вопрос гособвинителя свидетель уточнила, что они с супругом ехали в машине марки « Тойота Клюгер» по 

<

адрес>, подъехали к перекрестку, повернули налево в сторону железнодорожного переезда, т.е. с второстепенной дороги на главную. Сначала было торможение машины, а затем последовал удар мотоциклом, т.е. они поворачивали и муж затормозил, мотоцикл летел на них, если б он ехал прямо, как ехал, они бы не столкнулись, а он зачем-то в них врезался, когда они начали поворачивать, скорость у машины уже была, и во время этого маневра мотоцикл в них врезался, т.е. они уже встали в свою полосу и нос машины смотрел на переезд, после торможения машина остановилась и через секунду удар мотоциклом, объяснить точно не может, т.к. она не водитель. В момент удара машина стояла на своей полосе.

Свидетель защиты ФИО10 суду пояснил, что он находится в приятельских отношениях с ФИО4 и они живут по-соседству. В мае 2020 он находился дома он услышал, что на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП и он пешком отправился туда, на перекрестке возле кафе « НаНа» уже на другой стороне дороги возле кювета стояла машина ФИО4, т.е. она уже практически прошла, рядом лежал мотоцикл, потерпевшего увезли, на месте ДТП находился следователь (девушка с длинными волосами), инспектор ГИБДД ( Свидетель №6), он, свидетель, хотел забрать машину с дороги, спросил у сотрудников, как взять флешку с видеорегистратора в машине, но следователь сказала, что нельзя, т.к. это вещественное доказательство,

он спросил разрешение- можно ли снять с флешки копию чтобы посмотреть дома на компьютере, находившийся на месте ДТП оперуполномоченный ФСБ снимал все происходящее на видео, снимал на телефон документы сотрудников ГИБДД, протокол, причем ему следователь разрешила снимать, а ему ( ФИО10) - нет,

также на место ДТП подходил сержант с каской, рассказал, что они рядом проезжали ж.д. переезд с потерпевшим мотоциклистом, и сержант сказал ему: не гони, т.к. перекресток сложный, но потерпевший, якобы, отмахнулся, торопился домой, а очевидец ехал следом, как оказалосмь, был сослуживцем потерпевшего, машину на эвакуаторе отвезли на арестплощадку. Сотрудник ГИБДД Свидетель №6 попросил подтвердить правильность составленной им схемы ДТП как понятому, он и расписался, т.к. расположение машины совпадало с отраженной схемой, он также видел, что держала в руках флешкарту с видеорегистратора и упаковала ее в конверт как вещественное доказательство, как она ее изымала, он не видел, перекресток ( место ДТП) действительно является сложным, т.к. там закрытый поворот.

При обозрении судом в присутствии свидетеля схемы ДТП на л.д. 193 ФИО10 подтвердил подлинность своей подписи, пояснил, что на тот момент ему показалось, что схема соответствовала расположению на перекрестке машины и мотоцикла.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что потерпевший ФИО1 являлся его сослуживцем 

<

адрес>, в мае 2020 года, точную дату не помнит, он в обед пешком возвращался с работы Погранотряда в поселок через железнодорожный переезд, который сначала был закрыт, за ним следом ехал мотоцикл на небольшой скорости, и позже услышал звук удара, понял, что произошла авария, из-за забора не видно поворот на 

<

адрес>, подойдя ближе увидел стоявший серый джип и лежащего мотоциклиста в военной форме ФИО5, о чем сразу доложил руководству. С правой стороны автомобиля вышла женщина, а мужчина подошел осмотреть машину с левой стороны и отправил женщину домой, ДТП произошло на пересечении двух дорог улиц Дубовика и Матросова, когда переезд открыли мотоциклист ФИО5 ехал первым и разогнаться не успел, ехал спокойно, спускался вниз, его мотоцикл лежал после аварии возле колеса машины, почти возле магазина, машина стояла на проезжей части, выезжала на свою полосу движения, поворачивала налево в сторону ж.д.переезда, было видно, что мотоцикл пытался уйти от столкновения по тормозному пути, влево на встречную полосу движения, на встречной полосе движения они совершили ДТП, мотоциклист лежал на боку под мотоциклом на левой стороне.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены частично показания свидетеля на л.д. 246-248 т.1, согласно которых 07 мая 2020 около 18 часов 10 минут он вышел с работы по адресу 

<

адрес> пешком, проходил мимо ж.д.переезда, по дороге в сторону центра на мотоцикле двигался сослуживец ФИО5, проехал мимо него и через несколько секунд он услышал скрип тормозов и звук удара, он ускорился посмотреть что произошло, т.к. из-за закрытого поворота он не видел перекресток, выйдя из-за поворота он увидел на проезжей части перекрестка улиц 

<

адрес> автомобиль марки « Тойота Клюгер» и мотоцикл марки « КAWASAKI ZZR 400N», принадлежащий ФИО5, автомобиль был расположен перпендикулярно обеим полосам движения на проезжей части, который по всей видимости двигался со стороны 

<

адрес>, мотоцикл ФИО5 находился на проезжей части с левой стороны автомобиля, лежа на левом боку, сам Лучников лежал на асфальте под мотоциклом.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, уточнил, что автомобиль Клюгер выехал на свою полосу движения, но все еще чуть стоял поперек дороги, но на свою полосу еще не выехал, а по полосе торможения мотоцикла было видно, что он вышел на левую сторону, чтобы уйти от ДТП, т.е. Лучников пытался тормозить, а машина Клюгер продолжала двигаться.

Свидетель Свидетель №1 изобразил схематично расположение на перекрестке двух улиц Дубовика и Матросова автомобиля и мотоцикла и прокомментировал его, схема приобщена судом ( л.д.127 т.4).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что знал ФИО5 по месту службы, в день когда с ним произошло ДТП ( дату не помнит), он, узнав от контролера об аварии, около 18 часов 20 минут спустился с сотрудником на перекресток и припарковались возле кафе « НаНа», на тот момент мотоцикл лежал и машина стояла поперек дороги, зайдя в кафе они поинтересовались, есть ли у них видеокамеры наружного наблюдения, им позволили просмотреть запись, на видео видно, как ФИО5 на мотоцикле спустился с ж.д. переезда, и машина выезжала с 

<

адрес> и у нее не было видимости в направлении железнодорожного переезда, он не смотрел, был лит включен поворотник, машина начала движение, когда еще не было в зоне видимости ФИО5 на мотоцикле, на видео не понятно, прибавлялась ли скорость, когда машина встала на двух полосах движения, мотоциклист въехал в переднее левое крыло машины, по ПДД понятно, что виноват водитель машины. Стоя возле магазина « НаНа» видел, что мотоцикл « Кавасаки» лежал возле левого переднего крыла машины марки «Тойота Клюгер», которая стояла поперек 

<

адрес>, если ехать с переезда, то колеса машины стояли задние на правой стороне, а передние на левой стороне дороги, на видеозаписи с камер наблюдения кафе видно, что ФИО5 пытался уйти влево, объехать машину, он, увидев помеху справа, пытался уйти. Он скопировал видео с монитора камеры и показывал его сослуживцам ФИО5, запись на телефоне не сохранилась. Утверждает, что автомобиль стоял поперек дороги, остановилась машина после удара или еще проехала,-сказать не может, сотрудники ГИБДД также зашли за ними в магазин и просматривали запись с камеры наблюдения.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, оглашались показания Свидетель №2 на л.д. 243-245 т.1, согласно которых 

07 мая 2020 около 18 часов 40 минут он находился на работе и ему от сослуживцев стало известно, что незадолго произошло ДТП с участием мотоциклиста неподалеку от их части за ж.д. переездом, он с коллегой приехали к магазину « НаНа», на проезжей части перекрестка улиц Матросов и Дубовика увидел автомобиль марки Тойота Клюгер и мотоцикл Кавасаки. ФИО5 уже госпитализировали в КГБУЗ» Пограничная ЦРБ», автомобиль Тойота Клюгер располагался перпендикулярно двум полосам движения, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в этот момент уже подъехали сотрудники полиции, пройдя внутрь магазина « НаНа» он вместе с хозяином стали искать видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной с торца магазина, имя хозяина он не знает, подошли сотрудники полиции и стали осматривать видеозаписи, он переснял с помощью своего мобильного телефона небольшой фрагмент видео длительностью 7-9 секунд, как производили изъятие видеозаписи сотрудники полиции ему неизвестно.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 следователь СО ОМВД России по Пограничному округу суду пояснила, что 07.05.2020 она находилась на суточном дежурстве, когда около 18 часов 20 минут поступил звонок от оперативного дежурного о произошедшем ДТП, прибыв на место происшествия она увидела автомобиль тойота Клюгер и мотоцикл марки Ковасаки, автомобиль находился на левой полосе движения практически перпендикулярно, полностью на своей полосе, только кусочек бампера его был еще на правой стороне, за рулем был ФИО4, сказал, что выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес> на главную 

<

адрес>, водитель мотоцикла ФИО5 был госпитализирован до ее приезда, мотоцикл находился рядом с автомобилем, который двигался со стороны ж.д. переезда в сторону 

<

адрес> по главной дороге, лежал на правом боку на левой полосе возле переднего крыла Тойоты, на асфальте пятна бурого цвета, расколотый и деформированный шлем, оно произвела фотографирование места происшествия, на участке имелись следы торможения мотоцикла, которые шли от его полосы направленные от разделительной полосы к месту столкновения на левую сторону, имелись выбоины на левой стороне на асфальте, когда мотоцикл положил на бок, замеры производились инспектором ГИБДД, а она лишь внесла их в протокол и осматривала участок местности, автомобиль Тойота Клюгер внутри она не осматривала, изымалась при участии хозяина магазина запись с камеры видеонаблюдения с торца магазина « Нана», производился осмотр места происшествия, изымались шлем, мотоцикл, а автомобиль Тойота Клюгер был помещен на арестплощадку, при ней никто не осматривал автомобиль ФИО4 и ничего из него не изымали, в т.ч. видеорегистратор с флешкартой.

Свидетель уточнила, что автомобиль Тойота Клюгер находился на левой полосе дороге практически перпендикулярно дороге, передние и задние колеса были на этой полосе, задний бампер был на правой стороне движения мотоцикла, мотоцикл лежал на правом боку на левой стороне движения, своей передней частью около левого переднего бампера автомобиля.

На видеозаписи, изъятой с камеры на магазине « НАНА» в обзоре был перекресток 

<

адрес>, движение мотоцикла со стороны ж.д.переезда по 

<

адрес> ( по главной), автомобиль Т.Клюгер выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес>, и момент столкновения, при этом мотоцикл двигался по своей полосе вниз в плавный поворот, т.е когда он выезжает с плавного поворота, тогда только видит обзорность на дороге, т.к. с правой стороны металлический забор, автомобиль, который выезжает со стороны 

<

адрес> часть дороги тоже не видит из-за забора, итак, автомобиль начал выезжать на главную и мотоциклист, чтобы избежать столкновение, начал выезжать на встречную полосу, знака, запрещающего обгон нет, была разделительная прерывистая полоса.

На вопрос защитника свидетель пояснила, что сотруднику ГИБДД Свидетель №6 она давала устное поручение составить схему ДТП, фотофиксацию производил специалист, замеры рулеткой делал сотрудник ГИБДД, она записывала результаты, она лично понятых не привлекала, кто такой ФИО10, она не знает, он к ней не подходил и не предлагал изъять из автомобиля авторегистратор с флешкартой.

Процесс изъятия флешкарты с регистратора на торце магазина «НАНА» производилось следующим образом:

В имеющийся при себе телефон андроид, в который она вставила переходник для флешкарты, вставила чистую флешкарту в переходник, сняла с монитора видеозапись и сохранила на флешку, которую и приобщила к материалам дела, был отснят один файл ДД.ММ.ГГГГ, затем она материал сдала в дежурную часть, а материал передали другому следователю.

При просмотре в присутствии свидетеля Свидетель №3 видеозаписей на дисках, представленных в качестве вещественных доказательств, Свидетель №3 пояснила, что она делала копию с жесткого диска с камеры наружного наблюдения магазина « НАНА» один только файл – момент ДТП, кто делал на диске вторую запись- не знает. С флешки следователь запись перенес на диск, видео перезаписывали, а флешкарта с ее записью была передана ею в конверте с материалами дела после дежурства, просмотренная видеозапись с ДТП соответствует той записи, которую она снимала с видеокамеры магазина « Нана».

Свидетель Свидетель №6, бывший инспектор ДПС ОМВД, суду пояснил, что в 2020, точную дату не помнит, он находился на смене в составе экипажа ППС и выехали на ДТП на перекресток улиц Дубовика и Матросова в 

<

адрес>, время было теплое, погода ясная, в ДТП участвовали автомашина Тойота Клюгер и мотоцикл, Т.Клюгер выезжала со второстепенной 

<

адрес>, и уже частично находилась на встречной полосе, а мотоцикл лежал на правом боку перед машиной впереди в районе переднего крыла, водителя мотоцикла он лично помогал грузить в машину скорой помощи( был разбит череп), водитель машины чувствовал себя нормально, протокол осмотра составлялся следователем, а он изготовил схему ДТП, с использованием рулетки, фотофиксации, при составлении схемы привлекал понятых, он лично автомобиль Т.Клюгер внутри не осматривал, кто был понятым,-не помнит, никто из присутствующих не предлагал ему изъять видеозапись из регистратора в машине Т.Клюгер, была изъята только одна видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «Нана», он её просматривал: было видно перекресток, как движутся мотоцикл со стороны ж.д. переезда, и как выезжает с 

<

адрес> ТС «Т.Клюгер», момент ДТП, после чего мотоцикл лег на пол. Т.Клюгер медленно выезжал, и мотоцикл не быстро ехал ( физически не смог разогнаться на небольшом расстоянии), мотоциклист, уходя от удара с Т.Клюгер, стал уходить в сторону встречной полосы, т.е. предпринял все меры чтобы уйти от столкновения, т.к. « Т.Клюгер» частично стоял на встречной полосе, удар приходится в стык передней левой двери и крыла, запрещающих знаков хоть и нет, но на данном участке закрытый поворот, разметка прерывистая.

На вопрос представителя потерпевшего свидетель пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Т.Клюгер, т.к. он не уступил дорогу, выехал со встречной полосы и создал помеху.

Свидетель не помнит, чтобы понятой по фамилии ФИО10 просил следователя предоставить возможность снять копию видеофайла с видеорегистратора в машине Т.Клюгер, лично в его присутствии запись с регистратора не изымалась.

На вопрос подсудимого свидетель пояснил, что на видеокамере не видно включенный поворотник автомобиля, мотоциклист никуда не сворачивал, ехал прямо по своей полосе по главной дороге, торможение и применение сигнала в данной ситуации при помехе неэффективно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гособвинителя, оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии на л.д. 129-133 т.2, согласно которых «07 мая 2020 он находился на службе в составе экипажа совместно со стажером ФИО11, около 18 часов 20 минут поступило сообщение об учетном ДТП на перекрестке улиц Матросова-Дубовика, прибыли на место происшествия быстро в 18 часов 24 минуты, было установлен: на проезжей части на правой полосе движения по направлению с 

<

адрес> в сторону ж.д.переезда располагался автомобиль марки «Тойота Клюгер» под управлением ФИО4, автомобиль был расположен практически перпендикулярно проезжей части, с левой стороны от передней части автомобиля на асфальте на правом боку лежал мотоцикл «Кавасаки», под мотоциклом, головой возле левого переднего колеса автомобиля находился водитель мотоцикла ФИО5, он был в тяжелом состоянии, хрипел, был извлечен и по приезду СМП госпитализирован, автомобиль не перемещался, его месторасположение точно зафиксировано на схеме ДТП, при этом задняя часть автомобиля располагалась, как бы нависала над второй полосой проезжей части, на левой полосе по ходу движения мотоцикла «Кавасаки» от разделительной полосы был обнаружен след торможения сплошной шириной 5 см, след представляет собой наслоение частиц резины шин мотоцикла след обозначен на схеме, наиболее яркая его часть выражена на схеме размером 5,7 метра на расстоянии 50 см от разделительной полосы, на расстоянии 1 м от заднего колеса мотоцикла марки « Кавасаки» обнаружены выбоины (царапины) длиной от 20 до 23 см Каждая, глубиной 5-9 мм, общий след торможения составляет 7,8 м, на схеме ДТП был обозначен наиболее яркий длиной 5,7 м, след торможения был под углом примерно 35 градусов, согласно данной дорожно-транспортной обстановки на ме5сте ДТП, имеются нарушения в действиях водителя автомобиля марки « Тойота Клюгер» гос.№ № рус».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил, дополнил, что автомобиль вообще не тормозил.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он работал вместе с потерпевшим ФИО5, ремонтировали в части машины, он был на хорошем счету. 07 мая 2020 в 18 часов 15 минут он прошел через КПП, а ФИО5 ехал следом на своем мотоцикле марки « Кавасаки», приехал он домой первым, когда ему сообщили, что произошло ДТС с участием ФИО5, он приехал около 19 часов на место аварии, Сергея уже увезли в больницу, он позвонил и сообщил о случившемся супруге ФИО5, которая была в положении, приехала на своей машине, а в больницу ее уже увозили ребята, на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, делали замеры, были сотрудники ФСБ- сослуживцы ФИО5, автомобиль «Тойота Клюгер» стоял на дороге и не успел закончить маневр, он выезжал справа посередине разделительной полосы, мотоцикл лежал с правой стороны от машины, он двигался по своей правой стороне от ж.д.переезда, он также видел видеозапись, снятую с видеокамеры, установленной на здании кафе «Нана», про другую видеозапись ничего не знает. Если двигаться со стороны железнодорожного переезда вниз в центр поселка к 

<

адрес>, то поворот со стороны 

<

адрес> немного закрыт, необходимо тщательно смотреть, кстати, после этого ДТП там появилось зеркало на перекрестке, чтоб было видно, кто спускается с переезда, потерпевший ехал по главной 

<

адрес>, а водитель машины Т.Клюгер с 

<

адрес> ( второстепенной) налево на главную дорогу, встретились машина и мотоцикл на перекрестке.

Свидетель ( эксперт) Свидетель №5 суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела он готовил два экспертных заключения, которые в суде подтверждает;

в результате ДТП на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог столкнулись два транспортных средства « Тойота Клюгер» и мотоцикл Кавасаки, причем мотоцикл двигался по главной дороге, Т.Клюгер выезжал со второстепенной, двигался поворачивал налево, по первому постановлению он выполнил экспертизу, а потом и вторую, обстоятельства были изложены в постановлении, дал заключение о том, что действия ФИО4 в сложившейся ситуации при заданных вопросах не соответствовали требованиям правил дорожного движения на основании сравнения фактических действий участников дорожного движения и требований ПДД РФ, установлено, что автомобиль Т.Клюгер двигался по второстепенной дороге, и в силу п.13.9 ПДД водитель должен уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной независимо от дальнейшего направления движения, водитель Т.Клюгер не уступил дорогу и произошло столкновение.

На вопрос адвоката эксперт Свидетель №5 пояснил, что по факту данного заключения № 21 от 27.02.2023 остановочный путь мотоцикла Кавасаки он определил за 60 км/час, один из основных факторов это сравнение остановочного пути и удаления, если задана скорость 60 км/час и решается вопрос о том, что он движется со скоростью 60 км/ч, в исходных данных постановления п.5 звучит: водитель мотоцикла Кавасаки осуществлял движение по главной дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> с ближним светом фар, с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 60 км/час, до столкновения тормозил, длина торможения (юза) 7,8 метра- т.е. им указана скорость движения мотоциклиста, а не характеристика дороги. То, что касается длины тормозного следа, фактическая скорость была выше, вопросы о нарушениях не входят в его компетенцию, его задача- техническая сторона, а не юридическая оценка действий на предмет установления причинно-следственной связи, водитель Т.Клюгер должен был уступить дорогу, чего не сделал, поэтому он не должен комментировать вопрос: чем должен был руководствоваться водитель Т.Клюгер приближаясь к перекрестку, когда в его зоне видимости отсутствует транспортное средство. Как это будет делать водитель, это его дело, дорожные условия не позволяют видеть влево на достаточно большом расстоянии, поэтому при подъезде к перекрестку в данном случае скорость его машины должна быть минимальной, для того чтобы при появлении из-за забора или иного строения появившийся объект не стал препятствием, водитель машины должен был выполнить ПДД РФ.

На вопрос защиты располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью обнаружить ТС Тойота Клюгер, если расстояние было 57 м, остановить свое транспортное средство, свидетель пояснил, что мотоциклист не должен останавливаться, опасность для движения для него еще не возникала, она может возникнуть с того момента, когда на его полосу движения выедет какой-то объект, в данном случае Т.Клюгер, до тех пор, пока он не выехал на его полосу, опасности никакой нет, как и нет надобности в торможении;

при пересечении проезжих частей (перекрестка) с различной формой, в данном случае пока траектория не пересекается ( а она не пересекается из-за больших прилегающих траекторий), поэтому будет иметься в виду проезжая часть, момент опасности- пересечение проезжих частей;

на вопрос защиты мог ли Т.Клюгер остановиться мгновенно, проезжая к пересечению проезжих частей и отсутствия транспортных средств на главной дороге, пояснил, что не были заданы параметры перекрестка, в схеме ДТП нет границ перекрестка, есть только ширина проезжей части;

на вопрос защиты имел ли право водитель мотоцикла выезжать на полосу встречного движения в момент столкновения, ответил, что место ДТП располагается на повороте, главная дорога имеет поворот, когда мотоцикл начал тормозить, он находился на своей полосе, а дальше он двигался в заторможенном состоянии в том же направлении, а так как дорога делает поворот направо, поэтому его туда понесло ( закон физики, раздел динамики);

В момент столкновения задняя часть автомобиля находилась еще на полосе движения мотоцикла, столкновение не исключалось, и он бы, не изменяя траектории мог бы удариться не в район левой двери и переднего левого колеса, а в заднюю часть. При движении нужно учитывать не только габариты, но и боковой интервал, каждый водитель выбирает сам, до того момента когда заблокировались колеса при торможении мотоцикл двигался порядка 1, 3 секунды, он поступал рефлекторно, нажав на тормоз, спасая жизнь. ИП ФИО31 дал свое заключение специалиста, с которым он, свидетель, не согласен, т.к. оно полностью противоречит методикам проведения автотехнических экспертиз.

Свидетель ( эксперт) ФИО28, допрошенная с использованием видеоконференцсвязи, суду пояснила, что ею изготовлено экспертное заключение № 120-6/249/2021 от 23.11.21, которое она поддерживает, на следствии допрашивалась в качестве эксперта, на вопрос гособвинителя : являлись ли травмы, полученные погибшим ФИО5 в мае 2020 при ДТП причиной развившейся кахетсии, и как следствие смерти последнего, пояснила, что прямой причинной связи эксперты не усмотрели, прямая связь смерти- это двусторонняя пневмония, причинно-следственной связи между его заболеванием и ДТП нет, диагноз посмертно кахексия не связан с ДТП, причиной смерти ФИО5 явилась легочно-сердечная недостаточность вследствие заболевания двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, а сопутствующими заболеваниями явились тяжелая черепно-мозговая травма и кахексия ( общее ослабление организма).

В связи с противоречиями, по ходатайству представителя потерпевшей, с согласия участников процесса, оглашен протокол допроса эксперта на л.д. 120-123 т.2, согласно которого экспертиза в отношении ФИО5 проводилась в июле 2021 по постановлению следователя по представленным документам, медицинским картам, гистологическим препаратам экспертами ГБУЗ « ПК Бюро СМЭ», на вопрос следователя : является ли сочетанная травма, полученная при ДТП 07 мая 2020 причиной развившейся кахексии и как следствие смерти ФИО5, поясняла, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение экспертизы дополнительной, с привлечением узках специалистов, врача нейрохирурга, терапевта, реабилитолога, с предоставлением медицинских документов, т.к. первоначально не все медицинские документы были представлены, при этом за последний год с момента травмы ( ДТП) Лучников С,Н. несколько раз переболел пневмонией, в т.ч. и короновирусной инфекцией, и для того, чтобы определить причины развития у него кахексии 4 степени необходимы узкие специалисты.

Оглашенные показания ФИО28 подтвердила, однако данный вопрос экспертам и не ставился, дополнительная экспертиза не проводилась при отсутствии в ней необходимости, т.к. причина смерти потерпевшего установлена_ пневмония, развившаяся из-за легочно-сердечной недостаточности, но у человека имелось сопутствующее заболевание, источившее его организм, ему было тяжело справляться с заболеванием, учитывая, что перенес ковид и неизвестны его последствия, сказать на 100% о том, что кахексия явилась причиной смерти, эксперт не может, это сопутствующее состояние пациента.

Свидетель защиты (адвокат) ФИО17 суду пояснила, что осуществляла защиту ФИО4 на предварительном следствии, в стадии административного судопроизводства, с его слов ей стало известно, что следователь изымал флешкарту с видеорегистратора его автомобиля Т.Клюгер, 15 мая 2020 она ( свидетель) обратилась с ходатайством в ОГИББ ОМВД Пограничного района для предоставление ей материалов административного производства для ознакомления и копии видеозаписи, сфотографировала все дело, сотрудник ГИБДД предоставил ей к просмотру видео, которое было изъято, ей его скопировали на купленную ею флешкарту. Этор было качественное видео с регистратора, было видно, что ФИО4 ехал с женой на переднем сидении по 

<

адрес>, разговаривали, водитель притормозил, посмотрел по сторонам, выехал на перекресток, потом торможение, выезд и произошло ДТП, флешкарта с записью, которую ей скопировали с оригинала сотрудники ГИБДД, она передала через таксиста адвокату Шарманову И., который передал её эксперту, сколько было файлов на флншкарте (оригинале) она не помнит. Свидетель не знает, при каких обстоятельствах появилась флешкарта с видеорегистратора, о ней стало известно со слов подсудимого, запись (копию с оригинала) ей копировал либо сотрудник ГИБДД Свидетель №6, либо ФИО6. 

Свидетель Свидетель №7 не явился по причине длительной болезни.

Из оглашенных показаний Свидетель №7, по ходатайству обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что :

«07 мая 2020 года около 18 часов 20 минут он проезжал на принадлежащем ему автомобиле с 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> и двигался в сторону железнодорожного переезда по 

<

адрес>, приближаясь к магазину «На-на» он увидел на своей полосе движения, стоящий практически перпендикулярно проезжей части автомобиль «Toyota Кluger» г/н №, а рядом с автомобилем лежал на асфальте мотоцикл «Kawasaki ZZR400N», при этом сначала водителя мотоцикла он не заметил, предполагает, что тот мог быть придавлен мотоциклом, либо его могли отвезти для оказания медицинской помощи в Пограничную ЦРБ. Кто находился возле автомобиля «Toyota Кluger» он не помнит. После этого он сразу сообщил о ДТП в дежурную часть полиции и просил, чтобы сообщили в скорую помощь. После этого он сразу уехал домой.»

Свидетель защиты Свидетель №8 суду пояснил, что будучи индивидуальным предпринимателем, по заданию адвоката он проводил экспертное исследование в мае 2020 на предмет определения скорости мотоцикла Кавасаки и располагал ли водитель мотоцикла избежать столкновение с автомобилем Т.Клюгер,

с использованием предоставленной ему записи с видеорегистратора в машине Т.Клюгер,( с раскадровкой).

Согласно выводам его заключения скорость движения мотоцикла Кавасаки на данном участке проезжей части составляла примерно 73 км/час, удаление от места столкновения в момент визуального обнаружения водителями друг друга составит 46, 4 м, т.е. мотоциклист имел техническую возможность предотвратить столкновение, свое экспертное исследование, оглашенное в суде на л.д. 148-153 т.1, свидетель подтвердил.

Свидетель объяснил, как он рассчитывал скорость мотоцикла, съемка стационарной видеокамеры и автомобильным видеорегистратором имеет значительное отличие, в регистраторе в любом случае меняется расстояние снимаемых объектов, визуализация и угол восприятия, но время они считают одинаково, он (свидетель) делал расчет скорости мотоцикла двумя способами и основаны они на времени, которое взято из видеосъемки с видеокамеры, все остальные данные как базовые- размер мотоцикла, расстояние между определенными точками на проезжей части, - это все зафиксировано другим способом и может быть проверено. Расчет скорости сделан исключительно на основе временных промежутков прохождения мотоциклом определенных участков, зафиксированных на проезжей части, скорость мотоцикла 72-74 км/ час, он находит это вполне допустимой погрешностью для этой ситуации, рассчитана им скорость правильно. По расстоянию, когда водители могли обнаружить друг друга, там тоже расчет идет из времени прохождения этого участка, расстояние в 46 метров- реальное и оно рассчитано по времени. По расстоянию, когда водители могли обнаружить друг друга, там тоже расчет идет из времени прохождения этого участка, расстояние в 46 м рассчитано по времени, погрешность на то, что запись на видеорегистратор и он как-то перемещался в пространстве во время съемки,- это не несет никаких изменений в расчете расстояния. Вероятность того, что скорость мотоцикла была выше 60 км/ч объясняется тем, что за один промежуток времени мотоцикл фактически проехал большее расстояние, видеокамера регистратора фиксирует тот момент, когда оба водителя уже видят друг друга, когда мотоцикл уже вышел на прямую, он( свидетель) смог посчитать время только с момента именно визуального обнаружения, а пройденный путь мотоцикл шел по дуге, он прошел за тоже время большее расстояние, просчитав время по прямой, и по дуге с большим пройденным расстоянием, соответственно и скорость была выше, водитель автомобиля в силу п. 13.9 ПДД РФ обязан был пропустить мотоцикл, но тем не менее статус опасного объекта, препятствующего для движения мотоцикла он не теряет, была опасность с момента ее обнаружения, с момента возможности обнаружения опасности движения водитель обязан снизить скорость вплоть до остановки.

Время реакции для мгновенной остановки плюс остановочный путь да- же со скоростью 20 км/час составит 8 метров( по формуле расчет, в заключении этого нет, такой вопрос ему не задавался).

При работе с видео регистратора он звук не включал, это ему неинтересно, время реакции водителя им не изучалось, т.к. такой вопрос не задавался.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме показаний свидетелей, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Пограничному району, зарегистрированным в КУСП № 1183 от 07.05.2020, согласно которому от Свидетель №7 получено сообщение о том, что 07.05.2020 на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло учетное ДТП;

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от фельдшера КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» ФИО12 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» поступил ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: автотравма, сочетанная травма, ОНЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом правого бедра, шок 2-й степени;

рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пограничному району, зарегистрированным в КУСП № 2791 от 24.09.2020, согласно которому в действиях ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2020, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 52 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят шлем с веществом бурого цвета, ватно-марлевый тампон с веществом бурого цвета, флеш- карта емкостью 16 Gb, передняя фара мотоцикла, автомобиль «Toyota Кluger» государственный регистрационный знак № RUS, мотоцикл «Kawasaki ZZR400N» государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2021, согласно которому осмотрена прилегающая территория к магазину «На-на» по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края, в ходе осмотра были произведены замеры видимости проезжей части;

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2021, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 52 м. в восточном направлении от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> края, в ходе осмотра были произведены замеры видимости проезжей части; 

протоколом выемки от 04.06.2021, согласно которому по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа 

<

адрес>, на специализированной стоянке изъят автомобиль «Toyota Кluger» государственный регистрационный знак № ; 

протоколом осмотра предметов от 04.06.2021, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Toyota Кluger» государственный регистрационный знак №, осмотренный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

протоколом выемки от 04.06.2021, согласно которому в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Пограничному округу у ФИО4 изъяты документы на автомобиль «Toyota Кluger» государственный регистрационный знак № RUS, производилась;

протоколом осмотра предметов от 04.06.2021, согласно которому осмотрены в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Пограничному округу документы на автомобиль «Toyota Кluger» государственный регистрационный знак № RUS, документы, приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

протоколом выемки от 04.06.2021, согласно которому по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края, на специализированной стоянке изъят мотоцикл «Kawasaki ZZR400N» государственный регистрационный знак №; 

протоколом осмотра предметов от 04.06.2021, согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> Пограничного муниципального округа Приморского края, осмотрен мотоцикл «Kawasaki ZZR400N» государственный регистрационный знак №, осмотренный мотоцикл приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела; 

протоколом выемки от 04.06.2021, согласно которому в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Пограничному округу у ФИО3 изъяты документы на мотоцикл «Kawasaki ZZR400N» государственный регистрационный знак №;

протоколом осмотра предметов от 04.06.2021, согласно которому осмотрены в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Пограничному округу документы на мотоцикл «Kawasaki ZZR400N» государственный регистрационный знак №, документы, приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от 28.12.2021, согласно которому в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Пограничному округу осмотрена флеш-карта с видеозаписью с видеорегистратора камеры видеонаблюдения с магазина «Нана», изъятая 07.05.2020 в ходе ОМП перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа Приморского края, в ходе осмотра видео запись записана на компакт диск. Компакт диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

протоколом осмотра предметов от 25.11.2022, согласно которому в служебном кабинете № 3 СО ОМВД России по Пограничному округу осмотрены шлем, ватно-марлевый тампон, передняя фара от мотоцикла «Kawasaki ZZR400N», указанные предметы приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела;

заключением эксперта № 70А от 20.07.2021 (эксперт ФИО13), согласно которому:

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Кluger» с пластинами государственного регистрационного знака № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Kawasaki ZZR400N» с пластинами государственного регистрационного знака № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Определить действительную скорость движения мотоцикла «Kawasaki ZZR400N» с пластинами государственного регистрационного знака № только по длине тормозного следа перед началом следообразования экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Определить скорость движения автомобиля «Toyota Кluger» с пластинами государственного регистрационного знака № экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Исходя из материалов дела, непосредственно в момент столкновения, скорость автомобиля «Toyota Кluger» с пластинами государственного регистрационного знака № была равна 0 км/ч.

Столкновение транспортных средств произошло на левой, по ходу движения мотоцикла «Kawasaki ZZR400N» с пластинами государственного регистрационного знака № половине проезжей части, схематично в районе, указанном на схеме ДТП «место столкновения».

Ответить на вопрос о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла «Kawasaki ZZR400N» с пластинами государственного регистрационного знака № технической возможности предотвратить столкновение при своевременном принятии мер к экстренному торможению не представляется возможным из-за отсутствия необходимых исходных данных, указанных в исследовательской части.

Заключением эксперта № 471/4-1-14, 472/4-1-38 от 14.06.2022, согласно которому представленная для проведения исследования видеограмма, содержащаяся в файле «VID-20210706-WA0000.mp4», для проведения исследования и ответа на поставленные вопросы, непригодна. Поэтому ответить на поставленные вопросы, не представляется возможным.

Заключением эксперта № 82 от 29.08.2022 ( эксперт Свидетель №5), согласно которому:

1.Место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе движения (по ходу движения мотоцикла Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак 

<

***>) в районе места остановки левого переднего колеса автомобиля Toyota Kluger государственный регистрационный знак 

<

***>, 

на расстоянии около 2,2 метра от разделительной линии дорожной разметки, или на расстоянии около 1,1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес>, при ширине проезжей части указанной улицы - 3,3 метра и если, разделительная линия дорожной разметки, является осью симметрии указанной проезжей части.

2. Имело место встречное угловое столкновение мотоцикла Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Kluger государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 1.1 метра от левого края проезжей части 

<

адрес>, передним колесом мотоцикла «Kawasaki» в левую переднюю часть автомобиля «Toyota Kluger» причём, в момент удара указанный мотоцикл перемещался по проезжей части на правом боку. Более конкретно высказаться по данному вопросу не представляется возможным, по совокупности причин, изложенных в исследовательской части заключения.

3. Ели бы, мотоцикл Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак №, «двигался по первоначальной траектории без изменения скорости и направления движения», то столкновение не исключалось как факт, так как к моменту столкновения задняя часть автомобиля Toyota Kluger государственный регистрационный знак №, располагалась на полосе движения указанного мотоцикла.

4. Начальная скорость движения (до начала торможения) мотоцикла Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак №, составляла более 38 км/ч, конкретнее высказаться по данному вопросу не представляется возможным по причинам изложенными в исследовательской части заключения.

По материалам уголовного дела" представленных на исследование, решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путём торможения водителем мотоцикла Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак №, не представляется возможным по совокупности причин, указанных в исследовательской части заключения.

5. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ:

- пункта 13.9 - водитель автомобиля Toyota Kluger государственный регистрационный знак №;

- абзаца 2 пункта 10.1 - водитель мотоцикла Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак №.

Суть указанных пунктов ПДД РФ изложена в исследовательской части заключения.

6. Действия водителя автомобиля Toyota Kluger государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованию пункта 13.9 ПДД РФ.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя мотоцикла Kawasaki ZZR 400N государственный регистрационный знак №, несоответствия требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации вопрос о причинной связи между несоответствием действий водителей требованиям ПДД РФ и фактом ДТП, не может быть решён экспертным путём, так как экспертным путём не установлена скорость движения мотоцикла «Kawasaki» и не решён вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путём торможения водителем указанного транспортного средства;

заключением эксперта № 21 от 27.02.2023 (эксперт Свидетель №5), согласно которому:

При заданных исходных данных водитель мотоцикла «Kawasaki ZZR 400N» с государственным регистрационным знаком №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, так как остановочный путь, больше удаления.

Установить среднюю скорость движения мотоцикла «Kawasaki» до начала торможения («перед происшествием») с использованием видеоряда «зафиксированного регистратором автомобиля «Toyota Kluger», не представляется возможным, по совокупности причин, изложенных в исследовательской части заключения.

Установить среднюю скорость движения автомобиля «Toyota Kluger» на «участке проезжей части перед происшествием, зафиксированного регистратором», не представляется возможным, по совокупности причин, изложенных в исследовательской части заключения.

Остановочный путь мотоцикла «Kawasaki», движущегося со скоростью 60 км/ ч, составит 41,2 метра, при торможении ручным и ножным тормозом («при экстренном торможении»), что установлено в ходе исследования по вопросу 1.

Решить вопрос об остановочном пути мотоцикла «Kawasaki», движущегося с расчетной скоростью, не представляется возможным, так как не установлена «расчетная» скорость.

Решить вопрос: «Имел ли водитель автомобиля «Toyota Kluger» техническую возможность увидеть приближающееся транспортное средство в виде мотоцикла «Kawasaki ZZR 400N» движущегося по главной дороге?», не представляется возможным, так как оценка индивидуальных качеств водителя (возможность увидеть), не входит в компетенцию эксперта.

Решить вопрос: «Мог ли водитель автомобиля «Toyota Kluger» при надлежащем поведении и соблюдении правил дорожного движения РФ избежать столкновения?» не представляется возможным, так как его формулировка не корректна и не содержит технического смысла;

заключением эксперта № 10-6/249/2021 от 23.11.2021 ( эксперт ФИО28), согласно которому:

1.1 Согласно представленных медицинских документов (клинических данных, оперативных вмешательств, результатов рентгенологического исследования) экспертная комиссия считает, что при поступлении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» 07.05.2020 года у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения:

- в области головы черепно-мозговая травма (ЧМТ): ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с очагами контузии в лобной и теменных долях, осложнившийся отеком, ликворной гигромой в лобной области, сдавлением головного мозга, перелом основания черепа через переднюю черепную ямку: перелом наружной и внутренней стенок левой орбиты с контузией вспомогательных органов левого глаза (гематома век, гемофтальм), оскольчатый перелом орбитальной части левой лобной кости со смещением отломков; разрыв скуло-верхнечелюстного шва, перелом скулового отростка лобной кости с диастазом отломков до 8 мм, перелом скулового отростка височной кости слева ( отрыв скуловой кости), оскольчатые переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, обширная скальпированная рана лобно- теменно-височной области слева;

- в области нижней конечности: закрытый поперечный перелом средне-нижней трети диафиза правой бедренной кости с полным боковым смещением отломков и захождением отломков на 3 см. 

1.2.Сочетанная травма в области головы и нижней конечности, на момент поступления ФИО5 в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ» 07.05.2020 сопровождалась развитием шока 1 степени.

1.3. Характер сочетанной травмы (п.1.1. настоящих выводов) подтвержден объективными клиническими данными, локальным статусом, наличием неврологической симптоматики, результатами оперативного вмешательства, рентгенологическими данными (см. выше сравнительно-аналитическое исследование представленных материалов дела и медицинских документов).

1.4. Учитывая характер повреждений, указанных в п.1.1. настоящих Выводов (сочетанная травма: головы и нижней конечности), данные, содержащиеся в медицинских документах (описание рентгенограмм, компьютерных томограмм), принимая во внимание сведения, содержащиеся в Приложении к постановлению о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы (часть материалов уголовного дела №), экспертная комиссия считает, что телесные повреждения, указанные в п. 1.1. настоящих Выводов у гр-на ФИО5 образовались в условиях дорожно- транспортного происшествия (ДТП), в короткий промежуток времени, незадолго до поступления ФИО5 в лечебное учреждение 07.05.2020 г. («в 18.40», о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны и проведенная первичная хирургическая обработка раны) в результате ударного воздействия о выступающие части мотоцикла и автомобиля, а также в результате падения и удара о дорожное полотно.

2. Учитывая единый механизм образования повреждений, указанных в п. 1.1. настоящих Выводов (в условиях ДТП 07.05.2020 г.), экспертная комиссия считает необходимым дать им совокупную оценку (согласно п. 11, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 г № 194н), в соответствии с п. 6.1.2, п.6.1.3, п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗ и СР от 24.04.2008 г № 194н по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровья человека.

3. Непосредственной причиной смерти 14.04.2021 г. гр-на ФИО7 явилась легочно-сердечная недостаточность, вследствие заболевания – двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии.

3.1. Между полученными 07.05.2020г. ФИО5 повреждениями (п.1.1. настоящих Выводов) и наступившей смертью от двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии 14.04.2021 г. прямой причинной связи нет.

3.2.Ранее перенесенная сочетанная травма (от 07.05.2020г.) и развившаяся кахексия 4 степени, возможно, явились неблагоприятным фактором, способствующим развитию, течению и исходу пневмонии.

Примечание: Кахексия- это крайнее истощение организма. Сопровождается резким снижением веса, общей слабостью, изменением психоэмоционального состояния и ухудшением жизнедеятельности организма в целом.

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО4 подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Суд расценивает позицию подсудимого в ходе судебного следствия как избранный способ зашиты, а также критически относится к представленному стороной защиты доказательству в виде заключения специалиста ИП ФИО14, построенное на предположениях, оно полностью противоречит методикам проведения автотехнических экспертиз, кроме того, ИП ФИО14 является специалистом, а не экспертом и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в соответствии с законом.

У суда нет оснований подвергать сомнению представленную видеозапись с фиксацией ДТП от 07.05.2020,изъятую с камеры наружного наблюдения кафе « НАНА», записанную на диск, т.к. подлинность записи подтвердила следователь Свидетель №3, которая сама же ее и копировала.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями, не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Доводы защитника о том, что истекли трехгодичные сроки для удовлетворения гражданского иска ФИО7 С,В. в части компенсации имущественного вреда, и отсутствие оснований для подачи иска компенсации морального вреда в лице ФИО3 также не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск ФИО5 в части взыскания имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, в части компенсации морального вреда частично.

В силу п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 13.10.2020, гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции ( ч.2 ст. 44 УПК РФ).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим гражданским ответчиком по иску о защите этого права. Защитник подменяет понятия срок исковой давности и сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступление имело место 07 мая 2020, а привлечен в качестве в качестве обвиняемого ФИО4 был 08.12.2022 года, до указанной даты он проходил по делу в качестве свидетеля, следовательно, у гражданского истца ФИО3 не истекли сроки давности для подачи гражданского иска в уголовном деле.

В гражданском иске ФИО3 необоснованно объединены требования имущественного характера, компенсации морального вреда и расходов на своего представителя адвоката Долгополова А.В. 

Так, исходя из части 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда ( физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено судом, потерпевший ФИО5 в виду причиненного ему в результате преступления тяжкого вреда здоровью, самостоятельно не мог осуществлять свои права в качестве потерпевшего, находился первоначально в коме, перенес несколько операций, являлся лежащим больным, не мог самостоятельно есть ( питался через зонд специальным питанием по назначению врачей), лежал на специальной кровати во избежании пролежней, не мог говорить, в судебном гражданскоправовом порядке ФИО5 не успела признать его недееспособным в виду наступившей смерти от кахексии,

поэтому представителем потерпевшего следствием была определена его супруга ФИО5, прижизненно ФИО5 были причинены нравственные и физические страдания, вместе с тем, представитель потерпевшего ФИО5, будучи на последних сроках беременности, вынуждена была осуществлять уход за лежачим больным, перевозить его (лежачего) из клиники в клинику, самостоятельно переворачивать, кормить через зонд, после рождения ребенка, имея двоих малолетних детей, продолжала уход за супругом вплоть до его смерти, при этом также испытывала нравственные и физические страдания, поэтому суд признал ее гражданским истцом по делу, с разъяснением всех прав, в т.ч. ч.4 ст. 44 УПК РФ.

При разрешении иска о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает возможным удовлетворить требования частично, в сумме 500 000 руб.

Требования имущественного характера, складывающиеся из расходов потерпевшего ФИО5 на лечение в связи с повреждением здоровья, специального питания через зонд, специальной кровати от пролежней, пеленки, памперсы, на общую сумму 304 560 руб. 85 коп., нашли подтверждение в ходе судебного следствия представленными гражданским истцом доказательствами в виде назначений врача, выписок из истории болезни, квитанциями об оплате, кассовых и товарных чеков.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ гражданским истцом заявлено требование о взыскании процессуальных издержек на участие своего представителя адвоката Долгополова А.В. в сумме 510 000 руб, складывающиеся из оказания юридической помощи в 350 000 руб., компенсации командировочных расходов 8 000 за 1 командировку, а всего 10 командировок на сумму 80 000 руб. на стадии доследственной проверки по дату направления дела в суд., участия в порядке ст.125 УПК РФ в суде, ознакомления с заключениями экспертиз и участием при допросе эксперта, участия в 10 судебных заседаниях,

участие представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.09.2020, расписками о получении от ФИО5 денежных средств на общую сумму 510 000 руб.

Суд удовлетворяет судебные издержки частично, в сумме 350 000 руб., что подтверждается письменным Соглашением об оказании юридических услуг от 23.09.2020, при этом суд подвергает сомнению представленные расписки от Долгополова А.В., поскольку в п.3.3 Соглашения оговорено, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит внесению в кассу НО КА « 

<

данные изъяты>», либо перечислению на расчетный счет данного адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Соглашением. В материалах дела отсутствуют приходные кассовые ордера, платежные документы, подтверждающие данную оплату по выше описанным условиям. Суд также находит расходы по участию представителя потерпевшей адвоката Долгополова А.В. в уголовном деле чрезвычайно завышенными.

Доводы защитника Шарманова И. А. о том, что в силу п.6 Постановления Конституционного суда РФ № 33 П от 22.07.2022, по делу о проверке конституционности ч.2 ст.27 УПК РФ и п.»в» ч.1 ст.78 УК РФ, с учетом истечения сроков давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, установленной ст.ст. 15 и 78 УК РФ 07.05.022 ( не позднее 21.10.22 спусти три месяца с момента вступления Постановления в силу), а суд в нарушении действующего законодательства, принял уголовное дело к своему производству и рассмотрел по существу, а все доказательства, добытые после указанной даты не имеют юридической силы,- не состоятельны.

На основании Федерального закона РФ « О внесении изменений в УПК РФ» от 13.07.2023 № 220-ФЗ статья 27 ч.2 УПК РФ дополнена следующим содержанием:

«п.2.2. Если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 части первой ст.24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести».

Настоящее уголовное дело поступило в суд 13 мая 2023 года, т.е. до принятия вышеприведенных изменений в УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 отказался против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, дело рассмотрено в обычном порядке.

В соответствии с п.» «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к 

уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, вышеуказанная норма подлежит применению к подсудимому.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту работы и месту жительства положительно, состояние его здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление ФИО4 совершено по неосторожности, которое относится к категории небольшой тяжести, впервые, суд полагает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы без дополнительного наказания, т.к. оно не предусмотрено санкцией статьи 264 ч.1 УК РФ применительно к ограничению свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 ( один) год 11 (одиннадцать) месяцев, установив следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в пределах территории Пограничного муниципального округа Приморского края;

не выезжать за пределы территории Пограничного муниципального округа Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения- обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 освободить от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Гражданский иск гражданского истца ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, складывающийся из понесенных затрат на лечение и питание потерпевшего ФИО5 в размере 304 560 руб. 85 коп.,

компенсации морального вреда частично в сумме 500 000 руб.,

расходы на представителя адвоката Долгополова А.В. частично в сумме 350 000 руб., в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу: диски- оставить хранить в материалах уголовного дела;

шлем, ватно-марлевый тампон, переднюю фару от мотоцикла « Кавасаки»- уничтожить;

автомобиль марки « Тойота Клюгер» государственный номер № рус,- оставить у законного владельца ФИО2,

электронный страховой полис № № от 01.04.2020, свидетельство о регистрации № №, водительское удостоверение №, два ключа зажигания с брелоком- оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Пограничный суд в течение 15 суток путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья И.Г. Свиридова