Дело №2-143/2025 УИД 37RS0023-01-2024-002631-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Бордашевской А.С. при секретаре АА,

с участием представителя истца П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к АО «ГСК «Югория», Л о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Р обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 290381 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ Веста г.н. № под управлением Р (истец), ответственность которого застрахована в АО «Зетта Страхование по полису серии № и автомобиля Шевроле Круз г.н. № под управлением Л, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии №. Виновником ДТП является Л В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не указывал о смене формы выплаты, просил произвести ремонт автомобиля. Соглашение о страховой выплате между МВ. и АО «ГСК «Югория» не составлялось. Направления на ремонт ответчик истцу не выдавал, предложения о доплате за ремонт истцу не поступали. Страховая компания самостоятельно изменила форму страховой выплаты и перечислила истцу денежные средства в сумме 400000 рублей. Таким образом АО «ГСК «Югория» не исполнило свои обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства. Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось. Ненадлежащим исполнением обязательства со стороны страховой компании Р причинены убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Согласно экспертному заключению ООО «КонЭкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Веста 1.6 г.н. № составила 690381 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Р обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков. Однако решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного Р не согласен. Сумма убытков с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 290381 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП Л, при этом истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков АО «ГСК «Югория» и ЛА. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 290381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, юридические расходы в размере 45000 рублей.

В судебное заседание истец Р не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя П, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превысила установленную п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму. Поэтому в соответствии с п. «д» ч.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ с учетом отсутствия согласия истца на доплату за ремонт страховое возмещение вреда осуществлено в денежной форме. АО «ГСК «Югория» правомерно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку согласие истца на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА сверх установленного лимита страхового возмещения не поступало, в связи с чем организация восстановительного ремонта не представлялась возможной. Стоимость восстановительного ремонта ТС свыше лимита страхового возмещения (400000 руб.) не подлежит взысканию со страховщика, поскольку при выдаче направления на ремонт данные расходы должен оплачивать сам потерпевший, не лишенный права требовать возмещения данных убытков с причинителя вреда. Страховщик производит возмещение лишь в пределах определенной договором страховой суммы. Лимит страховой суммы по закону об ОСАГО – 400000 рублей. Поэтому сумма ущерба, превышающая лимит страхования подлежит вычету из суммы убытков, подлежащих взысканию со страховой компании. Истец требует возмещения убытков по рыночной стоимости ремонта, однако доказательств несения данных расходов им не представлено. Требование истца о взыскании убытков допустимо только в случае фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт. Никаких экспертиз в данном случае производиться не должно. Основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» убытков отсутствуют. Страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения, в полном объеме исполнило свои обязательства по договору страхования. Основания для установления ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком отсутствуют. Разница между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Не подлежат взысканию расходы на проведение исследования, поскольку законом по данным спорам установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми. Доказательства понесенных истцом нравственных страданий не представлены. 

Ответчик Л и его представитель АВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своем заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении исковых требования Р отказать.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ч, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, ответчика Л, его представителя, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. 

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с ч.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В соответствии с ч. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что приоритетной формой страхового возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, в рамках договора ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Замена страхового возмещения в натуре на страховую выплату допускается только в определенных законом случаях. При этом в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает предельный размер страховой суммы, страховая выплата может быть произведена страховщиком только если что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела Р является собственником транспортного средства Лада Веста г.н. В962АХ37 2019 года выпуска, что подтверждается копией, свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-45 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста г.н. №, под управлением истца Р, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ХХХ 0356649696, и автомобиля Шевроле Круз г.н. А698ТВ37 (собственник Ч), под управлением ответчика Л гражданская ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Приговором Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель Л признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в связи с тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 18-47, управляя автомобилем Шевроле Круз г.н. № в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Приговором суда установлено, что Л, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> с одним пассажиром М В районе 

<

адрес>, Л не учел интенсивность дорожного движения, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, которая не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 9.9, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный интервал до обочины, совершил частичный съезд на обочину, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля, и выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.н. № под управлением Р, причинив по неосторожности телесные повреждения пассажиру своего автомобиля М

Таким образом лицом, виновным в столкновении транспортных средств является Л

В результате указанного ДТП транспортное средство истца Р Лада Веста г.н. В962АХ37 получило механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ Р обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения заявителем в заявлении указана не была. 

22.03.2024 г. АО «ГСК «Югория» организовало осмотр транспортного средства, был составлен акт осмотра №. Кроме того составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста. Стоимость ремонта автомобиля составила 624500 руб. без учета износа и 428100 руб. с учетом износа.

04.04.2024 г. был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым событие ДТП было признано страховым случаем, принято решение о страховом возмещении. 

Письмом от 04.04.2024 г. АО «ГСК «Югория» поставило Р в известность, что ему в ближайшее время будет выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в сумме 400000 рублей.

17.06.2024 г. истец обратился в ООО «КонЭкс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС Лада Веста г.н. В962АХ37. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста г.н. В962АХ37 на дату ДТП без учета износа составляет 690381 рубль.

24.09.2024 г. Р обратился к страховщику с претензией, в которой указал на неправомерное изменение страховой компанией в одностороннем порядке способа страхового возмещения на страховую выплату и просил возместить причиненные в связи с этим убытки в сумме 290381 руб.

Письмом от 07.10.2024 г. АО «ГСК «Югория» сообщило, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

22.10.2024 г. Р обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением от 13.11.2024 г. №У-24-109098/2010-004 Р в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что по настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В материалы дела не представлено доказательств, того что АО «ГСК «Югория» выясняло позицию потерпевшего Р по вопросу его согласия либо отказа произвести доплату за ремонт автомобиля на СТОА в сумме, превышающей предельный размер страхового возмещения. Также отсутствуют доказательства того, что Р отказался производить такую доплату, либо просил произвести страховое возмещение в денежной форме. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку форма страхового возмещения в одностороннем порядке без предусмотренных для этого законом оснований была заменена ответчиком на денежную (страховую выплату), мер по организации восстановительного ремонта ТС в нарушение закона об ОСАГО страховщиком не предпринято. 

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

По смыслу вышеизложенных норм права причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 690381 рубль в соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс». Доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат. Возражений по поводу стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению ООО «КонЭкс» стороны в ходе рассмотрения дела не высказывали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, при обсуждении судом вопроса о назначении экспертизы, от ее проведения отказались.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 290381 рубль (690381 – 400000 = 290381).

Оснований для взыскания указанной суммы с причинителя вреда Л не имеется, поскольку данные убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательства со стороны АО «ГСК «Югория». 

Также не имеется оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно в случае совместного причинения ими вреда. О совместном характере действий, в результате которых потерпевшему был причинен вред могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Таких обстоятельств по настоящему делу не выявлено, соответчики АО «ГСК «Югория» и Л при причинении ими ущерба Р действовали самостоятельно и обособленно друг от друга. 

Доводы ответчика о необоснованности взыскания страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, так и обязанность, предусмотренную общими положениями ГК РФ по возмещению потерпевшему расходов, необходимых на проведение ремонта транспортного средства и других убытков в полном объеме.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав проведение ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени восстановительный ремонт транспортного средства не организован, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании представитель истца П пояснил, что поскольку к взысканию заявлены убытки, а не сумма страхового возмещения, то штраф со страховой компании взыскиваться не должен.

В данном случае суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется как пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако в данном случае в пользу истца взысканы убытки, при этом сумма страхового возмещения изначально произведена страховщиком в максимальном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела

Истец просил взыскать в свою пользу следующие расходы: на проведение экспертизы - 10000 руб., и оплате услуг представителя - 45000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные разъяснения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде защищал представитель П

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и П (исполнитель) исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, включая подготовку к ведению дела, составление и отправку претензии, подачу документов в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, сбор документов, составление иных заявлений, ведение дела в судебных заседаниях суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей. (п.2.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку обращение с претензией к страховщику и в службу финансового уполномоченного является обязательным по делам о вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает, что затраты истца на оказание юридических услуг по составлению претензии, и обращению в службу финансового уполномоченного, являются судебными расходами и подлежат возмещению по настоящему делу.

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний представитель истца П подготовил претензию в АО «ГСК «Югория», обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление в суд, уточнение исковых требований, и дополнительные пояснения, участвовал в четырех судебных заседаниях по делу 17.01.2025 г., 04.02.2025г., 20.02.2025г. и 21.02.2025г., в которых озвучивал позицию истца, отвечал на вопросы суда, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства представлял доказательства.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема работы, проведенной представителем, сложившихся расценок на аналогичные услуги, суд считает, что размер расходов на юридические услуги, заявленный к взысканию в сумме 45000 рублей является разумным. Доказательств того, что данный размер расходов является чрезмерно завышенным суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Шуя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9711 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы убытков удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №, ОГРН № в пользу Р ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> паспорт серии № сумму убытков в размере 290381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей. 

Всего взыскать денежную сумму в размере 355381 (триста пятьдесят пять тысяч триста восемьдесят один) рубль. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику Л отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 9711 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>