Дело № 2-2915/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Тастеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование исковых требований указано, что является собственником 

<

адрес> правом голоса на проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу.

На проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем заочного голосования по вопросам, указанным в повестке, были приняты решения по следующим вопросам:

1. Отчет Правления о финансовой деятельности за 2016 год и отчет ревизионной комиссии;

2. Утверждение сметы и тарифов на коммунальные услуги на 2017 год;

3. Включение в штат юриста с окладом;

4. Провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ за 2014-2016 годы (ориентировочная стоимость составляет за 1 год 35-40 тыс. руб.)

5. Ремонт канализационного коллектора;

6. Косметический ремонт 4 подъезда, 4 машинных отделений;

7. Оплату за тепловую энергию в 2017 г. производить по тарифу весь год, а сложившуюся экономию за 2016 г. разрешить правлению расходовать на нужды дома, чтобы не заниматься целевыми сборами на проведение ремонтных работ, но с отчетом перед собранием.

По итогам голосования принято решение по вопросам 1,2,5,6,7, не набрали необходимое количество голосов от общего числа голосов 3,4 вопросы.

Оспариваемое решение было принято собранием, инициатором которого являлось правление ТСЖ, в которое входят ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, они и являются надлежащим ответчиками.

В то же время при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ был допущен ряд существенных нарушений требований, закрепленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Указанные нарушения заключались в следующем.

Повестка дня указанная в объявлении о проведении общего собрания отличается от повестки дня и вопросов, которые отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ А именно, повестка дня, отраженная в протоколе содержит в себе 7 вопросов, а повестка дня, указанная в объявлении содержит 9 вопросов:

1. Отчет Правления о финансовой деятельности за 2016 год;

2. Отчет ревизионной комиссии; 

3. Утверждение сметы на 2017 год;

4. Включение в штат юриста с окладом;

5. Проведение отчетного собрания. Очным;

6. Провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ за 2014-2016 годы (ориентировочная стоимость составляет за 1 год 35-40 тыс. руб.)

7. Ремонт канализационного коллектора;

8. Косметический ремонт 4 подъезда, 4 машинных отделений;

9. Оплату за тепловую энергию в 2017 г. производить по тарифу весь год, а сложившуюся экономию за 2016 г. разрешить правлению расходовать на нужды дома, чтобы не заниматься целевыми сборами на проведение ремонтных работ, но с отчетом перед собранием.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, подписавших протокол, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, принявших подсчет голосов и дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Истец не принимал участия в принятии оспариваемых решений в этом собрании, в то время как его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, в том числе и на принятие оспариваемых решений. Истец не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, процедура уведомления, установленная ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ не соблюдалась, что является существенным нарушением прав собственников помещений жилого дома и само по себе влечет признания недействительным решений, принятых общим собранием.

Оспариваемым решением общего собрания, проведенным в форме заочного голосования нарушены права истца, как собственника 

<

адрес> в г. Омске, равно, как и права многих других собственников дома, а именно право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Впоследствии в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому из представленных 122 бюллетеней, 43 бюллетеней, являются недействительными в связи с многочисленными нарушениями порядка и правил их оформления. В частности, некоторые из них имеют несколько подписей, некорректно указаны ответы, содержат неточности в указании количества голосов. В некоторых бюллетенях указано два собственника на одном бланке. В 37 бюллетенях в графе ответ указано слово «да» вместо «за» и «нет» вместо «против», галочка или иные символы и слова.

Таким образом, кворум отсутствует из-за многочисленных нарушений при проведении подсчета голосов и недействительности бюллетеней. Из имеющихся 122 бюллетеней, являются недействительными 43, что составляет 35,24 %. 

Ни в одном из бюллетеней не указана дата, до которой необходимо было сдать бюллетени.

Кроме того, в бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержатся сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании. 

При таких обстоятельствах, истец указывает на отсутствие кворума.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным доводам в исковом заявлении и дополнении к нему. Указал, что его права нарушены объединением первого и второго вопроса, в связи с чем он был лишен голосовать отдельно по каждому вопросу. Кроме того, после проведения подсчета голосов стало известно об отсутствии кворума. Он голосовал против всех вопросов кроме вопроса о проведении аудиторской проверки. Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, проведенного заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Поддержал позицию доверителя, изложенные обстоятельства в исковом заявлении и дополнений. Обратил внимание суда именно на объединение первого и второго вопроса в бюллетене, а так же осуществление собственниками голосования в разрез предложенного варианта «за», «против», «воздержался». Ввиду указанных обстоятельств нарушено право истца на голосование в соответствии с законодательством.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, представитель ТСЖ «Масленникова 70» ФИО6 заявленные исковые требования считают не законными и не обоснованными по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление. 

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Собственники помещений 

<

адрес> в г. Омске создали товарищество собственников жилья «Масленникова-70», общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ.

Председателем ТСЖ «Масленникова-70» в очередной раз избрана ФИО2, что подтверждается протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу Товарищества инициатором проведения общего собрания членов ТСЖ является правление товарищества, а также члены товарищества, обладающие в совокупности не менее, чем десятью процентами голосов от общего числа голосов, которыми обладают все члены товарищества (п.10.2 Устава).

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (пункты 3,4 ст.45 ЖК РФ).

В подпунктах 1, 4 п.1 ст.181.4 ЖК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В силу ст.181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 1 ст.46 ЖК РФ гласит, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьёй 47 ЖК РФ предусмотрено проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся членами правления ТСЖ «Масленникова - 70» (ФИО2 - председатель) проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 26-27/. 

До проведения общего собрания в заочной форме проводилось очное собрание ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, указанной в объявлении о проведении очного собрания, а именно:

1. Отчет Правления о финансовой деятельности за 2016 год;

2. Отчет ревизионной комиссии; 

3. Утверждение сметы на 2017 год;

4. Включение в штат юриста с окладом;

5. Проведение отчетного собрания. Очным;

6. Провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ за 2014-2016 годы (ориентировочная стоимость составляет за 1 год 35-40 тыс. руб.)

7. Ремонт канализационного коллектора;

8. Косметический ремонт 4 подъезда, 4 машинных отделений;

9. Оплату за тепловую энергию в 2017 г. производить по тарифу весь год, а сложившуюся экономию за 2016 г. разрешить правлению расходовать на нужды дома, чтобы не заниматься целевыми сборами на проведение ремонтных работ, но с отчетом перед собранием /т. 3 л.д. 19/.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом правления общего отчетного собрания собственников жилья 

<

адрес> решено провести очное общее собрание собственников ТСЖ. Форма проведения собрания – очная. Дата и время проведения – ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов. Место проведения собрания – 

<

адрес>, детская площадка, подъезд №. Инициатор проведения собрания – правление ТСЖ /т. 3 л.д. 18/. О проведении данного собрания было размещено объявление. При этом, указанное объявление так же представлено истцом при подаче искового заявления.

Протоколом правления ТСЖ «Масленникова -70» собрание от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся. Принято решение о проведении собрания в заочной форме, способом раздачи бюллетеней и документов с установлением срока сдачи бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 20, 21, 22/. В материалы дела представлен реестр квартир на отчетное собрание ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись присутствующих в количестве 12, что подтверждает отсутствие кворума.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении заочного собрания в бюллетень заочного голосования членов ТСЖ «Масленникова-70» на голосование вынесены следующие вопросы:

1. Отчет Правления о финансовой деятельности за 2016 год и Отчет ревизионной комиссии (отчеты прилагаются); 

2. Утверждение сметы и тарифов на 2017 год (смета прилагается);

3. Включение в штат юриста с окладом;

4. Провести аудиторскую проверку деятельности ТСЖ за 2014-2016 годы (ориентировочная стоимость составляет за 1 год 35-40 тыс. руб.)

5. Ремонт канализационного коллектора;

6. Косметический ремонт 4 подъезда, 4 машинных отделений;

7. Оплату за тепловую энергию в 2017 г. производить по тарифу весь год, а сложившуюся экономию за 2016 г. разрешить правлению расходовать на нужды дома, чтобы не заниматься целевыми сборами на проведение ремонтных работ, но с отчетом перед собранием.

Объединения вопросов «отчет Правления о финансовой деятельности за 2016 год» и «отчет ревизионной комиссии» в один вопрос послужило основанием для обращения ФИО1 с данным исковым заявлением. ФИО1 указано на нарушение его права голосовать отдельно по каждому вопросу, при этом, его голос имеет значение для определения кворума голосования.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, к каждому бюллетеню был приложен акт ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ «Масленникова-70» за 2016, отчет правления ТСЖ «Масленникова-70» по итогам работы за 2016 год к проведению отчетного собрания, отчет ревизионной комиссии по проверки деятельности ТСЖ «Масленникова-70» за 2016 год, исполнение сметы доходов и расходов ТСЖ «Масленникова-70» 2016 г., смета доходов и расходов ТСЖ «Масленникова -70» с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были представлены собственникам для ознакомления и носили информационный характер.

Таким образом, объединение первого и второго вопроса не может служить основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

Решения на общем собрании принятые по всем вопросам, включенным в бюллетень заочного голосования, являются действительными /т.2, л.д. 143-265, т. 1 л.д. 14 /.

Итоги заочного голосования оформлены ДД.ММ.ГГГГ протоколом № отчетного собрания собственников ТСЖ «Масленникова - 70».

При этом суд отмечает, что как бюллетень, так и объявление содержат указание на необходимость заполнения бюллетеня и его передачи в Правление (вахта, третий подъезд) в срок до 28 апреля.

Довод истца и его представителя об отсутствии указания срока и места сдачи бюллетеня, суд отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам.

В опровержение довода от отсутствии указания членов счетной комиссии в материалы дела представлен устав ТСЖ «Масленникова-70».

Так, согласно п. 11.8 Устава правление товарищества осуществляет подсчет голосов и оформление решения общего собрания членов Товарищества, в случае проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования.

Поскольку решение принято в форме заочного голосования, подсчет голосов производили члены правления ТСЖ, что соответствует Уставу.

Так же суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.12 Устава предусмотрено, что общее собрание членов Товарищества может быть проведено посредством проведения опроса в письменной форме, путем вручения под роспись членов товарищества опросных листов (бюллетеней) Общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования. Решение о проведении собрания в форме заочного голосования принимает правление товарищества.

В материалы дела представлен реестр квартир ТСЖ «Масленникова - 70» на заочное голосование по отчетному собранию за 2016 год, в котором имеется подпись собственников получивших бюллетень для голосования. 

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели ФИО14

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что он и его супруга являются собственниками квартир 23 (ФИО11) и 125. Поскольку в квартире производятся ремонтные работы, один из бюллетеней был потерян, в связи с чем голосование происходило на одном бюллетене. Поскольку мнение с супругой сходится подписал бюллетень. До какого именно числа нужно было сдать бюллетень не читал. Полагает, что объединение двух первых вопросов об отчете ни каким образом не повлияло на его права.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что в начале апреля было назначено проведение очного собрания, однако ввиду малого количества присутствующих собрание не состоялось и было принято решение о проведении заочного голосования. Были розданы бюллетени, в которых нужно было проголосовать. Каким образом она голосовала не помнит. Полагает, что ответ на вопрос «ЗА» или «ДА» не имеет значение, поскольку воля собственника выражена и понятно по логике какой ответ. На ее права объединение первых вопросов ни каким образом не повлияло. О том, куда и в какой срок необходимо сдавать бюллетень было указано в объявлении.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что при проведении заочного голосования были объединены первых два вопроса, что не повлияло на ее права. О том, каким именно образом необходимо было отвечать на вопросы она не читала, просто отвечала да или нет. Если бы у нее возникли вопросы, она бы обратилась в Правление. Никогда не возникало никаких вопросов. Всегда все открыты и помогают.

Принимая во внимание пояснения свидетелей, отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о невозможности голосования, суд находит довод истца и его представителя о том, что необходимо исключить из числа голосов бюллетени, содержащие иные формулировки, чем «за», «против», «воздержался» несостоятельным.

Действительно бюллетень содержит разъяснение о возможных вариантов ответов, однако, выражение воли собственником иным вариантом, таким как «ЗА»- «ДА», «ПРОТИВ» - «НЕТ», «+» и «-» не может служить основанием для исключения его из числа голосования. Указанные действия явились бы нарушением права собственника выражать свою волю. 

В обоснование возражений на доводы истца и его представителя об отсутствии кворума при проведении общего собрания ответчики составили таблицу и представили её в материалы дела, которая судом проверена и признана обоснованной.

Истец указывает на необходимость исключения из числа голосов бюллетени № квартиры №, № /т. 2 л.д. 150, 160, 174, 254/, поскольку данные бюллетени содержат указание на несколько собственников, некорректные ответы, неточности в указании количестве голосов.

Суд принимает во внимание бюллетени квартир №, №, поскольку свидетель разъяснил каким образом была выявлена его воля и его супруги. Заполнение одного бюллетеня вызвано потерей в связи с проведением ремонтных работ.

При этом при учете голосов, отраженных в бюллетене 

<

адрес>, необходимо засчитывать 33 голоса, поскольку голосовал один собственник.

Суд не находит подлежащим исключение 108 голосов по бюллетеню № 

<

адрес>, поскольку данный бюллетень заполнен собственников ФИО14 /т. 1 л.д. 41/.

Однако, исключение данных голосов в количестве 33 из голосования не влияет на наличие кворума при количестве голосов 5209 из 6852 голосов.

Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о нарушении требований жилищного законодательства при проведении общего собрания не являются существенными и не могут повлечь признание собрания недействительным.

В соответствии с п.109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1 не представлено доказательств причинения ему существенных неблагоприятных последствий в виде убытков принятым решением общего собрания собственников.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ ФИО1 принимавший участие в голосовании, не вправе обжаловать решения по вопросам, по которым против голосования воздержался либо голосовал за (в частности, по вопросу № голосовал – за, по вопросам № - воздержался).

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года

Решение вступило в законную силу 27 декабря 2017 года.

Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.