Дело №1-15/2024 УИД 21RS0012-01-2023-001041-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь перед своим хозяйством, расположенным по адресу: 

<

адрес> просмотрела информацию, содержащуюся в сотовом телефоне марки TECNO с номерами IMEI: №, № с сим-картой с абонентским номером №, который она ранее получила от Потерпевший №1 для сдачи в салон связи по гарантийному талону, и обнаружив, что к указанной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № банковской карты №, принадлежащему Потерпевший №1, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возымела преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, осознавая, что неправомерно получила доступ к вышеуказанному банковскому счету, находясь перед своим хозяйством, воспользовавшись сотовым телефоном марки TECNO с номерами IMEI: №, № с сим-картой с абонентским номером №, принадлежащим Потерпевший №1, и тем обстоятельством, что к указанной сим – карте подключена услуга «Мобильный банк», предназначенная для управления операциями по вышеуказанному банковскому счету, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, при помощи услуги «Мобильный банк», посредством отправки смс-сообщений на номер 900, тайно похитила денежные средства Потерпевший №1, находившиеся на счете ПАО «Сбербанк» №, а именно:

- в 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № банковской карты №, открытой на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 13 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № банковской карты №, открытой на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

- в 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № банковской карты №, открытой на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» МИР №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в размере 22 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с ее отказом от дачи показаний, с согласия сторон на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО2 (до брака ФИО3) М.В., ранее данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д.27-29, 139-140, 184-185) с участием защитника, после разъяснения ей положений статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она шла по 

<

адрес> и около хозяйства № встретила ранее знакомых Потерпевший №1 и его сестру Свидетель №2 ходе разговора согласилась на просьбу Потерпевший №1 сдать в салон сотовой связи, расположенный в с.Моргауши приобретенный им сотовый телефон марки TECNO в корпусе бирюзового цвета с установленными двумя сим-картами. Приехав в с.Моргауши, зашла в салон сотовой связи «МТС», расположенный в магазине «Центральный». В салоне связи она не смогла сдать сотовый телефон, так как с даты его покупки прошло более двух недель. Она взяла гарантийный талон, товарные чеки, которые Потерпевший №1 забыл взять с собой при покупке телефона. 

Около 14 часов она поехала обратно в 

<

адрес>, подошла к дому Потерпевший №1, но его дома не оказалось. Тогда она решила воспользоваться телефоном Потерпевший №1 Находясь возле своего дома, она включила телефон и смс-сообщениями на номер 900 тайно, без разрешения Потерпевший №1 перевела с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 22 000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № тремя операциями - 5 000 руб., 7 000 руб., 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонила сестра Потерпевший №1 Свидетель №2 и спросила, почему она похитила деньги брата. Она сообщила, что сделала этого, так как нуждалась в деньгах, пообещала вернуть деньги в течение месяца. На следующий день Свидетель №2 рассказала ее матери о случившемся, попросила вернуть 22 000 руб. На следующий день ее мать вернула Потерпевший №1 22 000 руб.

Переводя деньги, она рассчитывала, что Потерпевший №1 и его сестра не узнают о краже денег, так как не разбираются в современных технологиях. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе проверки показаний на месте рассказала и показала, где находилась, когда переводила деньги с банковской карты Потерпевший №1 на свою банковскую карту (л.д.69-71).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, используя услугу «Мобильный банк», отправив СМС сообщение на номер 900, перевела с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк» на свою банковскую карту денежные средства в размере 22 000 рублей, которые потратила на свои нужды. Свою вину признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7).

Суд кладет показания подсудимой ФИО1 в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении вмененного ей преступления полностью подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.74-75) следует, что в его пользовании имеется сотовый телефон «TECNO» IMEI:№, № с сим-картой с абонентским номером №, который он купил ДД.ММ.ГГГГ в с.Моргауши в салоне сотовой связи МТС, расположенном в магазине «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов возле его дома проходила односельчанка ФИО3, которой он в присутствии сестры Свидетель №2 сообщил, что купил сотовый телефон, но не умеет им пользоваться. ФИО3 предложила вернуть его в салон сотовой связи по гарантии. Тогда он попросил ФИО3, чтобы она поехала в с.Моргауши и вернула сотовый телефон. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему домой принесла его сотовый телефон и чек, который он забыл в салоне сотовой связи при покупке телефона, так как его не приняли в салоне сотовой связи. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что с его банковской карты пропали денежные средства в размере 22 000 руб., которые могла похитить только ФИО3, так как свой сотовый телефон он передавал только ей. В тот же день по его просьбе сестра позвонила к ФИО3 и спросила, почему она похитила деньги в сумме 22 000 руб. с его банковской карты. ФИО3 сначала отрицала, но в ходе разговора призналась, что перевела деньги на свою банковскую карту, обещала вернуть деньги через некоторое время. В тот же день мать ФИО3 вернула ему наличными денежные средства в сумме 22 000 рублей. Материальный ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным. Заявлять гражданский иск он не желает, так как денежные средства были возвращены матерью ФИО3 в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.104-105) следует, что она проживает с мужем, сыном, со своей дочерью ФИО3, сожителем дочери и внуками. В конце августа 2023 года на улице к ней подошла односельчанка Свидетель №2 и показала на сотовом телефоне Потерпевший №1 смс-сообщение о том, что ее дочь ФИО3 незаконно перевела со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 22 000 рублей на свою банковскую карту. На следующий день она пошла к Потерпевший №1 и передала наличными деньги в сумме 22 000 рублей. Дочь ФИО4 ей призналась, что перевела со счета Потерпевший №1 без разрешения деньги, так как ей нужны были деньги. Дочь думала, что Потерпевший №1 не заметит этого. До встречи с Свидетель №2, дочь ей о похищенных деньгах не рассказывала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.106-108) следует, что она проживает со своим братом Потерпевший №1, у которого имеется сотовый телефон TECNO, приобретенный в с.Моргауши летом 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она с братом Потерпевший №1 стояли на улице около своего хозяйства. В это время встретили односельчанку ФИО3 ФИО15, которой рассказали, что Потерпевший №1 не может пользоваться телефоном. ФИО3 сказала, что в с.Моргауши есть знакомые в салоне связи. Тогда они попросили, чтобы она взяла телефон, когда поедет в с.Моргауши, и сдала его по гарантии. В тот же день ФИО3 съездила в с.Моргауши. Вечером около 20 часов ФИО3 вернула сотовый телефон, так как не смогла его сдать. Через 2-3 недели брат Потерпевший №1 сообщил, что с его банковской карты пропали деньги. Тогда они на телефоне через приложение «Сбербанк Онлайн» посмотрели движение денег по банковской карте брата и увидели, что деньги на сумму 22 000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО3 О том, что ФИО3 сделала переводы, она им не говорила, разрешение Потерпевший №1 не получала. Она рассказала о случившемся матери ФИО3 - Свидетель №1, которая на следующий день вернула Потерпевший №1 деньги в сумме 22 000 руб.

Суд изложенные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей находит достоверными, дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу и обстоятельствам дела, поэтому кладет их в основу приговора при решении вопроса о виновности подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается также исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила с его банковского счета денежные средства в сумме 22 000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности перед хозяйством № по 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки «TECNO» (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности перед хозяйством № по 

<

адрес>. Ничего не изымалось (л.д.18-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-116), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.117), из которых следует, что изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон модели «TECNO»: с imei №, imei №, принадлежащий Потерпевший №1, и банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.126-132), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.133), из которых следует, что осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет №, открытый на имя ФИО16 ФИО3 были осуществлены следующие операции: в 13 час. 14 мин. перевод 5 000 руб., в 13 час. 28 мин. перевод 7 000 руб., в 14 час. 21 мин. перевод 10 000 руб.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, и оценив их, суд отмечает, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Нарушений процессуального законодательства при сборе названных доказательств судом не установлены, имеющиеся в деле изученные судом письменные доказательства собраны в рамках рассматриваемого уголовного дела, полномочными лицами.

Анализ собранных по данному факту доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 в период с 13 час. 14 мин. до 14 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22 000 руб.

При этом судом исследованы все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, о наличии иных доказательств стороны не заявляли.

Согласно пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, она лишь тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения из предъявленного обвинения, указания о совершении ФИО1 хищения электронных денежных средств Потерпевший №1, как излишне вмененного.

Суд также считает необходимым исключить из описания предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, так как причинение значительного ущерба потерпевшему по общему правилу подлежит доказыванию. В ходе судебного разбирательства государственным обвинением материальное и семейное положение потерпевшего не исследовалось, в прениях прокурор также не указывал о доказанности этого квалифицирующего признака. Квалифицируя действия ФИО1 в обвинительном заключении, обвинение указало, что ею совершена кража с банковского счета.

Вмененный подсудимой квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 было тайным, признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку она распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Окончательно деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вменяемость подсудимой сомнений у суда не вызывает, 

<

данные изъяты>

Следовательно, ФИО1 является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 ранее не судима (л.д.33), по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д.45), начальником ТО «Ярабайкасинский» характеризуется положительно (л.д.48), состоит в зарегистрированном браке (л.д.149-150), является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием двоих детей в размере 11 992 руб. за каждого ребенка (л.д.60). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей (л.д.35-39), явку с повинной (л.д.7), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по делу не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно достигнуть назначением ей наказания по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

При этом суд считает, что при назначении ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотивов его совершения и степени его общественной опасности, роли ФИО1 при его совершении, ее поведение во время и после его совершения, учитывая ее положительную личность и исключительно положительные характеристики, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления. В связи с чем суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой.

С учетом указанных обстоятельств и размера штрафа, суд не усматривает оснований для отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить с применением части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

КБК 18811603121010000140, получатель Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 213001001, казначейский счет: 03100643000000011500, наименование банка: Отделение – НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, БИК: 019706900, Единый казначейский счет (ЕКС): 40102810945370000084, ОКТМО 97 632 435, УИН 18852123010110001501.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Tecno» с IMEI: №, №, банковскую карту ПАО Сбербанк № - оставить по принадлежности у Потерпевший №1, 

выписку ПАО «Сбербанк» по банковскому счету № на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Турхан