Гр.дело № 2-2331/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-002474-47

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ООО «Байкалэнерго», ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Байкалэнерго», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 15014129,90 руб., в том числе основной долг – 13979666,68 руб., проценты – 958190,60 руб., пени на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 71481,66 руб., пени на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4790,96 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины на цену иска – 104550 руб., по оплате государственной пошлины при подаче заявления о наложении обеспечительных мер 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Байкалэнерго» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» ... на размер лимита задолженности 16000000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в Заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 ГК РФ. В соответствии с п. 1.6 Оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок возврата кредита и уплата процентов определены в Оферте, Правилах согласно которым заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячно до 15 числа. Сторонами договором оговорено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 4.12 Правил. В соответствии с п. 19 Оферты надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, которое было предоставлено в форме Заявления-оферты на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ... и о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» и производится путем акцепта Кредитором оферты поручителя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении задолженности. В указанном случае Банк вправе также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор согласно п. 7.3 Правил. Заемщиком были допущены нарушения условий кредитных договоров, а именно просрочка исполнения платежных обязательств, образовалась просроченная задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца оставлены неисполненными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ПСБ» по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что мировое соглашение не достигнуто, со стороны ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче частной жалобы в размере 15000 руб.

Ответчики ООО «Байкалэнерго», ФИО1 в судебное заседание не явились надлежаще извещены. Имеется письменное заявление ответчика ФИО1, также представляющего интересы ООО «Байкалэнерго» по должности, о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Байкалэнерго» по доверенности ФИО7 с иском согласился, факт наличия просроченной задолженности, и ее размер не оспаривал, пояснил, что директором Общества ФИО4 ведутся переговоры с Банком о возможности заключения мирового соглашения, ему предложено оплатить 30 % долга и остальное в рассрочку, в настоящее время отсутствует возможность оплаты такой денежной суммы. В части взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до разумных пределов. Возражал против взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб. при подаче частной жалобы. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

Согласно пп. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, то есть, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента такой передачи (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кредитный договор может являться смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ПСБ» и ООО «Байкалэнерго», в лице директора ФИО1, заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по программе кредитования «Лимит Открыт» ... на размер лимита задолженности 16000000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, условия которого определены в Заявлении-оферте, Правилах предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному продукту «Лимит открыт», путем присоединения к предложенному договору в целом в порядке ст. 428 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1.6 Оферты за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,5 % годовых. Порядок возврата кредита и уплата процентов определены в Оферте, Правилах согласно которым заемщик обязался производить погашение основного долга и процентов ежемесячно до 15 числа. 

Сторонами кредитным договором оговорено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в соответствии с п. 4.12 Правил. 

В соответствии с п. 19 Оферты надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1, которое было предоставлено в форме Заявления-оферты на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ... и о присоединении в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам предоставления поручительств в обеспечение исполнения обязательств контрагентов ПАО «Промсвязьбанк» и производится путем акцепта Кредитором оферты поручителя. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном погашении задолженности.

Из представленных материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредиты, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось ответчиками. 

Судом установлено, что по рассматриваемым кредитным договорам заемщик ООО «Байкалэнерго» не исполнило свои обязательства по гашению кредита, своевременно не производит уплату основного долга и процентов, обратное из материалов дела не усматривается и стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. 

Предъявляемая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15014129,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 13979666,68 руб., просроченные проценты – 958 190,60 руб., пени на просроченный основной долг – 71481,66 руб.; пени на просроченные проценты – 4790,96 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере ответчиками суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца суд признает обоснованными, потому принимает решение о принудительном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору. 

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму основного долга в размере 13979666,68 руб. с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 16086,19 руб.; на сумму процентов в размере 958190,60 руб. с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 1102,58 руб.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ООО «Байкалэнерго», ФИО1 неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по кредитному договору, поскольку неустойка в общей сумме 76272,62 руб. за 1 день просрочки не соответствует последствиям нарушенного обязательства заемщиком, учитывая, что поручителем является физическое лицо. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства и процентов, период завяленной просрочки 1 день, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 21 150 руб. (до 20000 руб. на основной долг, до 1500 руб. на проценты).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, уплаченную при подаче иска государственную пошлину платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 550 руб.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска, согласно которому наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ответчикам ФИО1, ООО «БАЙКАЛЭНЕРГО».

При подаче указанного заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб. согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку заявление Банка было удовлетворено, с ответчиков также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска. 

Такими образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по кредитному договор в размере 14959357,28 руб. (13979666,68 руб. + 958190,60 руб. + 21500 руб.); судебные расходы в размере 114550 руб. (104550 руб. + 10000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ПСБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Байкалэнерго» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договор в размере 14959357,28 руб., судебные расходы 114 550 руб., всего взыскать: 15073907,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина